Тайная жизнь кошки. Как понять истинную природу питомца и стать для него лучшим другом - Джон Брэдшоу

же мы должны видеть последствия активности бродячих кошек в перспективе, даже когда рассматриваем ситуацию с той кошкой на острове. Островные виды составляют 83 % всех уничтоженных млекопитающих: изолированные от болезней, паразитов и хищников, которые досаждают их родственникам на материке, эти виды от природы необычайно чувствительны к любым воздействиям извне. Учёные сделали вывод, что бродячие кошки виновны всего примерно в 15 % случаев истребления этих видов, и даже в этих случаях другим ввезённым видам хищников пришлось взять на себя долю ответственности. Лисы, тростниковые жабы, мангусты и особенно крысы уничтожаются в не меньших, а то и в больших количествах. Чёрные («корабельные») крысы, вероятно, наносят ущерба больше, чем любой другой ввезённый хищник. И так как кошки — умелые охотники, их присутствие иногда может быть даже выгодным.

Так, например, на острове Стюарт у побережья Новой Зеландии бродячие кошки на протяжении более 200 лет существовали бок о бок с находившимся на грани вымирания видом — нелетающим попугаем какапо. Эти кошки питаются преимущественно ввезёнными видами крыс (черных и коричневых), которые истребили несколько других видов птиц в том же регионе. Исчезновение там кошек может привести к увеличению популяции крыс, а значит — к потенциальному истреблению какапо[199]. Однако мы не можем отрицать, что в некоторых случаях ликвидация кошек на островах привела к существенному восстановлению популяций находившихся на грани исчезновения видов позвоночных животных. Сюда можно отнести игуан с острова Лонг-Кей в Вест-Индии, белоногих хомячков с острова Коронадос в Калифорнийском заливе и редкую птицу седлистую гуйю с Малого барьерного острова в Новой Зеландии.

Дикая кошка преследует нелетающего попугая какапо

На материковой части суши бродячие кошки тоже способны быть эффективными хищниками, но их влияние на дикую фауну региона оценить намного сложнее. Тем не менее одно лишь общее количество бездомных и диких кошек — от 25 до 80 миллионов в США[200] и около 12 миллионов в Австралии — говорит о том, что они наверняка оказывают существенное влияние. Одичавшие домашние кошки воспринимаются, как «чужеродные» хищники в пределах почти всего их ареала: в действительности, в США они обитают всего менее 500 лет. В большинстве мест, куда они были завезены, кошки, похоже, смогли составить довольно успешную конкуренцию местным, «коренным» хищникам, хотя последние наверняка были лучше приспособлены к местным условиям.

И всё же у бродячих кошек есть три преимущества над другими хищниками. Во-первых, их численность постоянно увеличивается за счёт бездомных кошек, оторвавшихся от популяции домашних животных, или фермерских кошек, которых ещё держат на фермах для уничтожения грызунов. Во-вторых, так как кошки в целом меньше боятся людей, чем большинство диких плотоядных, они умело пользуются теми случайными источниками пищи, которые предоставляют им люди (такими, как мусорные свалки, которые помогают им выжить, когда добычу бывает трудно найти). В-третьих, так как они во всём, кроме поведения, напоминают домашних кошек, у большинства людей они вызывают симпатию, а кто-то даже посвящает им жизнь, подкармливая и даже оказывая ветеринарную помощь.

Повышенное внимание учёных к данной проблеме, а также гневный протест общественности вызвали случаи, произошедшие в Австралии и Новой Зеландии, куда кошки были ввезены относительно недавно[201]. В обеих странах множество маленьких сумчатых животных и нелетающих птиц были явно истреблены. Однако главной причиной этого может быть утрата естественной среды обитания, а вовсе не хищники. Даже там, где хищники стали главным фактором, ответственность за истребление видов лежит в равной степени на кошках, крысах, ввезённых красных лисах и (в Австралии) на динго. По словам Кристофера Р. Дикмана из Института исследований вопросов дикой природы, «влияние кошек на сообщества животных, которые являются для них добычей, остаётся чисто гипотетическим»[202].

В отдельных ситуациях кошки могут стать главной причиной сокращения численности популяции, в других же они способны её защитить. Хищническое поведение кошек, похоже, существенно повлияло на сокращение численности некоторых находящихся на грани вымирания местных австралийских видов, таких как восточный грубошёрстный бандикут из штата Виктория и валлаби-заяц с Северной Территории. С другой стороны, в исследовании, посвящённом состоянию оставшихся лесных участков в пригороде Сиднея, подчёркивалось, что присутствие кошек спасло птиц, вьющих гнезда: это произошло потому, что сами кошки охотились на крыс и других животных, которые обычно нападали на гнезда этих птиц[203]. Кошки также сдерживают рост численности ввозимых млекопитающих, таких как мыши и кролики, которые соперничают с представителями местной фауны за источники пищи.

Несмотря на сомнительные свидетельства, несколько австралийских муниципалитетов приняли меры по сокращению влияния кошек на дикую фауну. К ним относятся полная изоляция кошек в домах их владельцев, запрет на владение кошками в новых пригородах, запрет на выгул кошек в ночное время, определение бродячих кошек на закрытых охраняемых территориях. При этом только последний пункт может обеспечить контроль над активностью бродячих кошек, причиняющих, вероятно, самый большой вред.

Учёным ещё только предстоит всесторонне оценить эффективность подобных мер контроля. Однако проведённое недавно исследование четырёх районов в городе Армадейле в Западной Австралии говорит о том, что кошки, вероятно, не являются главными виновниками. Одним из районов была зона, свободная от кошек, где держать кошек было строго запрещено. Во втором районе находилась зона с ограничением времени выгула, где домашние питомцы в течение дня должны были ходить с колокольчиками, а по ночам сидеть дома. А в двух других районах кошки ходили без всяких ограничений. Главными видами, на которые охотились кошки в этом регионе, были пушистохвостый опоссум, южный коричневый бандикут и маленький хищный вид сумчатых, размером чуть больше мыши, который, по оценкам специалистов, должен был сильнее всего пострадать. Фактически учёные обнаружили, что этих животных было больше в не ограниченных для кошек зонах, и не увидели заметной разницы в численности других двух видов животных во всех этих участках. Скорее, их численность зависела от количества доступной растительности: другими словами, вырождение естественной среды обитания, а не кошки, стало, по всей видимости, главным фактором, повлиявшим на сокращение численности мелких сумчатых. Введенные против домашних кошек драконовские меры контроля, по крайней мере, конкретно в этом регионе не принесли никакой пользы дикой природе[204].

Возникает вопрос: насколько сильное негативное влияние оказывают домашние кошки на дикую природу?

Цифры по общему количеству убитых домашними кошками животных сильно разнятся, но по приблизительным подсчетам они могут составить от 30 до 60 % всех убитых животных, даже