OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Роман <[email protected]> Новосибирск, Россия - 01/22/11 14:43:43 MSK

ГЛ, ОЗ, ГО – все это отчаянные попытки разобраться в современной структуре мира и представить возможные пути перехода человечества (и нашей страны – в первую очередь) на другие пути. Попытки, естественно, бесплодные, хотя и не совсем бесполезные, – поскольку способствовали они поддержанию определенного мировоззрения, – мировоззрения критического, рационального, антиавторитарного, контрдогматического. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться».(Цитирую А.Белинкова приблизительно, – нет под рукой его замечательного «Тынянова».)

Правильно ли считать, что в произведениях АБС места с деепричастиями типа «взявши», «сказавши» (и эти «ши-вши» – не краска) написаны Борисом Натановичем, а «взяв», «сказав» – его братом?

Сергей СПб, Россия - 01/22/11 14:44:12 MSK

Конечно, неправильно. С чего бы это вдруг? Оба варианта были у нас в ходу. «Взявши», «сказавши» использовались, когда надо было придать тексту оттенок «патриархальности» или, наоборот, простоватости. А «взяв», «сказав» – это по-современному, «по-петербургски». Вообще, о сходствах-различиях в лексике АН и БН я бы почитал с интересом, но то компьютерное исследование, которое мне как-то попалось, меня скорее разочаровало. Или я просто его не понял?

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Моей первой фантастической книгой (15 лет назад) стала «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова, а недавно в просторах интернета я даже натыкался на рецензию АБС на это произведение. Вспоминаю, была вполне положительная оценка с пожеланием «проредить и подсократить». Вопрос таков, были ли Вы знакомы, встречались с И.Давыдовым и как относитесь к его творчеству? Особенно к произведениям «Девушка из Пантикапея» и «Он любил вас».

Антон Воронов <[email protected]> Омск, Россия - 01/22/11 14:44:20 MSK

Нет. С И.Давыдовым я никогда не встречался, да и не читал у него ничего.

Здравствуйте! Хотел просто сказать Спасибо за Ваше творчество. Никогда не воспринимал творчество братьев Стругацких исключительно как фантастику; скорее, как философию, учебник современного «благородного мужа», если так можно сказать; мудрость, знания, идеология которого собраны в естественной для людей форме. Досадно лишь то, что современная молодежь познает Ваше творчество через призму бездарных режиссеров, досадно вдвойне, поскольку для лишенных ценностной ориентации молодых умов нашего общества оно могло стать надежной путеводной звездой. От себя хотел бы поднять тот вопрос, который меня тревожит на протяжении уже многих лет. Как жить по совести и при этом ЖИТЬ (оставаться успешным) в беспринципном и бездуховном мире, мире лелеющим лишь одну ценность – деньги?!

Алексей Л. <[email protected]> Belgorod, Россия - 01/22/11 14:44:25 MSK

Знаете, нам приходилось жить в мире, пропитанном ложью и холопством, где все духовные ценности были извращены и опохаблены жлобами и властолюбцами, где, кстати, деньги благополучно правили человеком, только назывались они иначе – «блат» и «привилегии». И ничего, жили! И радовались, и материли все и вся, и работали, и любили, и дружили. Тут главное, наверное, – не запачкаться и не дать себя запачкать. Трудно, но можно. У всех наших друзей, слава богу, это получалось. У всех.

Борис Натанович! Мой друг часто говорит, читая современную фантастику: «Эхх, эту тему-идею Стругацким бы, уж они-то создали бы шедевр, не то, что...» Но вопрос другой: Реально ли в нашей стране, начиная с 1989 года по 2000-е годы, заниматься зарабатыванием денег и заработать миллиарды долларов, остаться человеком честным, порядочным, не нарушавщим закон? То есть, возможно ли в 90-е годы заработать миллиарды честным путем?

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 01/22/11 14:44:33 MSK

Среди моих близких знакомых нет ни одного не только миллиардера, но даже вшивенького рублевого миллионера. С миллиардером Ходорковским я знаком только по переписке и по СМИ. Так что никакой личной информации по заданному вопросу у меня нет. Что же касается общих (теоретических) соображений, то я вовсе не сторонник широко распространенного мнения (это идет, кажется, от Прудона), что «всякая собственность есть кража», или – в переводе на русский – «от трудов праведных не наживешь палат каменных». По-моему, талант, энергия, напористость, в сочетании (вот это – обязательно!) с везением-удачей вполне могут привести человека к богатству, в том числе, к большому. При этом врать ему, наверное, придется (а как в нашем мире без вранья?) и кривить душой, может быть, тоже, но законы нарушать при этом вовсе не обязательно (если не считать таким нарушением дачу взяток нерадивым чиновникам). Словом, «нажить палаты каменные» может и вполне приличный человек, нарушая при этом, может быть, некоторые законы приличия и этики, но оставаясь по сю сторону закона. В этом смысле богач совершенно не отличается от любого энергичного преуспевающего деятеля, занимающегося Большой наукой, Большими проектами, Большой политикой, – вообще БОЛЬШИМИ ДЕЛАМИ. Не могу не отметить в заключение, что Михаил Борисович Ходорковский, судя по тому, что он говорит и пишет, а также судя по широко известным делам его (не искаженным предвзятостью прокуратуры), относится как раз этой к категории – Деятелей, занимающихся Большими проектами.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса». Другими словами: = const.

Патрик Вайт Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK

К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.

Дорогой, многоуважаемый Борис Натанович! Но ведь «саракш-(мас)саракш» – это Стругацкий Аркаша! Не правда ли??

Толя Рахович <[email protected]> Весь, Мир - 01/28/11 13:29:58 MSK

Господи! Ну конечно же, нет! Но подмечено здорово! Вы – орел! Нам это в голову никогда не приходило. Для нас это всегда было просто сочное звукосочетание «с венгерским акцентом».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! 1) Насколько повлиял на ПП «Процесс» Кафки? И Стак, и Йозеф К., по своему каждый, разумеется, сталкиваются с некой безличной, всемогущей силой, сопротивление которой бессмысленно и бесполезно, которая ведет человека «из ниоткуда в никуда», и нет у главных героев этих книг никаких возможностей ни что-либо поменять в своей судьбе, ни добиться объяснений. Или здесь не только влияние Кафки? Откуда пришел к Вам этот мотив необоримой «предопределености» человеческой судьбы (или «предназначения», как его понимал Стак)?

Константин Питер, Россия - 01/28/11 13:30:10 MSK

Боюсь, Йозеф К. здесь совсем ни при чем. Мы отдали дань поклонения гению Кафки, но это было так давно! А ПП задуман в новейшие времена, как роман о том, как могла бы выглядеть госпожа Эволюция, если бы она была способна «материализоваться», стать «наблюдаемой» (наподобие тайфуна, который есть, по сути, материализация определенного количества совершенно абстрактных соотношений между плотностями, температурами и электромагнитными полями). Человек должен воспринимать такую «материализацию», как проявление некой Судьбы, управляющей его жизнью. (Динозавры, будь они для этого достаточно разумны, воспринимали бы так взрыв Сверхновой, их погубившей, – им и в голову не пришло бы, что это работает Эволюция, превращающяя их, заменяющая их юркими волосатыми ничтожествами, – будущими владыками Земли). В ПП Эволюция трудится над хомо сапиенс, превращая его в хомо супер, и орудием своим она «избрала» бесконечно талантливого Виконта, и хранит она свое «орудие» с помощью Стаса Красногорова, который для того только и нужен, чтобы выводить из комы своего милого друга, а все беспощадные чудеса, происходящие вокруг него, вовсе не его рук дело, – это Эволюция оберегает и хранит его до тех пор, пока он годен хранить Виконта. А он-то возомнил о себе, бедняга! А ему-то кажется, что именно он «носитель предназначения»! Честный Стас, единственный честный политик на Земле! К счастью, он так и не успевает все это понять: он позволяет себе усомниться в Главном Деле своего друга, и Эволюция убирает его – беспощадно и быстро: ведь Эволюция не бывает справедливой, а из комы будет теперь выводить Виконта дубль нашего Красногорова, безмозглый, никакой, но – носитель дара, а значит, – орудие Эволюции.