Тайная жизнь растений - Питер Томпкинс

Но власть имущие быстро расправились с Ганеманом. Он попал в немилость своих коллег-врачей за то, что считал преступлением кровопускания и применение банок. Затем Ганеман вызвал ярость своих коллег-аптекарей, когда те увидели угрозу своим доходам из-за продажи лекарств в таких мизерных дозах. Когда открытия Ганемана были обнародованы в журнале персонального врача Гёте д-ра Хуфланда (Hufeland), гильдия аптекарей (предшественники сегодняшних фармацевтов и торговых представителей, каждый год навязывающих врачам сотни новых лекарств) позаботились о том, чтобы Ганеман угодил под суд, был признан виновным, чтобы ему запретили распространять лекарства и выдворили из города.

В 1971 г. в Тусконе ни один ученый не поставил бы и медного гроша на то, что манипуляции Аптона и Кнуса хоть как-то повлияют на свирепствующих на полях вредителей. Но два инженера упорно двигались к своей цели, снова и снова повторяя процесс уже со всеми 1600 га, которыми владел один из крупнейших производителей хлопка в Аризоне — «Управляющая компания Кортаро». По подсчетам управляющих компании, если такой простой прибор может избавить от 12 видов вредителей, портящих хлопок стоимостью в 1 млн долларов, то компания могла бы сэкономить около 30 000 долларов в год на одних лишь пестицидах.

Осенью тусконский «Воскресный репортер» (Weekend-Reporter) опубликовал иллюстрированную двухстраничную статью под заголовком «Хлопководы делают ставки в миллион долларов и выигрывают». В статье говорилось, что «применение волновых пестицидов» позволило компании Кортаро поднять урожайность хлопка почти на 25 % по сравнению со средними показателями по штату. Президент «Управляющей компании Кортаро» В. С. Никольс (W.S. Nichols) в нотариально заверенном заявлении говорил, что обработанный таким образом хлопок содержит на 20 % больше семян: «Это может быть следствием того, что радионический процесс не влияет на пчел». Далее Никольс подчеркнул, что рабочие на полях заметили практически полное отсутствие змей в местах этой необычной обработки.

На восточном побережье США один из бывших однокурсников Аптона Ховард Армстронг (Howard Armstrong), ставший промышленным химиком и имевший на своем счету множество изобретений, решил испробовать метод своих друзей в Пенсильвании. Он сделал с самолета снимки кукурузного поля, пораженного японским хрутциком, затем отрезал один угол фотографии ножницами, а остальную часть вместе с ядом против хрущика из корней азиатской древесной лианы положил на предметное стекло радионического прибора Аптона.

После нескольких 5-10 минутных обработок поля с определенными настройками прибора, скрупулезный подсчет жучка выявил, что 80–90 % из них погибли или исчезли с поля, запечатленного на снимке. А что же произошло на участке, отрезанном ножницами? На нем вредители присутствовали в полном составе.

Увидев эксперимент своими глазами, директор по исследованиям в пенсильванском Фермерском бюро сотрудничества в Харрисбурге Б. А. Роквелл (В.А. Rockwell) писал: «Контроль за вредителями на расстоянии 45 км, безвредный для человека, растений и животных, является достижением, до сих пор непревзойденным в научном мире борьбы с насекомыми-вредителями.

Для человека с девятнадцатилетним опытом исследований в этой области такое достижение кажется нереальным, невероятным, фантастическим, сногсшибательным. Но автор лично внимательно подсчитывал количество насекомых на обработанных и необработанных полях. Факт остается фактом: на обработанных растениях насекомых было в 10 раз меньше, чем на необработанных».

Аптон, Кнус и Армстронг, объединив усилия и первые буквы своих фамилий, основали «UKACO, Inc». (Upton, Knuth, Armstrong Company). Целью новой компании было избавить фермеров от непрошенных вредителей с помощью нового, необъяснимого научно, но зато простого и дешевого метода. Компания получила поддержку генерала Генри М. Гросса (Henry M. Gross), одного из выдающихся жителей Харрисбурга, главы резерва армии США в штате Пенсильвания.

На Западе США Аптон и Кнус заключили контракты с 44-мя производителями артишока для обработки растений против сливовой плодожорки. Контракты были составлены по принципу «оплата по результатам работы». В итоге все производители заплатили за услуги компании 3 доллара за гектар — лишь мизерную долю расходов на привычное распыление пестицидов. В Пенсильвании Роквелл говорил: «Фермеры обычно не платят за услуги заранее, а раз уж они заплатили, это значит, что усилия UKACO оказались эффективными».

Роквелл был уверен, что появился новый радикальный способ борьбы с вредителями, и подписал контракты с фермерами для проведения длинной серии экспериментов под его руководством. В 1949 г. методом UKACO были обработаны растения на двух фермах Пенсильвании, в результате урожайность повысилась на 30 % по сравнению с полями, семикратно обработанными химическими пестицидами. Экономия на химикатах также немало способствовала повышению доходов от продажи урожая.

На следующий год работники Фермерского бюро сами научились пользоваться оборудованием UKACO и получили урожайность на 22 % выше, чем на полях, обработанных инсектицидами. Во время испытаний на двух кукурузных полях в Пенсильвании количество вредителей снизилось на 65 % — таких результатов не добивался никто.

В Итонвилле, штат Флорида, директор по сельскому хозяйству в школе для мальчиков также успешно использовал метод UKACO для борьбы с вредоносными червями и жуками на школьной грядке с капустой и репой.

К этому времени новый метод обработки растений без инсектицидов возбудил любопытство опытной станции в штате Мэриленд при Министерстве сельского хозяйства США. Чиновник станции д-р Труман Хентон (Truman Hienton) позвонил генералу Гроссу и сказал, что хотел бы побольше узнать о принципе действия метода UKACO. Когда Хентон и два его ученых коллеги приехали в Харрисбург, им рассказали, что принцип работы машины чем-то напоминает радио. Но когда Говарда Армстронга (члена UKACO) спросили, на какой частоте они транслируют свои «радио пестициды», он лишь пожал плечами. Сбитые с толку ученые с сомнением покачали головами и уехали в Мэриленд.

Летом 1951 г. Армстронг путешествовал по одному из сельскохозяйственных районов и обрабатывал кукурузу и все, что разрешали ему фермеры. Его метод был чрезвычайно эффективен. Когда на эти фермы наведались торговые представители химических корпораций в надежде продать инсектициды, они получили ответ, что их инсектициды больше не нужны. Фермеры уже сами освоили многие приборы, которые оставил им Армстронг. Конечно же, это вызвало раздражение американской инсектицидной промышленности. Зимой она отреагировала на новые технологии UKACO так же, как английская промышленность удобрений на рекомендации сэра Альберта Ховарда. Рупор инсектицидной промышленности «Химикаты в сельском хозяйстве» (Agricultural Chemicals) в своем январском выпуске в 1952 г. состряпала статью с обличающей критикой жульнических методов UKACO. На претензии статьи о том, что результаты метода невозможно воспроизвести «незаинтересованной стороной», директор Фермерского бюро в Пенсильвании ответил: «У меня достаточно научных знаний, чтобы отличить мертвого японского хрущика от живого».

В марте 1952 г. исполнительный секретарь Фермерского бюро Пенсильвании Р. М. Бенжамин (R.M. Benjamin) читал лекцию для 50 скептично настроенных ведущих специалистов сельского хозяйства из графства Йорк. На этой двухчасовой встрече он рассказал, как с помощью прибора, напоминающего пульт дистанционного управления, удалось уничтожить или прогнать различных насекомых-вредителей. Для подкрепления своих слов Бенжамин представил отзывы, один из которых был подписан министром сельского хозяйства Пенсильвании Милсом Норстом. Последний был очень доволен успешным применением прибора в борьбе с японским хрущиком, поразившим его куст гибискуса. Сначала многие набросились на Бенжамина с критикой, а один глумливо заявил, что, раз уж на то пошло, может кукурузные поля стоит обработать молитвой. Но к концу встречи все присутствующие убедились, что новый метод нужно испробовать следующим летом.

Йоркская газета «Новости» (Dispatch) напечатала отчет о собрании и решила узнать мнение о методе UKACO у Министерства сельского хозяйства в Вашингтоне. Ответ министерства немало удивил работников газеты: оказывается, в министерстве во все это не верили. Ф. С. Бишопп (F.C. Bishopp), заместитель директора отдела энтомологии и карантина службы сельскохозяйственных исследований, в своем письме заявил, что сам видел эксперименты Кнуса и Аптона на юго-востоке США. Они не смогли повлиять на численность вредителей. Бишоп добавил, что «хоть у нас и не было возможности внимательно изучить прибор или провести соответствующие испытания… до нас дошел ряд негативных отзывов об испытаниях…» Он процитировал статью из «Аризонского фермера» (Arizona Farmer) под заголовком «Электронный "антижук" потерпел фиаско — продавец волшебного черного ящика покидает Техас, когда фермеры обнаружили обман».