Российская Академия Наук - Алексей Турчин

11. Ошибка, связанная с тем, что глобальным рискам как целому уделяют меньше внимания, чем рискам катастрофы отдельных объектов

Глобальные риски должны оцениваться по той же шкале, что и риски всех других составляющих цивилизацию объектов. Например, нет смысла закладывать в самолёт вероятность аварии один на миллион, если вся цивилизация с множеством самолётов имеет меньшую надёжность.

12. Ошибка, связанная с тем, что риск, приемлемый для одного человека или проекта, распространяется на всё человечество

Идеи такого рода: «Человечеству стоит рискнуть на одну сотую процента ради этого нового необычайного результата» являются порочными, потому что так может рассуждать одновременно очень много исследователей и конструкторов, каждый из которых при этом завышает безопасность своего проекта, что в сумме может давать очень высокий риск.

13. Отсутствие ясного понимания того, к кому обращены указания на глобальные риски

Обращены ли они к гражданам, которые всё равно ничего сделать не могут, к гражданской ответственности учёных, существование которой ещё надо доказать, к правительствам крупных мировых держав или ООН, занятую своими делами, или к комиссиям и фондом, специально нацеленным на предотвращение глобальных рисков – чья способность влиять на ситуацию неизвестна. Удручает и отсутствие систематического досье на все риски – с которым все были бы согласны.

14. Особенность связи теоретического и практического в отношении глобальных рисков

Вопрос о глобальных рисках является теоретическим, поскольку такого события ещё не разу не происходило. И мы не хотим проверить ни одну возможность экспериментально. Более того, мы и не можем это сделать, потому что мы, исследователи, не переживём глобальной катастрофы. Однако мы должны принимать практические меры, чтобы этого не случилось. При этом мы можем наблюдать положительный результат: а именно, что некий риск не случился, но трудно установить причины, почему это не произошло. Невозможно сказать, почему не произошла термоядерная война – потому что она была невозможна, или потому что нам невероятно повезло, или это результат борьбы за мир.

15. Ошибочные модели поведения, связанные с эволюционно сложившимися особенностями человеческого поведения

Стратегия личного выживания, воспитанная в нас в ходе эволюции, подразумевает правило: тот, кто больше рискует, тот захватывает большую территорию, получает больший авторитет в стае, становится альфа-самцом и, в конце концов, оставляет, возможно, большее потомство. Те виды, которые готовы пожертвовать тысячами своих особей, направляя их во все возможные стороны, достигают того, что хоть одна особь попадёт на новые земли. Очевидно, что эта стратегия смертельна для человечества в целом. Даже если человечество будет рисковать собой на 1 процент в год, это означает почти гарантированное вымирание в течение столетия. Однако отдельные страны неоднократно рисковали своей судьбой, вступая в опасные конфликты.

16. Ошибочное представление о том, что глобальные риски есть что-то отдалённое и не имеющее отношение к ближайшему будущему

В действительности, шанс погибнуть в глобальной катастрофе для молодого человека в текущих исторических условиях, возможно, выше, чем от других причин личной или групповой смертности. Многие факторы глобального риска уже созрели, а другие могут оказаться более зрелыми, чем нам об этом известно (передовые био- и ИИ- исследования).

17. Легкомысленное отношение к глобальным рискам, связанное с представлениями о мгновенности смерти

Оно возникает из ошибочного представления о том, что в случае глобальной катастрофы гибель обязательно будет лёгкая и безболезненная, как будто выключили свет. Но в реальности, наоборот, она может быть мучительна и морально (осознание своей вины и столкновение со смертью близких), и физически. Например, длительное, но неизбежное вымирание от радиоактивного заражения.

18. Представление о том, что книги и статьи о глобальных рисках могут значительно изменить ситуацию

Даже когда члены правлений компаний, принимающих критически опасные решения, высказывались против – их не слушали. (Перед катастрофой Челленджера был человек, который возражал против запуска, понимая его опасность.) Тем более не стоит ожидать, что эти люди прислушаются или хотя бы будут читать высказывания тех, кто находится за пределами их тусовки. (Можно вспомнить уместный здесь закон Мерфи: «Что бы ни случилось, всегда найдётся человек, который скажет, что он так и знал, что это произойдёт».)

19. Однако и противоположное мнение ошибочно: что глобальные риски либо неизбежны, либо зависят от случайных, неподвластных человеку факторов, либо зависят от далёких правителей, повлиять на которых невозможно

Наоборот, циркуляция определённых идей в обществе может создать некий фон, который косвенно повлияет на те или иные механизмы принятия решений.

20. Гордыня исследователя

Занятия анализом глобальных рисков может вызвать у человека ощущение, что он делает самое важное дело во вселенной, а потому является сверхценной личностью. Это может привести в определённых обстоятельствах к тому, что он будет более глухим к новой поступающей информации. Окружающие люди легко будут считывать это состояние личности исследователя, что будет компрометировать тему, которой он занимается. Также не следует забывать закон Паркинсона о том, что каждый человек стремится достичь уровня своей некомпетентности. Глобальный уровень является наивысшим для всех областей знаний. Защита от этого – относится к глобальным рискам нейтрально, также как к препарированию лягушек.

21. Интуиция как источник ошибок в мышлении о глобальных рисках

Поскольку глобальные риски относятся к событиям, которые никогда не случались, они контринтуитивны. Интуиция может быть полезна для рождения новых гипотез, но не как способ предпочтения и доказательства. Вера в силу своей интуиции ещё больше способствует ослеплению своими откровениями. Кроме того, интуиция, как проявление бессознательного, может находиться под воздействием неосознаваемых предубеждений, например, скрытого нежелания видеть разрушения и гибель – или наоборот, потребности видеть их там, где их нет.

22. Научное исследование глобальных рисков также сталкивается с рядом проблем

Эксперимент не является способом установления истины о глобальных рисках, ибо экспериментальная проверка – это именно то, чего мы хотим избежать. В связи с невозможностью эксперимента невозможно объективно измерить, какие ошибки влияют на оценку глобальных рисков. Не может быть статистики по глобальным рискам. Фундаментальная концепция «опровержимости» также неприменима к теориям о глобальных рисках.

23. Ошибки, связанные с неучётом малоизвестных логических следствий абсолютности глобального риска.

Только в случае глобальных рисков начинают действовать такие парадоксальные логические рассуждения, как «теорема о конце света» (Doomsday Argument), а также эффекты наблюдательной селекции, однако большинству людей они неизвестны, а значительная доля исследователей их отвергает.

24. Методы, применимые к управлению экономическими и прочими рисками, не применимы к глобальным рискам

Их нельзя застраховать, на них невозможно ставить пари: некому и нечего будет выплачивать в случае страхового случая. И даже малейшая их вероятность неприемлема. Поэтому же некому оплачивать их исследований. Если же эти исследования проводятся в рамках одной страны или культуры, в них может наблюдаться сдвиг от вопросов общечеловеческого выживания к проблемам национальной безопасности для этой общности.

25. Трудности в определении понятия глобального риска в связи с нечёткостью его объекта

Нечёткость относится как к тому, как проводить границы человечества, так и к тому, что именно считать «необратимым повреждением его потенциала». «Пограничный вопрос» касается обезьян-приматов, неродившихся детей, коматозников, преступников, неандертальцев, разумных искусственных интеллектов и других возможных крайних случаев. Важно помнить историческую изменчивость этих границ – ещё в пару сотен лет назад дикаря или раба не считали за человека даже образованные люди, а теперь считают китов и дельфином как разумных существ. Было ли истребление неандертальцев с их точки зрения гибелью человечества? Согласны ли мы, чтобы нас заменили разумные роботы? Не лучше ли смерть насильственного зомбирования во враждебную религию? Дело даже не в самих этих вопросах, а в том, что ответ на них зависит от человеческого произвола, что приводит к тому, что одни группы людей буду считать «глобальной катастрофой» то, что другие будут готовы приветствовать. Это создаёт возможности для опасной конфронтации.