«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет ыиграть суд - Максим Божко

Вступая в спор с таким оппонентом, клиент может испытывать страх и трепет на протяжении всего процесса и подспудно желать проиграть, лишь бы доказать себе, что связываться не стоило вовсе.

Если победа в суде не делает клиента счастливее

Каждый человек естественным образом противится переменам к худшему, и поэтому для победы в правовом конфликте клиенту очень важно верить, что она сделает его жизнь счастливее. Иначе достижение поставленной цели не имеет большого смысла.

Это положение хорошо прослеживается на примере бракоразводных процессов. Так, в силу того что структура активов и бизнеса в России не прозрачна, довольно часто в момент развода вчерашний состоятельный человек, владелец недвижимости и успешного бизнеса, вдруг оказывается беднее амбарной крысы, а доказать его состоятельность не так-то просто. Кроме того, владельцами акций и долей его бизнеса, как правило, являются офшорные компании, а потому раздел этих акций между супругами затруднен (есть, правда, примеры положительных судебных актов, состоявшихся по английскому праву, но мы же помним, что такие методы борьбы требуют серьезной внутренней готовности: они сложны, дороги и могут не сработать). В такой ситуации, скажем, мужчина знает, что мог бы легко оставить себе большую часть имущества, но его и без того прохладные отношения со взрослым сыном от этого станут еще более поверхностными. И тогда он принимает решение отступить, но сохранить то немногое, что осталось между ним и его ребенком. Это пример взвешенного подхода к достижению цели и понимания того, что на самом деле является победой, а что — поражением.

Но зачастую люди стремятся к результатам «от ума», потому что они себя убедили (либо позволили другим сделать это), что хотят именно того, к чему идут. Они предпочитают не видеть, не слышать и не чувствовать ненависти и презрения к себе еще недавно близких людей и, кажется, не вполне осознают, что победой в суде все не окончится и жизнь, несмотря ни на что, будет продолжаться. А ведь по завершении спора им придется вступить в управление полученным активом, выстроить отношения с персоналом и контрагентами, начать принимать управленческие решения, брать на себя ответственность и жить той жизнью, которой они, возможно, никогда не знали раньше. И весьма вероятно, что их оппонент по суду никуда не исчезнет и даже наоборот — им придется вновь выстраивать отношения либо завершать их после судебного разбирательства и вне его. Юристы же лишь доведут клиента до конечной точки в его правовом конфликте и откланяются, оставив его с промежуточными итогами его жизни один на один.

Следовательно, хорошо бы уже в начале пути (или хотя бы в середине) задумываться о том, кем вам придется стать, что в этом новом для себя качестве делать, с кем, как и по какому поводу вступать во взаимоотношения, а с кем и как их прекращать и кого приглашать на замену, а также принимать во внимание, чему придется учиться. И, отвечая себе на эти вопросы, нужно разобраться, готовы ли вы к такому будущему, хотите ли вы его и оцениваете ли подобные изменения в своей жизни как положительные.

Если клиент верит, что не заслуживает победы

Клиент может внутри себя отказаться от достижения цели и перестать бороться за результат, если полагает, что не достоин его получения. Так бывает, например, если настоящей причиной брачно-семейного спора является его (клиента) измена или основанием для корпоративного конфликта стало его (клиента) воровство. В таких ситуациях понимание или даже ощущение собственной этической и моральной слабости мучает и не дает настаивать на своей правоте.

Стоит сказать, что клиент редко бывает справедлив по отношению к себе в этих рассуждениях (которыми он, конечно, почти никогда не делится с юристом напрямую). Предположим, речь идет о бракоразводном процессе, формальной причиной которого стала супружеская измена клиента, либо о корпоративном конфликте, толчком к которому послужило нечистоплотное поведение клиента по отношению к своему бизнес-партнеру (подобные дела всегда очень схожи). Мы можем «опрозрачить» вопрос, предположив, что суть спора в этих случаях сводится к цене предательства. Один из участников конфликта движим обидой и местью и полагает, что имеет право забрать себе бо́льшую часть или даже все имущество, в то время как другой внутри себя не может согласиться с этим и не принимает такого сценария.

Психологи скажут, что в измене одного из партнеров всегда виноваты оба, а воровство часто является попыткой восстановить нарушенный баланс в отношениях. Но даже если опустить эту деталь, очевидно, что если клиент много лет жизни потратил на создание материального результата, то он совершенно точно имеет право на получение его части в собственность. Любого рода попытки лишить его этой возможности нельзя считать обоснованными. Одной этой мысли может быть достаточно клиенту, чтобы ощутить собственную правоту в споре и начать ее отстаивать.

Игры, в которые играют клиенты с юристами

Итак, если, по мнению клиента или его юриста, цель изначально недостижима или не стоит того, чтобы ее достигать, если клиент вместе со своим адвокатом не владеет либо не хочет пользоваться работающими методами или не имеет способностей для достижения цели, если клиент считает себя недостойным получения результата или он либо его юрист не верит, что результат возможен, тогда наступает время для разного рода игр.

• Выбор методов, которые не работают.

Не собираясь всерьез достигать цели, ради которой затевался правовой спор, клиент с юристом могут ставить перед судом излишне теоретические требования или требования, которые практически очень трудно удовлетворить.

Одно из дел касается права собственности на земельный участок, расположенный под несколькими многоквартирными домами. Другое — прав на три земельных участка под одноэтажным домом из трех квартир (каждый — точно под квартирой). Все эти участки находятся в одном поселке (часть кварталов которого застроена многоквартирными домами, а часть — таунхаусами) и принадлежат застройщику.

По первому делу теоретически можно попытаться признать право общей собственности всех собственников трех многоквартирных домов, расположенных на одном участке, чтобы не связываться с межеванием и разделением единого участка на три. По другому теоретически можно признать отдельное право собственности собственника каждой из квартир на каждый участок, чтобы не связываться с объединением трех участков в один. И именно это и хочется сделать юристу: ему интересно быть автором-первопроходцем, обосновывая догматически неочевидные вещи. А клиенту надо попроще и побыстрее.

В итоге в обоих случаях было принято решение выбрать скучный и долгий, но беспроигрышный вариант ведения спора. Ставить опыты на клиенте не всегда правильно, хотя кто-то, может быть, и осудит автора за излишнюю осторожность в этом вопросе.

Бывает, что клиенты с юристами решают сразу просить очень многого, вместо того чтобы постепенно, в два-три шага добиться желаемого результата. В итоге атака захлебывается, хотя клиент, в принципе, и был прав.

Компания заключила инвестиционный контракт на строительство торгового центра, для чего оплатила в бюджет стоимость выкупа права аренды земельного участка под строительство. В дальнейшем инвестиционный контракт был расторгнут, а целевое назначение участка изменено на «для проектирования и инженерных изысканий». Компании при этом было предложено подготовить и подать документы на получение градостроительного плана земельного участка, после чего, как указано в постановлении органа власти, целевое назначение участка будет изменено на «для строительства» с «зачетом ранее оплаченной суммы в счет арендной платы». Еще позже место, где предполагалась стройка, было признано зоной объекта культурного наследия, и строительство там оказалось невозможным.

Деньги, внесенные в бюджет «в счет выкупа права аренды», вернуть так и не удалось. А все потому, что компания обратилась с иском сразу с двумя тезисами:

1) деньги оплачены в счет права аренды, предполагающего возможность строить;

2) право строить так и не было предоставлено, в связи с чем на стороне города возникло неосновательное обогащение. А следовало бы сначала установить в судебном порядке наличие задолженности у города перед компанией по договору аренды в связи с переплатой, то есть установить факт учета поступивших денег в качестве арендной платы по договору. И только тогда, потребовав расторгнуть договор аренды, просить суд о взыскании денег с бюджета.