Оружие против ГИБДД. Личный юрист водителя - Анна Резниченко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В том случае, если при даче объяснений инспектор отказывается вносить в протокол реальных свидетелей нарушения, вы обязательно должны отразить данный факт, а также внести свидетелей самостоятельно. Невыполнение инспектором требования ст. 28.2 Кодекса может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, а никак не вашей.
В качестве свидетеля инспектор может привлечь водителя любого автомобиля, который проезжает мимо, просто для того, чтобы заполнить соответствующие графы. Однако в этом случае вам следует настоять на том, что данное лицо не присутствовало при совершении правонарушения и не сможет подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства дела. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу в полном смысле этого слова выступать не может. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Важный момент, на который следует обратить внимание инспектора, – это то, что привлечение подобных свидетелей является служебным подлогом, то есть деянием, которое влечет ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст. 292).
По факту внесения в протокол инспектором ГИБДД лиц, которые не видели совершенного правонарушения, и невнесения в него реальных свидетелей необходимо написать жалобу на неправомерность действий сотрудника ДПС его вышестоящему начальству или в прокуратуру с просьбой привлечь инспектора, составившего протокол, к ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.
При ознакомлении с материалами дела вам необходимо обратить внимание на имеющиеся в нем объяснения свидетелей. В них обязательно должна содержаться отметка об ознакомлении данных лиц с ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП».
В чем же суть и значение для дела разъяснения свидетелю его прав? Согласно ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, анализ ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что ему должно быть разъяснено и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, как мы видим, данная статья также должна быть разъяснена. Кроме того, в некоторых бланках объяснений разъяснение ст. 51 Конституции РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ объединены одной графой, что также расценивается как грубое нарушение. При отсутствии ссылок на ознакомление с указанными выше статьями данные объяснения должны быть исключены из доказательственной базы.
В тех случаях, когда лицу, в отношении которого ведется административное производство, а также его супругу или близкому родственнику, участвующим в деле в качестве свидетелей или потерпевших, не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, их объяснения и показания, данные в отношении самих себя, своего супруга или иного близкого родственника, следует признавать полученными с нарушением закона и, значит, такие объяснения (показания) не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство. Следовательно, если суд отнесся к таким показаниям критически, это подлежит дальнейшему оспариванию.
Есть и другие ситуации. Совершено нарушение, оформлены материалы дела. При ознакомлении с ними лицо, привлекаемое к ответственности, видит, что в них появились письменные объяснения какого-то гражданина. Необходимо проверить протокол и рапорт инспектора и установить, внесены ли хотя бы в один из этих документов лица, чьи объяснения мистическим способом появились в деле. Когда объяснения даются на отдельном бланке, об этом обязательно делается отметка в протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, при таких обстоятельствах вправе требовать исключить объяснения из материалов дела, поскольку установить факт того, кто и когда давал эти объяснения, не представляется возможным. Свидетель, кстати говоря, может появиться и в оригинале протокола. В копии его нет, зато в оригинале есть и фамилия, и адрес, и даже подпись. При таких обстоятельствах без жалобы на неправомерные действия должностных лиц не обойтись, а в суде можно заявить ходатайство о возвращении материалов дела в тот орган ГИБДД, который их направил в суд. Закон устанавливает, что протокол об административном правонарушении представляется лицу, привлекаемому к ответственности, для ознакомления и гражданин вправе вносить свои замечания до получения соответствующей копии. После этого внесение каких бы то ни было изменений не допускается.
Очень часто инспектора ДПС, составившего протокол, вызывают в суд, придавая ему статус свидетеля. Правомерность такого действия не имеет прямого отражения в законодательной базе, однако не исключайте возможность побороться с подобной ситуацией, ведь налицо совмещение процессуальных функций: он же выявил нарушение, составил протокол и он же свидетель.
Необходимость участия представителя органов ГИБДД в судебном рассмотрении административных материалов о правонарушениях в области дорожного движения вызвана, как правило, некачественным оформлением самих административных материалов, направляемых в суды. Ведь из статистики следует, что возврат материалов для устранения недостатков в их оформлении применяется судами в редких случаях. Таким образом судами восполняется неполнота представляемых органами ГИБДД административных материалов.
И еще. При рассмотрении дела показания инспектора могут быть приняты, а показания свидетелей с вашей стороны – нет. Как правило, это вызвано тем, что ваши свидетели будут признаны заинтересованными в исходе дела лицами. Показания же сотрудников ГИБДД будут признаны достоверными, поскольку работники полиции являются лицами, выполняющими свои должностные обязанности, а следовательно, заинтересованности в исходе дела не имеющими. Однако Верховный Суд РФ представил разъяснение, в котором сказано, что сотрудники полиции могут иметь заинтересованность в исходе дела. Согласитесь, ведь глупо было бы составить протокол, а потом в суде, побоявшись административной ответственности в виде смешного штрафа, передумать и сказать: «Гражданин ничего не нарушал» или же «Я не видел, чтобы этот гражданин что-то нарушил».
Если вдруг при изучении постановления по делу вы обнаружите, что показания ваших свидетелей не отражены, а показания инспекторов изложены в полном объеме, необходимо при обжаловании ссылаться на то, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Бывает так, что в постановлении суд утверждает, что к свидетелям защиты относится критически, но к каким именно их показаниям – обычно не сообщает. Стандартная формулировка судьи: «Нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД», но не указывается, чему именно нет оснований не доверять, то есть не отражается сам текст данных показаний. Таким образом, судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов, и принимает их сторону, подтверждая, что все доказательства имеют заранее установленную силу.
Чтобы свидетельские показания не были проигнорированы, желательно наравне с устными оформить письменные свидетельские показания и представить их в суд.
В административном законодательстве имеется и другая категория лиц, которая имеет важное процессуальное значение для дела. Это понятые. Чем же они отличаются от свидетелей? Согласно ст. 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Оно и именуется понятым. Понятой своей подписью удостоверяет в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, присутствие понятых является обязательным при применении таких мер в отношении лица, как отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование. Статья 27.12 устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) говорится о том, что присутствие понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в том случае, если сведения о понятых отсутствуют, данный документ должен рассматриваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
