Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп. - Андрей Рихтер

Это означает, что собственно редакция Интернет-СМИ не несёт ответственности за распространение таких комментариев. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 Закона о СМИ), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. При этом она действует, руководствуясь положениями статьи 42 Закона о СМИ (по аналогии с тем, как поступают в печатных СМИ с письмами в редакцию), то есть не искажая смысл отклика и не позволяя нарушать в нём положения Закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то предусмотренное статьей 57 освобождение от ответственности прекращается и редакция Интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (п. 23).

Против такого разъяснения Закона о СМИ категорически возражал Роскомнадзор. Его позиция основывалась на том, что регистрация средства массовой информации налагает на его редакцию определённые обязанности, основная из которых – редактирование сообщений, размещаемых в СМИ. Реализация этой функции предполагает ответственность за нарушение Закона о СМИ, в частности за распространение через СМИ экстремистских сообщений и материалов. Роскомнадзор был обеспокоен возможным увеличением числа экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, размещаемых на сайтах электронных СМИ под видом сообщений читателей. Помимо прочего это вело бы к затруднению осуществления им своих контрольно-надзорных функций в данной сфере.

Практика обращений Роскомнадзора о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации. В конечном итоге компромиссный вариант этого пункта устроил представителя этого ведомства в редакционной группе. И уже вскоре после принятия Постановления, 6 июля 2010 г., Руководитель Роскомнадзора приказом №420 утвердил «Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»48.

Порядок был утверждён на основании Закона о СМИ, пункта 5.1.1 Положения о Роскомнадзоре, а также руководствуясь Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с утверждённым порядком в случае установления факта, что в опубликованных в Интернет-СМИ комментариях читателей есть признаки злоупотребления свободой массовой информации Роскомнадзор сохраняет изображение экрана (скриншот) с противоправными комментариями. Его снимок прилагается к составляемому акту документирования факта такой публикации. Немедленно после составления акта Роскомнадзор направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить их с сайта Интернет-СМИ либо отредактировать, руководствуясь статьей 42 Закона о СМИ. Обращение подписывается начальником структурного подразделения Роскомнадзора или его заместителем и оформляется по всем правилам делопроизводства.

Отсканированное обращение направляется редакции Интернет-СМИ по адресам электронной почты, указанным на его сайте, с маркером уведомления о доставке сообщения и по факсимильной связи. Факт и время отправки обращения электронной почтой и по факсу фиксируется. Выполнение требования Роскомнадзора проверяется спустя рабочие сутки с момента направления (не получения!) такого обращения.

В случае если требования Роскомнадзора об удалении комментариев читателей Интернет-СМИ, содержащих признаки злоупотребления свободой массовой информации, не исполнены или если после редактирования комментариев признаки злоупотребления свободой массовой информации не устранены, в адрес редакции такого СМИ готовится предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о СМИ.

Практика применения новой процедуры обращений к Интернет-СМИ о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации показала следующее (см. Табл. 1). В 2015 году в редакции сетевых изданий было направлено 1 729 обращений (в 2014 г. – 981 обращение) об удалении или редактировании комментариев читателей. Из них 213 (в 2014 г. – 165) – это обращения по комментариям, содержащим признаки экстремизма, возбуждающим национальную, расовую или социальную рознь49. Таким образом, можно сказать, что вместо 1 729 предупреждений редакциям СМИ, которые ведут к принудительной ликвидации СМИ, было разослано 1 729 обращений, оставляющих журналистам возможность исправить ситуацию своими силами.

Таблица 1. Распределение обращений Роскомнадзора по поводу комментариев читателей сетевых изданий в 2015 году

Представляется, что данная деятельность Роскомнадзора оказалась весьма эффективной. С момента принятия Постановления были зафиксированы лишь считанные случаи игнорирования требований Роскомнадзора, повлекшие вынесения предупреждения. Нам представляется, что установленный Роскомнадзором порядок не вполне отвечает критериям и духу Постановления, прежде всего в части установления срока в один рабочий день для реагирования на обращения уполномоченного органа в редакцию Интернет-СМИ. Действительно, в Постановлении срок, в который следует удалить с сайта сетевого издания либо отредактировать спорные комментарии, не определён, предложения установить его (или определить через указание на незамедлительность реагирования) при обсуждении в редакционной группе поддержки не получили в силу отсутствия референсного указания в Законе о СМИ. В силу этого для срока, установленного Роскомнадзором, нет законного обоснования. К тому же редакция Интернет-СМИ не обязана информировать на сайте и сообщать при регистрации адрес своей электронной почты, не должна она и иметь факсимильную связь.

На критику требования Роскомнадзора о сроке реагирования, высказанную автором в интервью радиостанции «Немецкая волна», оперативно отреагировал помощник руководителя Роскомнадзора, обратившись в редакцию этого СМИ с запросом о том, какие сроки для реагирования существуют в Германии. В ответ ею была подготовлена справка50, в которой говорится о судебной практике применения соответствующих правил немецкого закона о регулировании деятельности Интернет-ресурсов (2007). Так, если содержание комментария неоднозначно и редакции, к примеру, необходимо время, чтобы проконсультироваться с юристом, для сайтов СМИ допустим недельный срок. Немецкие суды единодушны и в том, что предварительная проверка комментариев приравнивается к цензуре. В справке говорится о постановлении мюнхенского суда, вынесенном в 2008 году. В нём, в частности, сказано: «Наличие предварительного контроля может „отпугнуть“ пользователей, желающих высказать свою взвешенную точку зрения и таким образом воспрепятствовать реализации права на свободу выражения мнений, закрёпленного в конституции».

Судебная практика по искам о защите репутации, о нарушении неприкосновенности частной жизни, права на изображение в комментариях на форумах сайтов. В Постановлении не раскрывается развитие ситуации в случаях, когда в редакцию Интернет-СМИ обращаются не уполномоченные государственные органы, а граждане и юридические лица, полагая, что те или иные сведения комментариев на форумах ущемляют их права и законные интересы. Следует ли полагать, что и после такого обращения при отсутствии положительного отклика редакции действует освобождение от ответственности? В ходе обсуждения текста в редакционной группе высказывалась мысль о том, что опровергать порочащую информацию на форуме могут сами опороченные лица и это должно служить достаточной защитой их прав и интересов, к тому же не дело редакции вмешиваться в междоусобные споры читателей.

Анализ судебной практики по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о нарушении права на изображение в связи с распространением комментариев на форумах сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, позволил выявить следующие тенденции.

Суды склонны полагать, что позиция, выраженная Верховным судом в Постановлении, означает, что на редакцию (редактора) Интернет-СМИ (сетевого издания) не следует возлагать ответственность за распространённые читателями комментарии и сведения порочащего характера (назовём это Правило 1). Суды исходят из того, что раз ответственность за злоупотребление свободой массовой информации возникает после отказа следовать обращениям Роскомнадзора, то отсутствие такого обращения говорит об отсутствии вообще ответственности редакции за комментарии. В решениях судов мы встречаем следующий аргумент: «В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения»51. При этом игнорируется тот факт, что Роскомнадзор в принципе не следит за возможными нарушениями репутационных прав граждан и организаций.