Колесо Сансары. Публицистический роман - Ирен Беннани

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что даже если бы у истцов и были подлинные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, это не свидетельствовало бы о факте их использования на достройку незавершенного строительством дома. Истцами в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. не приведено никаких документальных и письменных доказательств (в соответствии со ст. 71 ГПК РФ) произведенных расходов на строительно-монтажные, отделочные и иные работы по достройке незавершенного строительством садового дома, что делает абсурдным предоставления первичных документов на приобретение материалов, поскольку если нет форм на закрытие строительно-монтажных работ и отделочных работ (например, типовой формы М-29 или формы КС-2), в которых содержится указание на использованные строительные материалы, то факт использования строительных материалов на достройку именно этого садового домика можно считать не доказанным документально.

7) В соответствии с условиями соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. Кожекин А. М. обязался (цитирую) «… оформить и предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для исполнения сделки…» (то есть для договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1»).

Таким образом, по условиям соглашения о задатке именно Кожекин А. М. являлся стороной, на которой лежало бремя несения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и недостроенный дом.

Доверенности же, выданные Кожекиным А. М. на Тванба А. Я. от 19.12.2009 г. и 13.09.2005 г., предусматривают лишь перечень действий по получению правоустанавливающей документации на указанный выше земельный участок и незавершенный строительством садовый дом, но не оговаривают и не могут оговаривать, за чей счет производилось оформление земельного участка, дома и должны производиться все связанные с этим платежи.

Все расходы, связанные с действиями, произведенными Тванба А. Я. по доверенностям от 19.12.2002 г. и от 13.09.2005 г., фактически осуществлял Кожекин А. М. как сторона, несшая бремя расходов по оформлению правоустанавливающей документации путем передачи ей денежных средств.

Кроме того, решением Хостинского суда от 02.09.2009 г. по делу №2—827/2009 между теми же сторонами, касающегося того же земельного участка и дома (данное решение вступило в законную силу и имеется в материалах настоящего дела) установлено, что фактически Кожекин А. М. не был исключен из состава членов садового товарищества «Зефанос-1», заявление о его выходе не было подписано им, в заявлении указаны данные его паспорта за 2002 год, хотя заявление якобы написано им 27 ноября 2001 года. Кроме того, представитель СТ «Зефанос-1» в судебном заседании подтвердила, что протокол об исключении Кожекина А. М. из состава членов садового товарищества «Зефанос-1» не имеет юридической силы, а Лачинян С. Р. не являлся и не является членом указанного садового товарищества. Учитывая изложенное, Кожекин А. М. являлся членом СТ «Зефанос-1» вплоть до самой смерти и оплачивал членские взносы за свой счет. Выданные же им доверенности на имя Тванба А. Я. от 19.12.2002 г. и 13.09.2005 г. не предусматривали действий, направленных на уплату членских взносов садового товарищества или каких-либо иных платежей, связанных с текущим обслуживанием и состоянием земельного участка и недостроенного дома.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требования истцов, изложенные в исковом заявлении от 10.12.2009 г. о взыскании расходов на оформление правоустанавливающих документов в размере 28 500 руб. и членских взносов в СТ «Зефанос-1» в размере 22 468 руб., являются неправомерными.

8) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами не доказано, что мой отец, Кожекин А. М., давал им согласие на проведение каких-либо строительно-монтажных, отделочных и иных работ с недостроенным садовым домом, расположенным на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1». Доверенности от 19 декабря 2002 г. и от 13 сентября 2005 г., выданные Кожекиным А. М. Тванбе А. Я. не предусматривали никаких вышеуказанных действий. Сделка же купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» так и не была совершена между Лачиняном С. Р. и Кожекиным А. М. вплоть до смерти последнего, наступившей 17.08.2008 г.

Таким образом, истцы не являлись собственниками указанного выше земельного участка и садового дома, они не имели права производить там какие-либо строительно-монтажные, отделочные и иные работы, у них отсутствовало и отсутствует разрешение на строительство или достройку данного объекта, проект на строительство, иная разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство или достройку садового дома, а также соответствие якобы произведенных работ строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако истцы производили данные работы, не имея на то никаких правовых оснований и без надлежащей санкции собственника (Кожекина А. М.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцы по исковому заявлению от 10.12.2009 г. без согласия собственника до и после его смерти осуществляли самовольное строительство, с точки зрения ст. 222 ГК РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 1 032 881 руб., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

3) установить подлинность подписей Кожекина А. М. на соглашении о задатке путем получения образцов почерка для сравнительного исследования на указанном документе в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

10 августа 2010 года.

Десятого августа состоялось заседание, после которого Александр, представляющий меня в суде, пригласил меня подписать дополнение. По мрачному его выражению я догадывалась, что он начинает понимать, с каким правосудием ему предстоит дело, ниже я прочитала:

Дело №2—1616/10

Судья: М. А. П.

Дополнение №1 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом выяснения обстоятельств дела, состоявшегося в ходе судебного заседания 10.08.2010 г.).

10 августа 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома. В ходе выступления сторон возникли вопросы, требующие дальнейшей детализации, уточнения и объяснения. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 10.08.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

1) Обращаем повторно внимание суда на то, что, по нашему мнению, процессуальное соучастие в настоящем процессе Тванба А. Я. недопустимо, как лица, не имеющего отношения к участникам настоящего дела и существу спора. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ) к Лачиняну С. Р. не имеющая и никак не участвовавшая в заключении соглашения о задатке от 27.11.2001 г., не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.