Колесо Сансары. Публицистический роман - Ирен Беннани

3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года – 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года – 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.

в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.

Следовательно, в период с 27 сентября 2002 года по 29 декабря 2002 года было произведено платежей, не подтвержденных подписями лиц, поименованных в соглашении о задатке и после истечения срока последнего платежа в соглашении – 55 тыс. руб. (11 тыс. руб. +15 тыс. руб. +13 тыс. руб. +16 тыс. руб.), то есть более чем третья часть платежей, предусмотренных в соглашении о задатке. Поэтому я оспариваю подлинность почерка и части подписей (см. выше) Кожекина А. М. При необходимости я готова представить суду в соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка моего покойного отца, Кожекина А. М. (его записи, сберегательную книжку и т. п.).

4) К исковому заявлению от 10.12.2009 года в качестве приложения №6 прилагается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен с многочисленными нарушениями порядка составления судебных процессуальных документов и действующего законодательства РФ, а именно:

а) в исковом заявлении от 10.12.2009 года отсутствует ссылка на количество листов в приложении №6;

б) на самом расчете процентов за пользование денежными средствами не указано, к какому именно исковому заявлению он прилагается, а также не указан номер его приложения к исковому заявлению;

в) сам расчет процентов не пронумерован (в нем 2 листа – сам расчет и перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ);

г) расчет процентов, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2010 г., составлен с грубыми нарушениями порядка расчета процентов, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановлением Пленума ВС РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.), а именно:

– расчет процентов произведен исходя из количества целых месяцев, а не дней, как того требуют вышеуказанные нормативные документы. Кроме того, такой расчет некорректен вследствие того, что ставка рефинансирования ЦБ никогда не изменяется на начало или конец месяца;

– в расчете не зафиксировано, что число дней в году и месяце соответственно принимается равным 360 и 30 дням, как того требует п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС №13;

– в расчете не зафиксирована в виде отдельной колонки дата подачи искового заявления и приходящаяся на эту дату ставка рефинансирования ЦБ РФ;

– в расчете процентов, приложенных к исковому заявлению от 10.12.2009 г., в нарушение п. 1 ст. 395 и п. 3 Постановления Пленума ВС №13 расчет суммы процентов произведен не из процентной ставки банковского процента, действовавшего на дату подачи искового заявления (а это 9,0% годовых, установленных Телеграммой ЦБ РФ №2336-У от 24.11.2009 г. с 25 ноября 2009 года), а исходя из всех действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ в периоде начисления, что не соответствует установленному порядку начисления и резко и необоснованно увеличило размер процентов;

– в расчете отсутствует указание на количество дней, за которые производится начисление процентов и на период начисления по конкретным датам, что делает невозможной привязку процессу начисления процентов во времени.

Суммируя вышеизложенное, считаю расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2009 г., недействительным вследствие:

а) неправомерности первоначального обязательства – требования истцов суммы соглашения о задатке в размере 162 000 руб. и

б) неправомерности и незаконности расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную выше сумму в сумме 391 064 руб. 46 коп.

5) В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, после смерти Кожекина А. М. 17.08.2008 г. в силу указанного выше нормативного акта доверенность, которую он выдал Тванба А. Я. 13 сентября 2005 года, стала недействительной.

Следовательно, все действия лица, которому Кожекин А. М. выдал доверенность (Тванба А. Я.), совершенные после 17.08.2008 г., являются неправомерными и не выражающими его волю как доверителя.

Истцы же, не имея никаких полномочий от Кожекина А. М. и не удосужившись заключить договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка (за период с 27.11.2001 г. по 17.08.2008 г., то есть в течение почти 7 лет), и после 17.08.2008 г. продолжали занимать земельный участок и дом в СТ «Зефанос-1», не имея на то никаких правовых оснований и полномочий.

6) Что же касается приложения №7 к исковому заявлению – перечню чеков на приобретение различных материалов – по мнению истцов подтверждающего произведенные расходы по строительству дома, то данный перечень чеков не является письменным доказательством в соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 161 ГК РФ.

Первичные же документы, т. е. те чеки, на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы, так и не были, во-первых, представлены в подлиннике в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (см. протоколы предыдущего рассмотрения дела), а во-вторых, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, а именно: на данных документах не предусмотрена и отсутствует подпись лиц, закупающих товарно-материальные ценности, что влечет за собой невозможность применения так называемых «товарных чеков» в качестве письменного доказательства.

Товарные чеки свидетельствуют лишь о факте продажи указанного товара магазином, но в них не содержится информации, кому именно был продан этот товар.

Помимо этого, товарный чек не является и первичным учетным документом бухгалтерского учета, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Данное положение указанного федерального закона о невозможности отнесения товарного чека к первичным учетным документам подтверждено обширной арбитражной практикой, в том числе и на уровне ФАС Северокавказского округа.