Глобальный Смутокризис - Максим Калашников

Эффект домино

Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке – растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.

В принципе привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов) Александр Айвазов доказывает, что организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической либеральной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на растущей волне пятого К-цикла – в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неолиберализм. Но он и погубил американскую общественно-политическую систему.

Переход к падающей волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неолиберальной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.

А жесткая регуляция экономики, господа, с большой вероятностью породит и жесткую авторитарную власть.

Но есть и иные причины падения привычной демократии по-американски. Сами смекните: если верх в США вдруг возьмут представители погибающего среднего класса и неимущих (социалистическая революция), то им потребуется диктатура, чтобы подавить сопротивление богатых и организовать процесс и перераспределения богатств, и жесткого регулирования экономики.

Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. Той, что должна обеспечить власть меньшинства сверхбогачей над огромной массой беднеющих американцев, над разрушающимся средним классом. То бишь в любом варианте развития событий от демократии остаются только рожки да ножки.

И чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США – тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить «светочем демократии»: она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.

Установление диктаторской власти в Соединенных Штатах только ускорится, если на глубочайший социально-экономический кризис Запада наложатся те самые природные катаклизмы, климатическая «ломка», энергетический кризис, войны и террор. «Чрезвычайка», как правило, требует власти «сильной руки».

Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь мы увидим эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Глядя на Америку, ее примеру последуют многие другие.

Человечество войдет в «новые 1930-е годы», а карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей в лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих «оранжевых революций». Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам.

Успешным или неуспешным в перспективе – второй вопрос.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Есть ли альтернатива мрачному инферно «посткапитализма»? Есть. Очертания нового, более высокого по развитию и гуманного строя пытались нашупать не только коммунисты. Мы с С. Кугушевым в «Третьем проекте» предложили теорию Нейромира. Игорь Бощенко создал теорию нейросоца – общества непрерывной прямой демократии и рывка в развитии передовых технологий. Общества, построенного как подобие нейронной сети головного мозга (И. Бощенко, М. Калашников. «Будущее человечество»). Игорь Гундаров предложил концепцию социогуманистического общества.

То, о чем мы говорим, и есть воплощение коммунизма. Но на неизмеримо более высоком техническом уровне, нежели виделось в начале ХХ столетия.

Но пока наши мечты не стали мощной общественной тенденцией. Пока большую вероятность составляет как раз срыв в диктаторское инферно. Да, вполне возможно – с новой плановой экономикой, без политического плюрализма и с принудительным ограничением потребления для низов общества.

Очертания того будущего, что нам готовят сегодня, уже проглядывают в современных государствах, которые все больше превращаются в КГ – корпорации-государства. И процесс всесветного Смутокризиса может ускорить эту «черную эволюцию».

Глава 10

МРАЧНЫЙ МИР ГОСУДАРСТВ-КОРПОРАЦИЙ

Страшное «светлое будущее» по Фурсову

«К 2020 году национальные границы будут стерты не только с карт, но и из человеческой памяти. Культурные различия еще останутся, но сверхдержавами будут несколько транснациональных корпораций с огромным влиянием на экономику и политику. В них будет царить жесточайший культ компании с полным подчинением сотрудников высшему менеджменту. Личная жизнь станет неотделимой от карьеры, а люди будут прежде всего частью своей корпорации. На вопрос, кто они, ответом будет что-то вроде: «Я работаю на Shell, а еще я голландец».

Это заявил Дирк ван Шлюс из Роттердамской школы менеджмента. Пожалуй, лишь один из целой рати западных интеллектуалов, пророчащих скорую смерть институту nation state. И в самом деле, привычные национальные государства в современном мире разрушаются, слабеют или мутируют в нечто совершенно (с национальной точки зрения) чудовищное.

В чем суть процесса? И что мы, русские, можем ему противопоставить?

Выдающийся современный русский историк и кризисолог Андрей Фурсов с тревогой отмечает: в мире пошел процесс укрепления государств-корпораций. То есть государств, которые ведут себя как капиталистические корпорации, взыскующие только одного: прибыли и снижения издержек. При этом такие корпоратократические государства сбрасывают с себя заботы о социальном обеспечении, о сохранении и воспроизводстве своих наций, перестают вкладывать средства в будущее тех народов, чье имя носят. Социальные и национальные интересы приносятся в жертву экономике, рентабельности и корпоративным интересам. Граждане стран-корпораций превращаются в почти бесправное стадо, материал для государственных управляющих. Процесс глобализации ускоряет становление таких монстров.

– Они требуют минимизации политических и социальных издержек и по содержанию территории прописки – от сведения к минимуму социальных обязательств, характерных для нации-государства, до избавления от экономически лишнего, нерентабельного с экономической (корпорационно-государственной) точки зрения населения.

Как только главным для государства провозглашается экономическая конкурентоспособность в глобальном масштабе, о социальной и национальной составляющих государства можно забыть – государство начинает вести себя как корпорация, в которой все определяется экономической эффективностью: «выживает сильнейший» и «ничего личного». Иными словами, корпорация-государство – это административно-экономический комплекс, который, будучи формально государственным аппаратом, играет самостоятельную и определяющую роль в данной стране. В то же время он ставит политико-экономические интересы этой страны в зависимость от экономических аппаратно-ведомственных (корпорационных) интересов. Или, по крайней мере, рассматривает первые через призму вторых...