OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Договоренность ничего сложного и таинственного в себе не содержала. Высокие договаривающиеся стороны признали друг друга и права друг друга на взаимоблагоприятное развитие. Никаких ограничений на рост люденов, разумеется, не накладывалось. Зачем? Кому от этого была бы польза? А Большое Откровение, как раз, отнюдь на этом не закончилось: оно, наоборот, с этой встречи началось, – грозное, непонятное, обидное знание надвинулось на человечество и совершенно по-новому поставило ребром старые, вечные вопросы: кто мы? зачем мы?

3. О «Бессильных мира сего». Если я правильно поняла, то Главврач (Папаша), он же страхагент, – это отец Сэнсея (Сынули). Но поскольку выглядит этот страхагент гораздо моложе и здоровее Сэнсея, то неужели это означает, что он проводил зверские эксперименты на своем сыне, а потом уже отработанную и усовершенствованную методику использовал для себя?

Елена <[email protected]> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:08:22 MSK

Ну, это выглядело не так жестоко и грубо, конечно, но методику свою он к себе, да, применить отнюдь не преминул.

4. За Сэнсеем (и, видимо, за остальными бывшими подопытными) пристально следит некая спецслужба. Эпизод с якобы украденными марками – это тоже какая-то «их» интрига? И в чем ее суть? Или тут что-то другое?

Елена <[email protected]> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:08:43 MSK

Спецслужба, естественно, бдит, как ей и положено, но эпизод с марками к этому бдению никакого отношения не имеет. Собственно, эта история рассказана, главным образом, для того, чтобы показать, как именно работает один из учеников Сэнсея, Полиграф Полиграфыч, на какую чепуху тратит он свой великий дар, отпущенный ему судьбой.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос как к астроному и фантасту. Как Вы относитесь к точке зрения Шкловского, который аргументированно утверждает, что наша цивилизация одинока во Вселенной? С моей точки зрения, это утверждение здорово подкрепляется: а) уникальным набором параметров Земли, благоприятствующих возникновению жизни; б) антропным приниципом; в) крайне низкой вероятностью спонтанного образования пары ДНК и РНК.

Марлен Жигитеков <[email protected]> Женева, Швейцария - 05/06/10 23:09:09 MSK

Шкловский очень убедителен. Единственное соображение, которое приходит мне в голову, чтобы сохранить традиционный оптимизм: «Не слишком ли все-таки велика в пространстве и времени наша Вселенная, чтобы допустить, что хоть что-нибудь существует в ней в одном-единственном экземпляре?»

И еще вопрос: Являюсь сторонником либерализма и убежден, что идеи либерализма продолжат свое распространение в мире. Однако годы проживания в одной из благополучнейших стран Запада убеждают все больше и больше, что в конечном итоге либерализм ведет к сокращению европейского общества. Понятно, что низкая рождаемость – следствие равенства полов. Так что же важнее – идея равенства или сама жизнь?

Марлен Жигитеков <[email protected]> Женева, Швейцария - 05/06/10 23:09:15 MSK

Ответ во многом зависит от того, на какую именно жизнь вы согласны. Я сильно подозреваю, что когда дело доходит до дела, «сама жизнь» всегда оказывается важнее любой идеи. Так что в этих терминах я предпочел бы не рассуждать вообще. Другое дело, что либерализм есть идея, по сути своей, «слабая», она, как вода, побеждает «не силой, но частым паденьем», и вечно ее топчут всевозможные национализмы, державности и прочие мускулистые порождения безмозглости и бездуховности. В этом смысле судьба либерального общества всегда печальна, и низкая рождаемость отнюдь не самое грустное, что его ждет «за поворотом, в глубине лесного лога».

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне хотелось бы задать Вам вопрос на тему предсказаний или «интерполяции будущего», которые неоднократно удавались и Вам, и другим фантастам. При этом предсказания в области технического прогресса (когда-то – Жюля Верна, теперь – Артура Кларка) – не кажутся чем-то совсем уж невообразимым. Порой кажется (обычно, постфактум), – это мог бы спрогнозировать каждый, хотя это, безусловно, не так, особенно, если учитывать близость предсказанных дат тех или иных открытий к реальным датам, когда открытие или изобретение было сделано (как у Артура Кларка, например). Но меня поразила статья в Комсомольской правде, опубликованная весной (кажется, в мае) 1993 года, где известным людям задавались вопросы о ближайшем политическом будущем России. Спрашивали всех ведущих политиков – Явлинского, Жириновского и т.п. Среди тех, кому были заданы вопросы, были и Вы. Всего было 4 вопроса. После подведения итогов (уже после путча 1993 года) – единственным, – кто правильно предсказал развитие событий, оказались Вы, Борис Натанович! И собственно вопросы. Первый: можете ли Вы разъяснить, как Вам удалось в такое неспокойное время дать такой точный прогноз? Если это «интуиция», то считаете ли Вы ее работой подкорки (подсознания) или некой информацией, так или иначе поступающей извне?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:22 MSK

Господи, но я совершенно не помню, о чем идет речь! О каких именно предсказаниях и о каких событиях? Скорее всего, это были какие-то банальности и очевидности. И чтобы «совершить предсказание», надо было только правильно просуммировать десяток цифр.

Второй вопрос: как Вы вообще относитесь к совпадению прогнозов и реального будущего?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:50 MSK

Предсказать можно только дух, ауру, какие-то «светотени» будущего. Конкретности непредсказуемы. Слишком много факторов определяют конкретную «связь времен». И управляются эти факторы никак не алгоритмизируемым потоком взаимовоздействий.

Считаете ли Вы, что это лишь случайность? Или считаете, что мозг того или иного человека таит в себе возможности, позволяющие столь точно экстраполировать события даже при столь малом количестве исходной информации? Насколько реальной кажется Вам идея наличия некоего информационного поля (ноосферы, к примеру), подключением к которому пользуются как экстрасенсы, так и особо успешные футурологи для создания точных прогнозов будущего или точного восстановления событий прошлого?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:53 MSK

Это все сюжеты для фантастического романа. В реальности ничего этого нет, это просто эффектно придумано. Предсказать можно, повторяю, либо банальное, либо очевидное, либо – благодаря случайному стечению обстоятельств. Человек никогда не умел управлять будущим, в лучшем случае ему удавалось создать яркий фантом и заставить в него поверить слабых, сирых и убогих. «Идея овладевала массами», и начиналось собствено строительство будущего, которое (будущее) никогда не получалось похожим на задуманное.

И последний вопрос: в свете предыдущих вопросов, насколько реальной кажется Вам возможность того что все человечество – лишь эксперимент некоего Высшего разума?

Рустам <[email protected]> Россия - 05/06/10 23:09:56 MSK

Это – тоже сюжет для фантастического сочинения. Довольно уже засаленный сюжет. Ну, какое может быть дело Высшему разуму до наших разборок и прибабахов? Сами-то мы, много ли уделяем внимания малым сим? Не заняты ли мы, главным образом, своими собственными делами?

Уважаемый Борис Натанович! Я очень увлекаюсь Вашим творчеством. Собираю Ваши книги в домашнюю библиотеку. Так вот, я недавно, по лицейскому заданию, собирал информацию о своем фамильном древе. Начал расспрашивать бабушку. И вот что она мне рассказала. Видите ли, ее мать является Вашей троюродной сестрой. У нее был брат Александр и сестра Ольга. Их отец, Яков, – двоюродный брат Вашего отца. Когда прабабушке было три года, ее эвакуировали, почему-то в Цюрупинск. Здесь ее настоящее имя – Митта, или Метта – бабушка точно не знает – воспитатели решили изменить на Мотя. После она вышла замуж, и сменила фамилию. Так вот, уважаемый Борис Натанович, хочу Вас подвести к моему вопросу: скажите, действительно ли это так? Могу ли я по праву гордиться Вами и Вашим братом? Я понимаю, Вам, наверное, много писем приходит подобного характера. Заранее прошу Вас: не поймите меня неверно. Я просто хочу докопаться до правды. Надеюсь на Ваш ответ.

Васильков Андрей <[email protected]> Херсон, Украина - 05/06/10 23:10:22 MSK