OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Дмитрий Новиков <[email protected]> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:01 MSK

По ее понятиям мыть пол в квартире должна прислуга или специально нанятый «человек». И уж никак не мужчина-хозяин! Я и в России встречался с подобными представлении (а с аристократами – не встречался).

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, большое спасибо за Ваше с братом творчество! Меня, как человека, решившего связать свое будущее с наукой (на этот выбор, кстати, повлияло и Ваше творчество: я решил идти на физфак МГУ и уже поступил:)), мне интересно, работали ли Вы в сфере науки после матмеха, и как долго? Получали ли Вы от этого такое удовольствие, как ребята из НИИЧАВО? Сложен ли был выбор между наукой и литературой, если этот выбор вообще стоял перед Вами? Связывает ли Вас с наукой сейчас что-нибудь, кроме прошлого?

Тимофей <[email protected]> Таганрог, Россия - 08/31/09 11:50:12 MSK

После университета я около десяти лет работал в Пулковской обсерватории, и хотя ученым стать у меня не получилось («пороху не хватило»), научным сотрудником я был не из худших, работал с удовольствием и даже потом, уже перейдя полностью на писательские хлеба, в течение многих лет (до конца 80-х) занимался звездной динамикой как «любитель с высшим образованием», – пусть и без пользы для высокой науки, но с большой охотой и удовольствием. Признаюсь, эти занятия частенько приносили мне больше радости, чем труд писателя, – такой тяжелый, мучительный и в общем неблагодарный. Так что можно сказать, что мне суждено было поменять труд привлекательный на труд результативный. Потому что никогда в астрономии я не смог бы добиться таких успехов, как в литературе. Воистину «в поте лица своего будешь есть хлеб свой», и требовать от процесса работы, чтобы он, этот процесс, дарил тебе постоянное наслаждение, не реально. Счастье труда это счастье получения результата. (А самые счастливые из творцов это графоманы всех видов и толков: они получают наслаждение от самого процесса работы и свято верят в ее замечательную эффективность.)

Уважаемый Борис Натанович! Максим Каммерер в «ОО» производит впечатление молодого супермена – только что мысли не читает, но эмоциональный фон сканирует точно. Да такой, получив опыт и навыки Прогрессора, должен был поймать бедного Абалкина на счет «раз». Однако в «ЖВМ» Максим кажется обычным человеком. Растерял порох из пороховниц? Тогда почему его не отправили на пенсию?

Голубева Елена <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/09 11:50:23 MSK

Не понимаю, как описанные свойства Мака должны были помочь ему поймать бедного Абалкина «на раз» в реальных предложенных обстоятельствах. Особенно если учесть, что и Абалкин тоже не лыком шит и является (как было ясно сказано в тексте) прогрессором высокого класса. Так что я не знаю, как мне отвечать на Ваш вопрос. Может быть, он не совсем правильно поставлен? Может быть, мне было бы легче, если бы Вы оперировали какими-то конкретностями типа: «почему супермен Каммерер не действовал так-то и так-то в такой-то ситуации?» На конкретные вопросы и отвечать можно было бы конкретно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Безмерно благодарен Вам и Аркадию Натановичу за Ваше творчество. Я вырос на Ваших произведениях. У меня к Вам такой вопрос: как Вы относитесь к влиянию чужих культур на сознание молодого поколения? :) Например «Рэп», «Хип-Хоп». Мне кажется, уже наблюдается некий перегиб в сознании «текущей» молодежи. При этом СМИ (ТВ) не брезгуют применять «это», скажем, в рекламных роликах. Да и не только... всё, что непосредственно касается молодежи, немедленно разбавляется раличными «Йо!», «Чувак» и т.д. Смешно смотреть на людей на улице с, извиняюсь, матнёй по колено, обезьяньими ужимками и хватаниями себя в области паха. А ведь культура-то «не наша», причем, совсем не позитивная и не безопасная. В Ваших произведениях очень четко поданы персонажи, они прямо-таки живут отдельной жизнью, и очень четко переданы как чистые и приятные люди, так и «Сволочь, гнилушки...». И мне очень интересно узнать Ваше мнение, почему люди в большинстве своем впитывают, выбирают себе стиль жизни «сволочи», а не созидание и «большую работу»? Извините, если не очень в тему, просто очень интересно. :)

Руслан <[email protected]> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:28 MSK

Есть очень емкое и точное правило: «дурной пример заразителен». Почему это так, Вам, наверное, объяснит хороший психолог, я же знаю только, что молодежь (по натуре своей) обожает (и всегда обожала, и обожать будет завтра) все, что ярко, непривычно, «выходит за рамки», редко встречается, бросается в глаза – и, в то же самое время, не требует особых усилий, «не напрягает», не понуждает к глубоким размышлениям и вообще к труду. Все это прекрасно подпадает под Ваши (и мои тоже) представления о «дурном стиле». Внутри каждого из нас сидит ленивая и неумная обезьяна, и чем мы моложе, тем хуже мы знаем, как надо с ней бороться, не знаем даже, надо ли с ней бороться вообще. И даем (особенно в молодости) слабину, – превращаемся в нее. Как правило, к счастью, не надолго, да и вообще не обязательно.

Борис Натанович, как Вы относитесь к импровизациям? Ваши произведения с братом все-таки составлялись по каким-то планам с предварительным обсуждением тематики и зарисовками характеров персонажей – видимо, уже не импровизация? Возможно ли импровизировать в соавторстве? А при этом создать сколько-нибудь достойное произведение? Спасибо, здоровья.

Вася Россия - 08/31/09 11:50:44 MSK

Вообще-то говоря, любое сочинительство есть импровизация. Собственно импровизация – импровизация как таковая – отличается от всего прочего только тем, что план автор составляет быстро и сразу же начинает с ним работать, – не дает ему «вылежаться», «отстояться», «созреть». И точно так же не дает он отстояться и сочининяемому тексту: некогда, надо быстро, еще быстрее, сейчас же, а иначе – какая импровизация? При такой гонке что-то действительно «достойное» (в одиночку или вдвоем) придумать трудно. Хотя «маленький шедевр» иногда получается, – к изумлению самого автора. Обычно это эпиграмма или что-нибудь сугубо сатирическое.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А почему собственно – трансгобийская магистраль, а не, например, мост через Берингов пролив или транстихоокеанский тоннель? С чем связанна такая географическая привязка?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:45 MSK

Совершенно не могу вспомнить. Боюсь, это был вполне случайный выбор.

сентябрь 2009

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АНС за Ваши книги и, особенно, за великолепный русский язык Ваших книг! У меня два вопроса. 1. По Вашим с АНС произведениям можно понять, что смысл существования человека состоит в техническом прогрессе, в духовном совершенствовании человека. Но почему деятельность человека направлена прогрессивно, на уменьшение энтропии, в отличие от неживой природы, где все процессы сопровождаются увеличением энтропии? Заложено ли это свойство в человеке на генном уровне, или же это объясняется внешними (по отношению к человеку) законами развития?

Андрей Евсеев <[email protected]> Тула, Россия - 09/06/09 00:05:36 MSK

Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы – неизбежности появления и развития Жизни, главного «борца» с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум – самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого – единственного! – наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, – на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?