Русская Доктрина - Андрей Кобяков

6. Каким могло бы быть территориальное устройство России

Принцип “права народов на самоопределение” имеет революционный и подрывной характер – его применение оправдывалось в основном потенциальной возможностью и способностью СССР к территориальной экспансии за счет включения в свой состав все новых республик, хотя в реальности его использование с этой целью оказалось очень ограниченным. В результате принцип “самоопределения” стал подрывным лишь для самой исторической России. Между тем этот принцип противоречит сам себе: часть не может свободно отделиться от целого, поскольку целое тоже имеет право на самоопределение. Право большинства внутри целого выше, чем право входящего в него этнического меньшинства. Исторические условия сложились так, что Россия может самоопределиться только целиком. Если начинают самоопределяться ее отдельные части, наступает разруха и война.

Переход от административного деления, основанного на принципе национальной исключительности, к экономической целесообразности и территориальной управляемости регионов является способом избавления от опасности межнациональных столкновений, так как сделает коренные народы коренными не в отдельных регионах, а на всей территории России.

Исторические условия сложились так, что Россия может самоопределиться только целиком. Если начинают самоопределяться ее отдельные части, наступает разруха и война.

Основные принципы территориального устройства будущей России:

1. Однородность деления и равноправие территориальных субъектов России. Россия должна состоять из областей (краев), которые, хотя имеют свои властные институты, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как “государства”. Однородные субъекты получают одинаковое наименование (например, “земли”: Московская земля, Земля Татарстан и т.д.). Исключением из этого правила может быть временный особый статус регионов, вновь входящих в состав России (см. п. 6)

2. Отказ от этнических факторов как приоритетной основы территориального деления, образование административных территорий должно осуществляться преимущественно или только по экономико-географическому признаку – с учетом компактного проживания этнических групп. Названия земель не должны трактоваться как указание на “национальную” государственность. Для этого должен существовать соответствующий законодательный запрет.

3. Запрещение расширять полномочия регионов; регионы могут передавать исполнительным органам центра часть своих конституционных полномочий, центр регионам – нет.

4. В российских законах дается четкое перечисление сфер, подлежащих вéдению центральной власти в порядке законодательства, а краев и областей – в порядке управления; предусматривается возможность введения режима прямого федерального правления сроком до двух лет.

5. В российском законодательстве не должно быть выделенного правового статуса для одних народов в сравнении с другими. Исключение составляют малые коренные народы, нуждающиеся в поддержании их этнокультурного своеобразия.

6. Необходимо создать гибкий механизм вхождения в Россию новых регионов. Такие соседние территории, как Абхазия и Южная Осетия, при вхождении в Русское государство получают статус “земель”. Территории Белоруссии, Казахстана и Малороссии могут входить в состав России поэтапно, сначала на правах регионов с особым статусом. Внутренние области таких особых образований, которые на данный момент не вошли в систему территориального устройства России, могут впоследствии входить в унитарную систему несколько медленнее, чем остальные. Однако в конечном счете Россия выдвигает в качестве идеала принцип включения новых регионов в Россию по областям, преобразуемым в “земли”.

В целях экономического планирования, управления различными отраслями народного хозяйства, заведования общенациональными органами правопорядка и правосудия, образовательной сферой и др. промежуточное деление страны на округа может быть сохранено. При этом структура округов должна стать более упорядоченной и обоснованной, чем нынешняя.

Неясность мотивов, которыми руководствовались при составлении нынешних Федеральных округов, будет нагляднее, если сравнить численность их населения:

Центральный 38 млн

Приволжский 31 млн

Южный 23 млн

Сибирский 20 млн

Северо-Западный 14 млн

Уральский 12,5 млн

Дальневосточный 6,5 млн

В советское время было осуществлено районирование территорий РСФСР в целях повышения экономической эффективности регионального взаимодействия. Приведем таблицу соответствия между экономическими районами РСФСР и современными федеральными округами (ФО):

Более сбалансированной могла бы выглядеть следующая структура округов, из которых семь насчитывали бы примерно равное количество жителей (14-20 млн), и только один – несколько больше, и то лишь благодаря московскому супермегаполису.

1. Центральный. Нынешний Центральный ФО, за вычетом Центрально-Черноземного ЭР. Население – 30,5 млн.

2. Юго-Западный. Центрально-Черноземный ЭР, а также Саратовская, Волгоградская, Астраханская, Ростовская области и Калмыкия – 18,5 млн.

3. Северо-Кавказский. Северо-Кавказский ЭР, за вычетом Ростовской области. Включает Краснодарский и Ставропольский края и нынешние республики Северного Кавказа – 15 млн.

4. Северо-Западный. Нынешний Северо-Западный ФО без изменений – 14 млн.

5. Волжский. Волго-Вятский экономический район, Татарстан, Удмуртия, Пензенская, Ульяновская и Самарская области – 19,5 млн.

6. Уральский. Уральский ЭР, без Удмуртии, тяготеющей к Поволжью, – 18 млн.

7. Западносибирский. Западносибирский ЭР – 15 млн.

8. Дальневосточно-Сибирский. Восточносибирский и Дальневосточный ЭР (от Красноярского края, Хакасии и Тувы и далее к востоку до Тихого океана) – 15 млн.

Это должны быть только административные округа общенациональных органов исполнительной и судебной власти. Предоставление какого бы то ни было самоуправления в масштабах таких самодостаточных образований недопустимо.

Глава 4. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СДВИГ

Вступить в XXI век как цивилизация воинов, ученых, разведчиков

В Америке ли, в Азии, в Европе ли

Тот нездоров, а этот вдруг умрет…

Вот место Голды Меир мы прохлопали,

А там на четверть бывший наш народ. (…)

Напрасно кто-то где-то там куражится,

Его надежды тщетны и пусты:

К концу десятилетия окажутся

У нас в руках командные посты.

В.С. Высоцкий

1. Основные черты сложившейся мировой ситуации

Если тезис о стремительном вхождении мира в надындустриальный уклад можно считать спорным, то бесспорно, на наш взгляд, другое утверждение: мир объективно входит в период многополярности, вырисовываются как минимум пять “трехмерных” (вода–суша–воздух) цивилизаций, которые в разных соотношениях реализуют принцип автаркического пространства. При этом приоритеты внутри этих исторических “миров” быстро меняются. Совершенно неизбежно (и уже отчасти происходит) столкновение этих миров, которые демонстрируют последнее время мощную динамику (подавление атлантическим миром наиболее агрессивных очагов мира исламского, небывалый рост Китая, а вместе с ним пояса “третьего мира”). Не стоим ли мы на пороге формирования пятиглавой конфигурации мирового баланса?

Восторжествовавший в конце 80-х годов в СССР миф о конце эры империй был чистой воды блефом. Во-первых, империи не всегда распадаются окончательно и бесповоротно. Во-вторых, в истории еще никогда не было периода ослабления и распада всех империй. Наоборот, действует закон: если какая-то империя ослабевает, здесь нужно искать причиной активность другого цивилизационного очага. На освобождаемое ослабевшей цивилизацией место приходит тот, кто обладает силой сегодня. Советский Союз и выстроенная им международная система не давали возможности западному колониализму сохраниться или возродиться в новом формате. В этом смысле разрушение СССР было местью со стороны Запада за распад их колониальных империй – Британской империи, колониальных систем Франции, Бельгии, Португалии и т.д.

Во время последнего визита Президента России Б. Ельцина в Китай (осень 1999 г.) тогдашний китайский лидер Цзян Цзэмин в беседе заметил, что, хотя США и считают себя “хозяевами”, это далеко не так. Заявление руководителя Китая отражало тот простой факт, что постсоветская политика Пекина строилась на принципе соразмерности силовых возможностей КНР – с одной стороны, и США и их союзников – с другой. К разбору справедливости этого принципа мы обратимся ниже.