Моляков - Федоров: опыт противостояния - Игорь Моляков

Как и следовало ожидать, что и В. В. Ермолаеву в его заявлении о признании незаконными действий председателя ОИК Кулагиной от 28 ноября 2003 года 4 декабря 2003 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары было отказано. Суд просто «проштамповал» текст ОИК, принятый 1 декабря 2003 г.

10 декабря 2003 года Вячеслав Владимирович, стараясь успеть до даты официального опубликования итогов выборов, подает кассационную жалобу в Коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР на решение Ленинского райсуда от 4 декабря 2003 года.

«Данное решение, — писал Ермолаев, — вынесено с грубым нарушением норм материального процессуального права.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления мотивировано тем, что информационный листок кандидата в депутаты ГД ФС РФ Молякова И. Ю., с просьбой о прекращении распространения которого обратилась председатель ОИК № 34 к министру внутренних дел ЧР, по мнению суда, содержит недостоверные сведения о матери и сестре президента ЧР Н. В. Федорова.

Это подтверждено выводами КРС при ОИК № 34, а следовательно, как считает суд, кандидат в депутаты Моляков нарушил предписания п. 2 ст. 54 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ».

Между тем предметом судебного разбирательства являлась не оценка содержания агитационного материала кандидата в депутаты, за запрещением распространения которого в суд никто не обращался, а ненадлежащее исполнение председателем ОИК № 34 своих обязанностей по обеспечению соблюдения положений законодательства о выборах в ходе предвыборной кампании.

В связи с этим выводы суда о дефектности агитационного материала кандидата в депутаты И. Ю. Молякова существенного правового значения не имеют, а само по себе качество агитации Молякова достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не может.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за их границы у суда не было.

Заявителем обжаловались единоличные действия председателя ОИК № 34 Кулагиной О. В. по обращению в МВД ЧР за прекращением распространения агитационного материала кандидата в депутаты.

Эти действия председателя ОИК вступают в резкое противоречие с выборным законом, так как все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Информационное обеспечение выборов включает в себя предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению избирателей, гласности выборов.

Предвыборная агитация может проводиться посредством выпуска печатных агитационных материалов. Кандидат вправе самостоятельно определять содержание, форму и методы своей предвыборной агитации.

Кандидат вправе беспрепятственно выпускать и распространять печатные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законом.

Подготовку и проведение выборов в депутаты ГД ФС РФ осуществляет система избирательных комиссий, на которую возложена обязанность по обеспечению и реализации избирательных прав граждан РФ. Комиссия в пределах своей компетенции независима от органов госвласти и самоуправления.

Независимость комиссии гарантируется особым способом их формирования. Избирательная комиссия формируется на основе предложений политических партий, избирательных блоков, выдвинувших в списке кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов в ГД ФС РФ.

Члены комиссии с правом решающего голоса равны в своих правах и полномочиях. Деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Избирательная комиссия вправе обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушения выборного законодательства.

Решения комиссии для органов госвласти и самоуправления обладают дискреционной силой.

При этом на всех заседаниях любой избирательной комиссии вправе присутствовать кандидаты, зарегистрированные этой комиссией.

При рассмотрении жалоб, а также в иных случаях, когда рассматривается вопрос о нарушениях избирательных прав, на заседание комиссии приглашаются заинтересованные стороны.

Следовательно, при вынесении решения суд обязан был исходить из абсолютного права зарегистрированного кандидата на агитацию в свою пользу и против других участников выборного процесса, чем и формируется осознание волеизъявления избирателей.

Воспрепятствовать этому процессу может только специально уполномоченный орган — система избирательных комиссий на строго законных основаниях и в рамках жестко установленной процедуры на основании Конституции РФ и федерального законодательства.

Следовательно, суд обязан был выяснить, были ли у Кулагиной основания и полномочия на ограничение прав зарегистрированного кандидата формировать осознанное волеизъявление избирателей.

При этом сама председатель комиссии влиять на процесс формирования осознанного волеизъявления избирателей ни прямо, ни косвенно не имеет права. В своем обращении к министру внутренних дел Кулагина констатировала, что зарегистрированный кандидат использовал в своей агитации портрет Н. В. Федорова без разрешения последнего. В этом есть якобы основания для прекращения его распространения.

Однако сам Федоров с претензией на это обстоятельство не выступал, а зарегистрированный кандидат самостоятельно определяет содержание и форму своей агитации.

Из чего же тогда выведено основание к прекращению формирования кандидатом осознанного волеизъявления избирателей председателем комиссии?

Нарушены права Федорова? Но он с соответствующим обращением не выступил нигде. К тому же Кулагина не выяснила, откуда перепечатан портрет Н. В. Федорова, и в этом вопросе председатель комиссии вступила в противоречие с выводами самой комиссии, которая по одинаковому вопросу, но только в отношении другого зарегистрированного кандидата А. Г. Аксакова, приняла решение считать, что этот кандидат имел право использовать портреты депутатов ГД ФС РФ Примакова и Глазьева без их согласия в своей агитации, так как их портреты есть перепечатка.

Из этого обстоятельства вытекает и следующее нарушение выборного законодательства, допущенного председателем ОИК Кулагиной. Права зарегистрированного кандидата на объективное отношение к себе и своей агитационной деятельности гарантируются ему тем, что контролирует его и защищает коллегиальный орган из представителей тех партий и объединений, которые составляют корпус участников выборного процесса. Только в столкновении мнений вырабатывается обязательное к исполнению решение по любому спорному вопросу, возникающему в процессе выборов.

То есть должна собраться комиссия, на её заседании доложен материал, выслушаны все заинтересованные лица и проголосовано решение с объяснением права и формы обжалования.

Единоличный демарш Кулагиной грубейшим образом нарушает права зарегистрированного кандидата И. Ю. Молякова на гласность в деятельности комиссии, на независимость и объективность комиссии и грубо ограничивает его в праве формировать осознанное волеизъявление избирателей…

Последствия этого деяния имели разрушительный характер для избирательной кампании И. Молякова. Запущенный механизм МВД буквально остановил избирательную кампанию Молякова в самый ответственный момент ее развития. Незаконно задержаны агитаторы. Изъяты тиражи листовок. Кандидату, его репутации нанесен непоправимый вред. По вине Кулагиной расторгнут договор с типографией на печатание агитационных материалов, то есть грубейшим образом нарушен принцип равенства кандидатов.

Эти обстоятельства никак не учтены судом при вынесении решения. Зато в оправдание Кулагиной суд рассмотрел то, что лежит за пределами заявления в суд и оспоренного документа — обращение председателя ОИК к министру внутренних дел.

В этом обращении ничего не говорится о тексте листовки. Тем не менее суд самостоятельно выносит решение о том, что кандидат в депутаты нарушил еще и пункт 2 ст. 54 ФЗ о выборах депутатов ГД ФС РФ. При этом суд сослался на заключение КРС, носящее рекомендательный характер и не обязательное для комиссии. Сама КРС или ее члены к суду привлечены не были, вопросы участников процесса они не выслушали. Соответственно, нет и ответов на них.

Председатель ОИК в своем обращении к министру, как явствует из текста заключения КРС, только частично учла ходатайство КРС к комиссии. Всё это свидетельствует о крайне поверхностном отношении суда к материалам, собранным для судебного следствия. Неправильно судом определены и функциональные обязанности КРС. Федеральный закон не возлагает на КРС обязанность оценивать агитационные материалы. Перечень обязанностей КРС, зафиксированный в ст. 60 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», ограничивается контролем за целевым использованием средств комиссиями, избирательными фондами кандидатов, блоками. Для проверки финансовых отчетов и сведений об имуществе и доходах кандидатов. Перечень этот исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.