Как обуздать олигархов - Александр Елисеев

Но не тут-то было. Граждане столь дружно возмутились, что глава республики Олафур Рагнар Гримссон отказался подписать закон, который делал бы исландцев ответственными за все художества банкиров. В стране был проведен референдум, на котором 93 % граждан решительно отказались от выплаты долгов. И как бы ни бесилось «мировое сообщество» — МВФ, Британия и Нидерланды — народ Исландии не пошел на попятную. Что же касается банкиров, то за них не только не заплатили — против них были возбуждены уголовные дела. Меры оказались весьма действенными, и сейчас экономика страны переживает подъем — на злость международным жуликам и ворам.

При этом Исландия не ограничилась только экономическими преобразованиями. Она произвела глубинные изменения в политической сфере. От продажной представительной демократии республика перешла к демократии прямой. Для написания новой конституции исландцы выбрали 25 граждан из числа 522 беспартийных кандидатов (каждого рекомендовали как минимум 30 граждан). И творчество происходило не кулуарно, но гласно — в Интернете. При этом граждане имели возможность писать свои комментарии и вносить предложения.

Партии были оттеснены на периферию, теперь на первый план вышло беспартийное большинство, в распоряжении которого все ресурсы онлайновой интернет-демократии. Запад раздавил Ливию Каддафи, пытавшуюся (хотя и очень непоследовательно) ввести прямое народовластие («Джамахирию»). Однако на далеком холодном севере теперь появилась новая республика, которая доказала, что даже очень маленькая страна (300 тысяч человек населения) может бросить вызов огромной, планетарной партии транснациональных жуликов и воров.

Итак, на Западе происходит разочарование в западной же демократии, а как обстоят дела у нас? Наши либералы (как «классические», так и «национальные») и их левые союзники сегодня выступают за оптимизацию представительной демократии, готовясь сокрушить «политическую монополию „Единой России“» — в собственных интересах. А нам необходимо ратовать за прямую демократию, которая противоположна власти посредников — партийных политиканов, защищающих интересы крупного бизнеса. Всенародное обсуждение всех важных вопросов и мощное самоуправление на местах — вот наша альтернатива, вот наш синтез. И, между прочим, традиционализма здесь больше, чем во всех авторитарных проектах — «монархических», «фашистских» и «националистических». Прямая демократия возрождает древние вечевые традиции — на новом уровне, который соответствует эпохе Интернета с ее коммуникативными возможностями.

Здесь важно подчеркнуть, что речь ни в коем случае не идет о новгородском вече, которое резко выделялось на фоне других русских вечевых собраний. Вообще до сих пор принято считать, что вече в X–XIII веках функционировали только в Новгороде и Пскове. Однако русская историческая наука (стараниями И. Фроянова и других историков) давно уже опровергла этот миф. Из летописных данных очевидно, что вече собирались и в других землях. Но там имели место быть именно всенародные собрания (глав свободных семей), в то время как новгородское вече было как раз представительством, собирающим 300 «посредников» («золотых поясов») из боярских родов. Князю в этой системе была отведена всего лишь роль главного военного («министра обороны»). А вот в других землях князь был главой государства, власть которого находилась в некоем равновесии с властью вечевого собрания. Князей приглашали, заключали договор («ряд») и легко смещали, однако же — и наделяли огромной властью. Так, в летописной записи, касающейся событий XII в. читаем: «Не угоден бысть кияном Игорь» (Ипатьевская летопись) — то есть жители Киева отказали князю Игорю Ольговичу.

Если такая — прямая— демократия утвердится, то она неизбежно (хотя и со временем) трансформируется в самодержавную и советскую монархию. Вспомним, что монархии неизбежно предшествует вечевая республика, основанная на власти народного собрания, которая, кстати, великолепно сочетается с властью избранного вождя (у славян — князя). Так что президентская республика остается актуальной и в условиях прямой демократии.

В последнее время очень много говорится о необходимости ограничения президентской власти. Многие даже предлагают учредить в России парламентскую республику. Понятно, что подобные идеи находят поддержку в обществе, которое раздражено тем, что не может реально влиять на власть.

Многим кажется, что сделать это можно через сильный и даже полновластный парламент — при условии наличия там новых партий — либеральных, левых и националистических. И вот тут имеет место быть самая настоящая иллюзия.

Прежде всего, надо отметить, что парламент может быть самым идеальным орудием в руках различных олигархических кланов и лобби, которым, само собой, наплевать на «волю народа». Им легче работать с разными группами законодателей, чем влиять на одного человека, облеченного властью. (Естественно, здесь имеется в виду президентская республика.) Потому хотя бы, что властный ресурс этого человека превышает ресурс всех депутатов. Глава президентской республики может быть весьма и весьма независимым от разных групп, диктуя им свои условия.

Другое дело, что и президента могут окружать самые разные группы, преследующие свои корыстные интересы. Хотя и в этом случае фигура одного арбитра дисциплинирует эти группы, заставляя их несколько умерить свой аппетит.

Вообще пример того, как президент подчиняет себе все группировки, находится у нас под боком. Речь идет о президенте Беларуси Александре Лукашенко, который свел к минимуму всякие хитроумные комбинации и достиг довольно-таки впечатляющих успехов.

Но все равно, президентская республика, в ее классическом виде, обладает двумя, очень сильными недостатками. Во-первых, даже очень сильный президент может столкнуться с жесточайшим давлением разных групп. У него, конечно, есть мощный властный ресурс для противодействия этому давлению, однако схватка разворачивается именно в верхах, где одна верхушечная сила может пересилить другую такую же.

Во-вторых, президент получает в свое распоряжение несколько лет, в течение которых он может не особо заморачиваться по поводу граждан, которые фактически не имеют возможности его сместить. Возразят, что возможен импичмент, но ведь импичмент зависит от парламента, представляющего интересы граждан опосредованно и часто зацикленного на тех же самых верхушечных группах. То есть президент зависим, скорее, не от граждан, но именно от элит.

Как представляется, надо не ограничивать власть президента, но усилить его ответственность перед народом. А это значит, что граждане должны получить возможность смещать президента на референдуме.

Разумеется, нужно сделать так, чтобы и референдум было провести легко, — скажем, для этого достаточно будет собрать тысяч пятьдесят подписей. Это касается и всех других референдумов. Ну а референдумы по всем важным вопросам (бюджет, существенные изменения в законодательстве и т. д.) надо вообще проводить в обязательном порядке. Интернет и прочие электронные «технологии» вполне позволяют проводить такие голосования регулярно. Для этого нужна всеобщая интернетизация, которую нужно провести в самые сжатые сроки.

Между самими референдумами о смещении президента должен быть некий промежуток — в 6 месяцев. Скажут, что же — президент будет отбиваться два раза в год? Да, именно так — пусть отбивается, это только закалит главу государства. Но при этом и сам президент будет иметь возможность выносить разные вопросы на обсуждение народа. Допустим, какие-то силы оказывают давление на президента — требуя решить определенный вопрос в свою пользу. Тогда он может обратиться напрямую к народу и добиться вынесения этого решения на референдум. Такая практика должна стать обыденной.

Теперь о парламенте. Как представляется, и он должен больше зависеть от воли граждан. И для этого необходимо осуществить ряд серьезных преобразований. Опять же, ввести практику отзыва — депутатов. (В советское время такая возможность была — де-юре, однако ее практически не осуществляли.) Но этого мало — необходимо еще и повернуть сам парламент лицом к гражданам, к разным социальным группам и местным сообществам.

Для этого нужно сделать две вещи. Первое. Предоставить возможность выдвигать свои списки не только партиям, но и разнообразным общественным организациям — профессиональным, творческим союзам, объединениям по интересам и пр. Так, если, например, желает идти на выборы Союз автомобилистов, то пусть идет. Тем самым обеспечивается полнота представительства от общества.

Второе. Нужно не только возродить практику выбора по территориальным округам, но и существенно увеличить их количество — до 1500–2000. Надо иметь в виду, что чем больше территориальный округ, тем легче манипулировать его избирателями. Напротив, чем округ меньше, тем избирателям легче самоорганизоваться. (Соответственно, надо увеличить и количество депутатов от организаций.)