OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Руслан Бегляров <[email protected]> Баку, Азербайджан - 06/25/08 13:26:54 MSK

Под либерализмом я лично понимаю определенную идеологию, суть которой сводится к тому, что государство существует для человека, а не наоборот. Права и свободы человека – превыше всего: другая формулировка того же принципа. По сути своей, либерализм есть реакция на все виды государственнической идеологии от абсолютной монархии до тоталитарной диктатуры. В том числе, – реакция на социализм, как на разновидность власти государства над обществом. Что же касается понятий «демократия», «гражданские права» и «равноправие», то они, на мой взгляд, либерализму никак не противоречат.

сентябрь 2008

Борис Натанович, хочу традиционно поблагодарить Вас за Ваши с братом книги и задать вопрос: Возможно ли в мире «полудня» возникновение такого явления, как «флора»? Или все те проблемы, которые привели в ОЗ к появлению «флоры», будут устранены? Учителя выявят у детей таланты, которым будет найдено применение, покажут, что человеческий мир интересен, что жить так, как живёт человечество в мире «полудня» – это крайне увлекательно. Т.е. теория воспитания вернёт в правильное русло все возникающие отклонения от нормы. И если будет так, то хорошо ли это – отсутствие социальной оппозиции? Можно ведь и проглядеть что-нибудь, пройти мимо важного. Не нужно ли стимулировать инакомыслие, другое восприятие мира? Или мир полудня достаточно либерален и, когда время придёт, если будет необходимость, то человечество, либо часть его, сможет пойти по новому пути? (Люди, становящиеся странниками, из «Волн», мне так кажется, это другое. В общем-то, они уже и не люди.)

Егор Петров <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/16/08 12:09:15 MSK

Флора не есть форма «социальной оппозиции». Флора – это реакция молодежи на чрезмерную сложность мира и неумение найти себе в нем сколько-нибудь достойное место. Как я понимаю, самое острие Высокой теории воспитания направлено будет именно на преодоление этой (очень распространенной!) реакции. Но любой массовый «технологический» процесс неизбежно порождает отклонения и флюктуации от «мейнстрима». Так что и в Мире Полудня возможно возникновение своей Флоры, – суть и устремления коей я представить себе сегодня решительно не берусь. Что же касается «инакомыслия» и поползновений части общества «идти по другому пути», то это явления совершенно имманентные ЛЮБОМУ либеральному обществу, – в том числе, конечно, и Миру Полудня тоже.

Здравствуйте. Мой вопрос не будет касаться Вашего творчества. Он будет касаться Творчества вообще. Мне 16 лет. Читая книги разных психологов, я узнал, что в принципе, мое мировоззрение еще не сформировалось. Следовательно, заниматься Литературным Творчеством я не могу. НО. Меня распирает желание. Наверняка Вам знакомо чувство, переполняющее Вас, когда Вы придумали гениальную идею, создали ярчайшую черту характера героя или просто написали, наконец, «этот чертов эпизод». Так вот, такое чувство повсюду преследует меня. Я терзаюсь в сомнениях: писать или нет? С одной стороны, мне очень хочется. А с другой стороны, мой возраст. Хотелось бы, чтобы Вы дали мне совет.

Илья <[email protected]> Юрга, Россия - 09/16/08 12:09:26 MSK

Совет может быть только один: хочется писать, – пишите, и да поможет Вам Бог, аминь. Но не стройте перед собою радужных перспектив. Писательство – дело трудное, горькое, вредное и неблагодарное. «Та же добыча радия», – сказал Маяковский, – а ведь он тогда еще ничего не знал толком о лучевой болезни!

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал (как всегда – с огромным удовольствием) «Отягощенных злом» и... наткнулся на Ваше описание осады лицея (цитировать не буду – длинно). И вот что бросилось в глаза – заменить «флору» на «кучмизм», Ташлинск на Киев, записи Джихангира на Вакарчука и Скрипку персонально и... получится «оранжевая революция». Понятно, что сходство тут достаточно прозрачное из общих соображений (все «черные рады» выглядят одинаково с поправкой на уровень текущей культуры; их участники всегда воображают, что они на стороне добра, против сил зла). Одно непонятно. Когда Вы писали умеренно оптимистические комментарии на киевские события, Вам это сходство в глаза не бросилось? Вам не кажется интересным, что Вы (персонально ВЫ и Вы как часть АБС) как писатели почувствовали и показали значительно больше, чем Вы же – как злободневный политический комментатор?

Василий Стоякин <[email protected]> Киев, Украина - 09/16/08 12:09:51 MSK

Откровенно говоря, я плохо разбираюсь в том, что происходит в современной Украине. И «злободневный политический комментатор» из меня никакой. А сходство с ОЗ в глаза мне отнюдь не бросилось, да и сейчас я его не вижу. Это больше похоже на пандемониумы, которые устраивают в Москве пресловутые «Наши» и прочая прикормленная Кремлем так называемая «политически активная молодежь».

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги. «Без них мы были бы совсем другими». Так получилось, что восемь лет назад, будучи уже студентом, я случайно набрел на томик избранных произведений братьев Стругацких. За последующие шесть месяцев я прочел все Ваши рассказы и романы. Это были самые счастливые дни моей жизни! Помимо интеллектуального наслаждения я получал огромное эстетическое. Мое мировоззрение испытывало такие перегрузки, что уже ни одна модель мироздания не казалась мне разумной. Параллельное увлечение Лемом, которого Вы, как мне известно, тоже любите, вконец вырвало меня из реальности, и я надолго поселился в мирах Полудня. Но это преамбула. «А теперь будет амбула». Станислав Лем высказал как-то страшное наблюдение, что «мало, чтобы МЫ были счастливы, нужно еще, чтобы НЕСЧАСТНЫ БЫЛИ ДРУГИЕ». Я тогда высказал противоположную точку зрения, повторив слова Рэдрика Шухарта, с которыми он направлялся к Машине Желаний. Счастья всем! И пусть никто не уйдет обиженным! На что Борис Стругацкий очень скоро ответствовал жестоким: «Мир не может быть устроен так, как вы мне сейчас рассказали. Боюсь, вы живете в мире, который кто-то придумал до вас и без вас, а вы и не подозреваете об этом». В этой связи меня уже 8 лет мучит вопрос, и, наконец, я осмеливаюсь спросить Вас (простите за дерзость!), Борис Натанович, вызваны ли эти Ваши последние слова просто «словами Демиурга, отчаявшегося искоренить зло», или же Вы пришли к такому выводу путем математически строгих логических выкладок? Не пересмотрели ли Вы свои взгляды? Или ответом на мой вопрос будет долгожданный «Белый Ферзь»? Предвижу неодобрительные покачивания головами и укоризненные реплики в свой адрес в Мировом Совете, но простите – очень уж наболело.

Артем Зибаров <[email protected]> Москва, Россия - 09/16/08 12:10:08 MSK

К процитированным выше словам своим добавить мне сегодня нечего. Логические выкладки здесь ни при чем – надо просто прожить на этой грешной Земле три четверти века, и как-то само собой (если ты не полный осел, разумеется) приходишь к выводам, скорее печальным. Что касается долгожданного «Белого Ферзя», то он, по-моему, пока еше не готов, и на какие вопросы он ответит, я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Интересно, а как сложились бы дела у Максима Каммерера, если б он попал в Москву 2007 года, вместо Земли Отцов?

Владимир Фонов <[email protected]> Монреаль, Канада - 09/16/08 12:10:11 MSK

Боюсь, без вмешательства медицины (психиатрии) дело бы не обошлось. И с милицией пришлось бы столкнуться несомненно. Да и без того, ему у нас, скорее бы, не понравилось: душно, тесно, шумно, грязновато, работы нет, денег нет... И нуль-передатчика еще не изобрели. Печаль! Но в конце концов, приспособился бы. Здоровенный парень, боец, спортсмен. Пошел бы в охранные структуры.

Борис Натанович, мне показалось из ответов, что Вы воспринимаете мораль как нечто первичное, в своем роде аксиому, от которой должно отталкиваться поведение людей в обществе. Так ли это? Если так, то не может ли быть на Ваш взгляд (сам я в этом уверен), что мораль – это исторически установившийся закон общества, который обеспечивает общественное благополучие наилучшим образом? Другими словами, не общество хорошо или плохо в зависимости от уровня следования морали, а мораль (например, христианская) считается хорошей, потому что практика показала, что она воплощает эффективный закон общества? В этом случае считаете ли Вы, что возможна другая мораль, не менее эффективная, чем христианская, но существенно от нее отличающаяся?