OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:59:52 MSK

Нет, это совсем не так.

6. ТС – это некое таинственное сверхмощное существо, вселившееся в Стака и не контролируемое последним («...было бы логично предположить, что стаковский Джинн – это некая субстанция, либо существо, заключённое с неведомой нам целью на некий срок в оболочку конкретного человека – Станислава Красногорова. И цель и смысл этого действия очень и очень далеки от реальной цели и смысла существования человека. Какова целесообразность постройки моста через реку с точки зрения щуки? Тем более, что это не даёт ей никаких преимуществ. Значит снова чей-то эксперимент? Но эксперимент над чем? Или над кем? Да и целенаправленно ли оно, это нечто...»).

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 17:02:35 MSK

Тоже нет. Прошу прощения, если что не так.

Уважаемый Борис Натанович! Вас никогда не представляли на соискание Нобелевской премии? За один только «Поиск Предназначения» уже следовало бы это сделать.

Natalia Malinko <[email protected]> Puebla, Mexico - 11/12/99 00:37:52 MSK

Кажется в 1992 году братьев Стругацких выдвигал на Нобелевку Союз Писателей С.-Петербурга. О других выдвижениях я не слышал. Думаю, их не было.

1. Борис Натанович. В собрании сочинений АБС издательства «Текст» после «Улитки на склоне» есть небольшое послесловие А.Зеркалова, открывающееся следующим эпиграфом: «Вот чем я болен – тоской по пониманию». Мне кажется, что эта фраза является идеальной квинтэссенцией Вашего творчества. Как вы относитесь к этой идее?

А. Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:41:59 MSK

Вы, в известном смысле, правы. Эту фразу мы придумали и вложили в уста (в мысли) нашего Переца, когда сами мучились «тоской по пониманию». Спустя 20 лет мы болели уже другой болезнью: «тоской от понимания» – когда все, казалось бы, понимаешь, но сделать ничего не в силах – даже предложить что-нибудь.

2. К проблеме Учителей. Мне кажется, что для РЕАЛИЗАЦИИ идей построения нового мира нужны в качестве необходимого и достаточного условия фантастические обстоятельства (например, в «Хромой судьбе» таковым является существование мокрецов). Следовательно, даже создание Теории Воспитания мало что даст, ибо при отсутствии упомянутых обстоятельств неизбежно возникнет ситуация, описанная в «Отягощённых злом».

А. Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:45:26 MSK

Собственно, сама Теория Воспитания (по крайней мере, пока) является таким же «фантастическим обстоятельством», как и мокрецы в ХС. Так что я и тут с Вами согласен.

Уважаемый БН! Просмотрев Ваши ответы на вопросы почти со всего белого света, лишний раз убедился, что из земель немецких вопросов поступает не так-то уж и много, сравнивая со Штатами, Израилем и прочей заграницей. И это несмотря на то обстоятельство, что число немцев-переселенцев из стран СНГ в Германии непреклонно растёт и постепенно приближается к 5-процентной !!! отметке. Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что Россия теряет «своих» немцев? Ведь долгое время они являлись важной составной частью немецко-российских отношений. Не считаете ли Вы, что эта потеря когда-нибудь дорого обойдётся России и россиянам?

Paul <[email protected]> Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:48:39 MSK

Я никогда не задумывался специально по поводу эмиграции именно немцев (евреев, греков, поляков). Изначально мне было совершенно очевидно, что такая эмиграция есть ОГРОМНАЯ потеря для России, ибо уезжают – в первую очередь – самые энергичные, самые талантливые, самые трудоспособные. Если говорить о «русских немцах», то с ними покидают Россию золотые руки, прирожденное трудолюбие, протестантская мораль («Бог ценит трудолюбивых и зажиточных»). Россия невероятно богата и поразительно равнодушна к своим богатствам. Она ведет себя так, словно эти богатства неисчерпаемы. Однако, неисчерпаемых богатств не бывает. За все придется расплачиваться, и за преступно-равнодушную эту щедрость, в том числе. Собственно, мы уже расплачиваемся, только не понимая при этом – за что. Нам все кажется, что все беды наши – от происков ЦРУ и мирового сионизма.

Что Вы думаете о немецком влиянии в России и русском влиянии в Германии вообще и в историческом ракурсе.

Paul <[email protected]> Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:57:03 MSK

Это тема для докторской диссертации. Точнее – для нескольких докторских. Достаточно сказать, что в ХХ веке вся европейская (и в значительной степени – мировая) политика определялась отношениями России и Германии. Что уж тут говорить о литературе, науке, философии...

Хотелось бы Вас спросить и все-таки получить ответ. В Вашей 27-й теореме этики какая-то очень странная вторая часть. Не находите ли Вы, что было абсолютно излишне делать из главного героя некоего супермена с суперспособностями? Не является ли это Вашей попыткой угнаться за современными мифами вроде шварценеггеров, новых русских с крутыми афганами и прочей шелухи?

Alexei Grigoriev <[email protected]> Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:10:07 MSK

Главный герой ПП отнюдь не Шварценеггер и даже не Новый Русский. Он ВООБРАЗИЛ себя таковым, но ошибся – оказалось, что он лишь маленькая второстепенная и легко заменяемая шестеренка в грандиозном механизме истории.

Вы понимаете, я на западе с 10 лет. И все это время оставался русским (+-). Я знаю этот мир с той стороны, с которой Вы, может, еще узнать не успели. Его правду и его жуткие и зоологические мифы муравейника. Как Вы не видите, что мир, который Вы создали в конце романа, лишь плоская карикатура? Как Вы не видите, что за пустой брехней о клонах, торжестве демократии на земле и прочей расхожей дребедени для современного плебейства, скрываются... Вы наверное помните того «сумасшедшего» ученого из «Кара-Бугаз» и громадную скрытую энергию в наслоениях девонского и юрского периода? Или Вам все-таки кажется, что так сейчас мир и устроен? Я кстати думаю, что и Тупак Юпанки считал папу римского воплощением бога на земле.

Alexei Grigoriev <[email protected]> Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:13:04 MSK

К сожалению, я не понимаю, о чем здесь Вы говорите и что именно имеете в виду. Я НЕ помню «сумасшедшего ученого из «Кара-Бугаз»» и не знаю, кто такой Тупак Юпанки, а потому нахожусь в понятном затруднении.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы возразить Вам по поводу того, что 10 заповедей не предназначены для хомо сапиенс. Напротив, только для него они и предназначены! Другое дело, что – практически невыполнимы.

Смирнов Анатолий <zrite[email protected]> С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:14:53 MSK

Собственно, только это я и имел в виду. Представьте себе заповедь: «Не дыши весь день субботний». Или, например: «Не бурчи кишками в храме божием».

Обезьянам не нужна заповедь «не убий», они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы называем «разумом».

Смирнов Анатолий <[email protected]> С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:17:43 MSK

Насколько я знаю, обезьяна – существо как раз весьма агрессивное и вполне способное на убийство себе подобных. Что же касается связи разума с агрессивностью, то здесь возможны разные варианты и все они – одинаково малообоснованны. Что такое разум, не знает толком никто. Мы толком не знаем даже, чем разумное существо отличается от неразумного. В частности, вполне можно предположить, что разум есть «способность индивидуума поступать вопреки требованиям инстинкта», и тогда Ваша гипотеза полностью оправдывается: инстинкт протестует против убийства себе подобного, разум же помогает преодолеть этот внутренний протест (через посредство таких понятий, как «смысл», «целесообразность», «предвидение последствий» и пр.).

Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком. Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис (с чисто прагматическими целями – легче содержать) привела к аналогичному результату – у них стали загибаться хвосты! Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера – «разум» (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью? Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в «Возвращении со звезд», хотя и в значительно смягченном варианте – уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не «разума». А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете. Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл?