Сборник статей, материалов и документов - Был ли Сталин агентом охранки - неизвестен Автор

К экспертизе документа нужно было бы, по-моему, привлечь лиц, работавших в Департаменте полиции, если таковые найдутся. Я лично знаю одного из таковых -- это Николай Федорович Высоковский, бывший полицмейстером где-то на юге России; ныне он вице-председатель (кажется) Высшего монархического совета в Нью-Йорке (председатель -- Н. Н. Чухнов, издатель "Знамени России").

Для выяснения личности Еремина и Железнякова, их чина и положения, нужно было бы найти (и просмотреть) следующие издания:

Журнал министерства внутренних дел.

Ежегодник того же министерства.

Правительственный вестник.

Не знаю, можно ли эти издания найти в библиотеке Конгресса в Вашингтоне или в какой-нибудь другой библиотеке, например, в библиотеке и архиве Восточной Европы Колумбийского университета (где, между прочим, работает наш соотечественник, очень обязательный Лев Флорнанович Маге-ровский); но в Париже и в Лондоне (в библиотеке Британского музея) они, насколько я помню, имеются. Относительно французских библиотек можно было бы консультировать книгу -- "Catalogue des periodiques slaves dans les bibliotheques de Paris", составленную нашим соотечественником, Борисом Ген-риховичем Унбегауном, ныне профессором Оксфордского университета, -- он очень любезный и обязательный человек или, во всяком случае, был таковым.

И, наконец, последнее соображение.

Нужно выяснить, написан ли сталинский "документ" на печатном бланке (т. е. изготовленном типографским способом) или его заголовок (название учреждения: МВД и т. д. ) оттиснут каучуковым штемпелем (из фотокопии в газете это не видно). Министерские бланки всегда печатались. Каучуковые штемпели для заголовков стали у нас употребляться только с начала первой мировой войны (1914--1918) и то только на фронте и прифронтовой области. Если на документе заголовок оттиснут каучуковым штемпелем, то на все

100 процентов можно сказать, что документ "состряпан" "друзьями" Сталина.

Все вышесказанное, конечно, только мои соображения, и всегда возможно то, чем Вы, Марк Ефимович, закончили свою статью в номере НРС от 21 апреля (друг Горацио).

Прошу покорнейше извинить меня за чересчур длинное письмо и принять уверение в моем совершенном к Вам почтении.

Буэнос Айрес, Аргентина

Л. О. Дан ИЗ ПИСЕМ Н. В. ВАЛЕНТИНОВУ-ВОЛЬСКОМУ1

1 Нью-Йорк, 19 апреля 1956 г.

Дорогой Николай Владиславович, получила сегодня Ваше письмо от 16 апреля, но, наверное, и не получив его, писала бы Вам сегодня -- хочу скорее послать Вам сегодняшнюю сенсацию -- у нас ведь каждый день новости! Еще вчера было возвещено, что сегодня в "Лайф" появится статья Орлова о Сталине, об его "службе в Охранке" -- с 1906 по 1913 год. Вероятно, Вы знаете, что слухи об этом шли давно, их отчасти распространяли грузины, отчасти были и другие, строго засекреченные источники -- люди "знали" чуть ли не 20 лет и все боялись... А теперь, когда его развенчивают в России -- перестают боятся. Посылаю Вам и вырезку из НРС -- кажется, эту статью "делал" Николаевский (она вся по "Лайф" -- по Орлову) и статьи из "Лайф" Орлова и И. Д. Левина -- им обоим я не верю. У Орлова в статье масса неточностей. Какую-то внешнюю доказательную силу имеет документ, но мне он кажется фальшивкой: есть разные мелкие соображения, не имеющие абсолютной силы -- и язык не тот канцелярский, на каком писались такие "отношения", и подпись, мне кажется, ставилась иначе -- не просто фамилия, а указание чина или звания, и не говорили охранники -- "оппозиция к правительству", и называли они своих людей "сотрудники", а не "агент" и т. д. Но самое главное -- я почти уверена, что в Енисейске -- ведь это был уездный город -- губернским был Красноярск -- никакого Охранного отделения и не было, не было и в Красноярске -- и тут, и там были жандармские

1 Архив Гуверовского института, фонд Б. И. Николаевского. -Примеч.. Ю. Ф.

отделения. Охранка была, мне помнится, только в некоторых крупных городах -- вроде Москвы, С. Петербурга, Киева, может, Харькова; мне даже кажется, что Охранка -- только принадлежность столиц... Если это так, то фальшивка -- налицо... Да и вообще возникает много вопросов. Согласитесь, что эта сенсация отодвигает на далекий план сенсацию о сумасшествии. В свое время -- и мне показалась она неубедительной -- каюсь! -- но самое серьезное для меня было Ваше неудачное заглавие -- "Теперь все ясно"! Вовсе не ясно, простой здравый смысл говорил -- ну, хорошо, сумасшедший, а кругом все тоже сумасшедшие? Неясно было, как же это случилось, что 20 [лет] люди знали и терпели. Страх ничего не объясняет. Ну, ладно. Я знаю, что Вы не большой мастак в английском, но все же посылаю Вам и "Лайф", так как думаю, что Вы разберетесь. Я вовсе не уверена, что большая пресса подхватит это. Здесь в "Форвертсе", например, было напечатано сообщение (с ссылкой на контрразведку -- вещь здесь неслыханная!) и его не перепечатала ни одна американская газета -- не знаю, как в Европе, -- о том, как и где был отравлен Вышинский. Согласитесь, сообщение стоило 20--30 строк. Сегодня в "Таймс" всего несколько прохладных строк -- пишут, нет уверенности в "аутентичности" документа.

Если все это окажется верным -- есть от чего прийти в отчаяние. Не только экс-охранник, но и вдобавок сумасшедший в течение 30 лет возглавлял русскую революцию... Ужасно... [... ]

2 Нью-Йорк, 3 мая 1956 г.

[... ] Для меня -- яснее ясного, что это фальшивка и, я надеюсь, это будет доказано, но это не так просто. Вы ошибаетесь (в письме к Екат. Дм. [Кусковой], она мне писала), что Енисейского Охранного отделения не существовало. Я тоже так думала, но это не верно, но все же именно на этой косточке фальшивомонетчики и поскользнулись! Оно существовало, но было упразднено до той даты, которая фигурирует на фальшивке. Как видите, кое-что эти плуты знали, но не все. Верно и то, что начальником этого Охр[анного] отд[еления] был Железняков, он же после стал и начальником Жандармс[кого] управления. Но каша теперь заварилась отчаянная. Далин дал статейку в "Лайф", в которой доказывается, что "документ" фальшивка. Из "Лайф" ему позвонили, что они должны сократить (он, конечно, спорил, дрался), потому что у них уже есть длинное письмо в редакцию Бертрама Вольфа, тоже утверждающего, что это фальшивка, и, наконец,

коротенький ответ [И. ] Д. Левина (слушайте, слушайте!), в котором он приводит уж не знаю какие доводы и в котором он объявляет, что пишет книгу о работе Сталина в Охранке! Могу себе представить, в какую ярость придет [Д. ] Шуб, который уже давно носился с идеей, что Сталин -- просто охранник. У всех сторонников этой идейки, кроме утверждений разных грузин (вернее, не утверждений, а предположений, допущений и т. п. ), большую роль играет то обстоятельство, что будто бы Сталин скрывал (а вместе с ним и все его биографы), что он был арестован в 1906 г. в Баку, именно тогда он начал выдавать, поэтому был немедленно освобожден (будучи взятым в типографии!), а на самом деле по официальным данным типография в Баку была арестована 15 апреля, а в это время Сталин был на Стокгольмском съезде! И так далее, и так далее. Ну, подождем "книги" Д. Левина... [... ]

Дж. Кеннан ПИСЬМО И. ДОН ЛЕВИНУ1

Институт перспективных исследований

Принстон, штат Нью-Джерси Школа исторических исследований

22 мая 1956 г.

Г-ну Исааку Дон Левину

Ковард Маккеин, Инк., 210 Медисон-авеню Нью-Йорк 16, штат Нью-Йорк.

Глубокоуважаемый г-н Левин!

Только что по возвращении в Принстон после нескольких недель отсутствия я получил экземпляр вашей книги "Величайший секрет Сталина", о которой Вы сообщили в своей записке от 15 мая.

Что касается упоминания моего имени в ней, могу сказать следующее. Этот документ был действительно показан мне несколько лет назад, когда я входил в правительство. Я изучил его настолько внимательно, насколько мог в связи с занятостью другими делами -- ни от одного из высоких должностных лиц в Госдепартаменте нельзя было ожидать, что он потратит дни и недели на скрупулезное изучение исторического документа. Моя реакция на этот документ состояла в том, что я не обнаружил абсолютно ничего, что бросало бы сомнение на его подлинность, и я признал его заслуживающим самого тщательного изучения. Я не считал, что правительству Соединен

1 Архив Гуверовского института, фонд Е. Смита. -- Примеч. Ю. Ф.

ных Штатов следовало публиковать его при жизни Сталина (будучи уверенным, что это повредит его достоверности), и предложил, что если его и публиковать, то это должно быть сделано частным образом, на достаточно высоком научном уровне, в сопровождении критического анализа компетентного историка.

Я знаю о некоторых критических выступлениях, отрицавших подлинность этого документа после его публикации в "Лайфе", но они меня не убедили. Утверждают, что аббревиатура "МВД" не была известной в то время и что она, должно быть, была заимствована из советского лексикона. На это я возражаю, что, согласно технической экспертизе, возраст документа равняется как минимум двадцати пяти годам; я полагаю, что аббревиатуры "МВД" на документе не было и что она появилась там в какой-то момент в конце второй мировой войны. Один из аргументов говорит о том, что бумага должна была бы содержать указание на место его происхождения, в данном случае на Петербург. Но в Публичной библиотеке Нью-Йорка имеется папка с циркулярами старого царского министерства внутренних дел, и, насколько я помню (прошло уже несколько лет с тех пор, как я просматривал ее), ни одна из бумаг не содержала указания на место ее происхождения. Наконец, говорят, что документ не мог достичь Енисейска за одиннадцать дней. На это я отвечаю, что при всех беспорядочных условиях 1918 года поездка из Петрограда в Красноярск совершалась за восемь или Девять дней.