Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации - Людмила Аистова

Хищение признается тайным тогда, когда оно с точки зрения виновного происходит незаметно для окружающих, т. е. при квалификации кражи принимаются во внимание субъективное восприятие виновным лицом окружающей обстановки и его умысел действовать незаметно при завладении чужим имуществом.

Из указанного постановления вытекают следующие наиболее типичные ситуации кражи: 1) в отсутствие на месте преступления собственника и других лиц; 2) в присутствии собственника или других лиц, но то обстоятельство, что кто-либо из них находится на месте совершения преступления, не осознается виновным лицом (например, при совершении квартирной кражи несовершеннолетний спрятался под кроватью и не был замечен виновным); 3) в присутствии третьих лиц, которые, однако, не осознают противоправного характера действий виновного (виновное лицо, выдавая себя за подсобного рабочего или грузчика, на глазах у посторонних берет ящик с ликеро-водочными изделиями и уносит его с целью хищения. Присутствующие при этом лица полагают, что оно действует правомерно); 4) в присутствии родственников либо иных лиц, на молчаливое согласие которых рассчитывает виновный.

Последнюю ситуацию следует рассмотреть отдельно.

Определением Судебной коллегией Верховного Суда РФ по делу Захарищева, осужденного за грабеж, совершенное им деяние было переквалифицировано на кражу на том основании, что хотя завладение чужим имуществом происходило в присутствии третьего лица, но это лицо, Макеева, не была посторонней для виновного.

Макеева – знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны хищения[29].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1991–2005.

2

Там же.

3

Меркушев А. Е. Некоторые вопросы о судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

4

СЗ РФ. 1994. № 10.

5

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

6

Законность. 1995. № 1.

7

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 79–80.

8

Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. № 3. С. 46.

9

Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. Курс уголовного права. М., 2002. Т 4. С. 388.

10

Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2004. С. 31–33.

11

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 187.

12

Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступления против собственности // Уголовное право. 2004. № 4. С. 29.

13

Там же. С. 30.

14

Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1971. С. 62–63.

15

Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 31.

16

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.

17

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 45.

18

Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 21.

19

Цит. по: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 111.

20

Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России (мошенничество, «фрикерство», «хакерство» и «радиопиратство») // Российский следователь. № 2. С. 26.

21

См. подробнее: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 119–132.

22

СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 46.

23

См. подробно: Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. Учебное пособие. Л., 1985. С. 14.

24

Там же. С. 40–41.

25

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 172.

26

Там же. С. 170.

27

Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8. С. 51.

28

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 39.

29

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2.