Резидент разведки. Часть 1. Строго по своему курсу - Виктор Державин

Газета The New Times в то время начала публиковать зубодробительные материалы о ГРУ Генштаба.

Из публикаций следовало, что «офицеры ГРУ считают разрушение системы военной разведки свершившимся фактом».

Была и конкретика. Так, сообщалось, что в 2010 году, отмечая в банкетном зале «Крокус-сити холл», в Москве, свой профессиональный праздник, ветераны и действующие офицеры ГРУ один за другим поднимали тосты за «светлую память» своего управления, с которым были связаны их личные и профессиональные судьбы.

Журналисты объясняли, что «ГРУ — исторически самая секретная спецслужба разведывательного сообщества сначала СССР, а потом и России. Именно поэтому и самая уязвимая. Говорить о её проблемах даже ветераны могут, только когда, что называется, достало, а отчаяние оказывается сильнее привычки жить под грифом "секретно". Нынешняя ситуация такова, что терять уже, кажется, нечего».

Но больше всего нас удивило в своё время интервью The New Times генерал-лейтенанта Дмитрия Герасимова, бывшего начальника одного из управлений ГРУ Генштаба, руководившего всеми бригадами специального назначения, заявившего: «Глубоко убежден, что спецназ ГРУ развален абсолютно сознательно…»

Действительно, он употреблял слово «сознательно». Весь этот тяжелейший для нормального офицера и русского патриота текст приводить не хочу.

И далее уже мнение журналиста, бравшего интервью у этого бывшего начальника управления в ГРУ: «По приблизительным оценкам специалистов, из 7 тыс. офицеров, служивших в ГРУ в советское время, сейчас в структуре осталось менее 2 тыс. По мнению разведчиков, с которыми беседовал The New Times, ГРУ держалось на плаву, пока его не покинул прежний начальник — генерал армии Валентин Корабельников: после его вынужденного ухода в отставку в 2009 году и началась окончательная зачистка ГРУ».

Другая статья этого же журналиста: «Высокопоставленный сотрудник ГРУ, уволившийся вместе с Валентином Корабельниковым из центрального аппарата военной разведки, на условиях анонимности заявил The New Times, что считает развал службы целенаправленной акцией: "Первые попытки системного ослабления ГРУ были предприняты ещё… На начальном этапе основной удар был нанесён по… Далее постепенному ослаблению и сокращению подверглись все основные линии работы ГРУ от стратегической и агентурной разведки до вспомогательных подразделений и Военно-дипломатической академии, готовившей разведчиков как для аппаратов военных атташе, так и для нелегальных резидентур ГРУ"».

И следом очередная статья этой газеты, журналиста из корреспондентского пункта в Москве: «Известно, что в специализированном НИИ ГРУ прекращены все опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы (ОКРы и НИРы). В Военно-дипломатической академии (ВДА) начались сокращения преподавательских кадров. По информации собеседника The New Times, численность "добывающих подразделений" ГРУ, ответственных за агентурную и стратегическую разведку на территории зарубежных государств, сокращена на 40 %. Возможно, на то у руководства Министерства обороны и есть свои резоны, но сделано это так коряво, что сегодня огромное количество разведчиков, выполняющих служебные обязанности за пределами России, уже знают, что им фактически некуда возвращаться. Это не только лишает их какой-либо мотивации к дальнейшей работе, но и превращает в потенциальные объекты для вербовки иностранными спецслужбами. Массовые сокращения проходят среди самых опытных офицеров ГРУ, увольняемых по формальным основаниям в связи с достижением установленной по закону выслуги лет. В отличие от СВР, имеющей достаточное количество специализированных учебных заведений для рекрутинга и разведывательной подготовки совсем молодых людей, специфика и традиции ГРУ требуют, чтобы в военную разведку отбирались только наиболее перспективные войсковые офицеры, возраст которых на момент попадания в ГРУ уже составляет не менее 25–30 лет. Увольнение подобных специалистов — очевидная растрата "золотого запаса" разведывательного сообщества России».

Публикации продолжались, и в одной из них было написано следующее, самое главное для меня: «На правах анонимности один из бывших офицеров ГРУ сообщил, что самый сильный удар пришёлся по агентуре ГРУ. На фоне публичной поддержки СВР после провала нелегальной сети внешней разведки, ассоциируемой сегодня с именем Анны Чапман, для защиты агентуры ГРУ, захваченной на территории Грузии и других государств, демонстративно ничего не делается. Все последние провалы военной разведки используются разве только для обоснования неэффективности ГРУ. По словам собеседников The New Times, в результате такого подхода ряд агентов, завербованных на территории государств Юго-Западной Азии, уже казнены».

Теперь сами представьте, что могли мы чувствовать и думать.

При этом необходимо учесть, что такие издания, как The New Times, всё-таки мы считали вполне респектабельными, в любом случае очень серьёзными, и ни в коем случае не относились к этим публикациям с насмешкой или надменно. Это уже тоже определённый опыт — уметь работать с текстами в прессе. В любом случае, если мы видели по российскому телевидению (которое, кстати говоря, не скрываясь продолжали смотреть) какого-то человека, который смеётся над чем-то из американской жизни или прессы, считали такого человека конченым дураком или дешёвым патриотом за деньги. Разумеется, за деньги не может быть патриотов.

Российская пресса тоже публиковала кое-что.

Газета «Комсомольская правда», статья «Загадочная гибель генерала ГРУ»: «Похоронили замначальника Главного разведывательного управления Генштаба генерал-майора Юрия Иванова 28 августа. В этот же день появился некролог в официальном печатном органе Минобороны газете "Красная звезда". Между тем генерал погиб ещё 6 августа — утонул во время дайвинга, и его тело обнаружили в территориальных водах Турции в Средиземном море. Ещё известно, что Юрий Иванов находился в служебной командировке в Сирии, которая граничит с Турцией. Существует три основных версии гибели высокопоставленного разведчика. Первая…»

Следом, как бы в продолжение статьи из «Комсомольской правды», статья во всё той же The New Times: «Как рассказал собеседник The New Times, ветераны службы называют три причины, объясняющие не только гибель генерала, но и вообще всю сумму мероприятий по ликвидации военной разведки….

Первая: основной бизнес заказчиков так называемой реформы ГРУ связан с отмывкой денег и офшорами. И только стратегическая внешняя разведка ГРУ могла представлять угрозу для этого бизнеса, поскольку обладала возможностями контроля и слежения за подобными акциями. И при этом не принадлежала к корпорации КГБ-ФСБ-СВР…»

Нужно отдать должное The New Times — если это издание представляло чью-то точку зрения, то всегда давало возможность представить и иную точку зрения, иной раз полностью противоположную, при этом редакция издания не лезла к читателям со своим «правильным» мнением. Так, в газете было представлено мнение одного из российских (советских) отставников из спецслужб с большими погонами: «…стратегическая и агентурная разведка: этот бесценный ресурс потерять нельзя. В ГРУ сложилась такая ситуация, когда ценность агента обнулялась неквалифицированной аналитикой. В аналитических подразделениях ГРУ — одни дураки! Огромное по численности 7-е управление ГРУ, обладающее безразмерным массивом информации, особенно по НАТО, злоупотребляет своим исключительным правом на анализ добытой информации, не давая