Право руля! – 3 - Виктор Травин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
И все вернулось на круги своя…
Опрос, проведенный Коллегий правовой защиты автовладельцев среди «ракушечников», проигравших судебный иск Управе, ошеломил не столько любопытствующих, сколько самих опрашиваемых: никто из пострадавших не ведал, что Управа района не наделена полномочиямипредъявлять иски в суд с требованием освободить самовольно занятый кусок земли, ибо не является представителем собственника этой земли, то есть — города.
Органом, наделенным правом представлять интересы собственника от имени города, заключать договоры аренды земельных участков (а, следовательно, и предъявлять иски от имени собственника), является, согласно распоряжению Правительства Москвы № 1699-РП, лишь столичный Департамент земельных ресурсов (в прошлом — Москомзем). И уж коль Управы оказались в этой истории лицом абсолютно посторонним, приблудным, следует признать воистину сенсационный факт: тысячи выигранных ими дел — не более, чем фикция. Ибо Управа — истец ненадлежащий!
По причине случившейся таким образом дискредитации Управ и неспособностью вести достойный судебный поединок, к подаче исков и участию в судебных делах в авральном порядке совсем недавно были привлечены межрайонные прокуроры — положение надо было спасать…
Втянутые в гражданскую войну с «ракушечниками», прокурорские работники подрядились подавать иски об одном и том же, но с различными вариациями на тему: то — в защиту Управы и Департамента земельных ресурсов, то — для пущей важности — в защиту государственных и общественных интересов или же незатейливо — даже в защиту… эн-ного круга лиц.
Судебная власть мягко намекнула прокурорам, что подавать иски в защиту собственника земли (если собственник известен) они не имеют права. Однако, несмотря на тонкий «намек» о весьма странной роли прокуратуры, ее работники так ни разу и не покинули зал суда.
И против владельца «ракушки» в судебном процессе вовсю начал выступать тандем из двух самозваных, не имеющих отношения к делу, контор…
Практически все дела, в которых на ракушки посягает Управа или прокуратура, сопровождаются изысканным судейским произволом: редко кому из владельцев опальных металлических тентов удается воспользоваться своими процессуальными правами, добиться удовлетворения ходатайств или заставить секретаря суда внести в протокол заседания возражения против незаконных действий судьи.
Как показывает практика, «век воли не видать, слова не сказать» тому, кто оказался перед судьей Кунцевского районного судьями столицы Детишиным, Гаврилюк, Пильгуном и Сорокиной; Перовского суда — Горбуновой; Бабушкинского — Кузнецовой; Мещанского — Макаровой; Гагаринского — Шаровой и Ачамович; Измайловского — Читаевой…
Напрасно потратят деньги на представителя или адвоката те владельцы металлических тентов, которые предстанут перед судьями Читаевой, Макаровой и Сорокиной: пасынки Фемиды не терпят участия в процессе защитников и выставляют последних за дверь, оставляя жертву беззащитной.
Не повезет и тому, чью судьбу будет решать судья Черемушкинского суда Комков: без поиска хозяина «ракушки» (как того требуют процессуальные нормы), он легко признает чужую металлическую собственность бесхозяйной и поступившей в собственность Управы.
Не поздоровится и тем, кто еще до суда позволит грудью встать на защиту своего куска железа: в последнее время на разгон ракушечников-повстанцев власти все чаще вызывают ОМОН.
Война идет смертельная…
Дела о ликвидации ракушек разрешаются судами в течение рекордных двух-трех минут, а иногда — куда быстрее, особенно — если владелец ракушки к процессу не подготовлен или сражается один: в угаре борьбы с моторизованным населением районные власти надумали брать не столько качеством, сколько скоростью и количеством.
Выполняя «заказ» властей о сносе металлических тентов (в подобострастной позе «чего изволите») столичная управа района «Коньково», например, подала в Черемушкинский районный суд иски с требованием обязать автовладельцев разобрать и выкинуть к чертям их многострадальные «ракушки». На заседания суда владельцы тентов — будто по предварительному сговору! — не явились, чем всерьез озадачили судью. Представители Управы развеяли сомнения полпреда Фемиды, разложив на столе десятки фиктивных актов о том, что ответчики (вот, ироды!) категорически отказываются получать повестки в суд. Вздохнувший с облегчением судья тотчас же вынес кучу заочных решений — «снести!». Причем, в служебном рвении — даже по два решения на одну и ту (!) же ракушку, с интервалом в один день.
Несказанно были удивлены ни о чем не подозревающие владельцы тентов, когда получили копии заочных судебных решений, из которых и узнали, что суд состоялся за их спиной исключительно потому, что они, якобы, все как один, отказывались повестки принимать.
А некоторые из оболваненных судом со словами «свят, свят…» даже вынуждены были трижды перекреститься: их, сердешных, суд обязал немедленно выдворить за пределы района пеналы, которых у них не было отродясь! Ибо никогда не было даже и… машины!
Один из них — безлошадный и беспенальный, но законопослушный гражданин Трофимов, получивший грозное решение суда, по такому случаю надел чистое белье и пошел сдаваться: к сносу, мол, готов! Да вот только сносить нечего… В управе района «Коньково» над ним ехидно посмеялись: «Вы — мировой жулик! Если была машина, значит есть и ракушка». И передали судебному приставу на принудительное исполнение соответствующий лист. Пристав, почесав репу, рассудил: «Суду виднее…». И предложил гражданину Трофимову выбрать во дворе любую, которая «больше нравится».
Несчастный «владелец» несуществующего тента вскоре убедился, что бумажка под названием «исполнительный лист» имеет приоритет над реальностью: что написано пером… Целый год ему пришлось обивать пороги суда, чтобы доказать: у него никогда не было металлического тента!
После такого конфуза (дай бог, не последний…) управа нехотя отказалась от исков к счастливым «владельцам» несуществующих пеналов, а суд вынужден был прекратить судебное преследование. Прокуратура же, проверяя многочисленные жалобы пострадавших на действия властей, ничего преступного в их выкрутасах не нашла, чем поощрила, в частности, судейский произвол.
А посему еще и сегодня судебная власть никак не обязывает власть районную доказывать, что гражданин Кацнеленбоген «незаконно» установил и нагло пользуется ракушкой.
Все и всегда слепо принимается на веру. Как в церкви…
Причины массово проигранных владельцами ракушек судебных дел кроются вовсе не в слабости их гражданско-правовой позиции, и не в том, что закон не на их стороне: по делам о металлических тентах верховенство над федеральными законами имеют устные указания председателей судов, которые, в свою очередь, руководствуются исключительно негласными указаниями городских властей.
Нередко исковые заявления районных управ даже не регистрируются в экспедиции суда, — какие могут быть формальности между своими?! — а с глазу на глаз вручаются судье.
Зачастую заказанные управой решения выносятся уже на первом (которое в соответствие с нормами ГПК РФ является лишь предварительным) заседании суда. Понятно, что ответчику (дай бог, если он хотя бы будет в суд приглашен!) не разъясняются его права, не представляются доказательства его вины: а чего тянуть-то? Исход ведь ясен…
Во имя исполнения директивы сверху судьи (многим из них это даже откровенно не нравится!) вынуждены незаконно освобождать чиновников из Управы или ДЕЗа от предоставления мало-мальски убедительных доказательств того, что металлический тент товарища Кацнеленбогена посягнул на чьи-то законные права. И нередко (правда, брезгливо сморщившись) легко принимают на веру явно сфальсифицированные доказательства.
При этом они категорически не желают назначать экспертизу представленных управой сомнительных документов, а перед направлением дела на обжалование в вышестоящий суд ходатайства Кацнеленбогена об этом из дела даже по-хамски вырывают.
Каждому нижестоящему судье, вынесшему необходимое властям решение, не о чем беспокоиться — Московский городской суд обязательно (гарантия заказчика) и самое вопиющее безграмотное, юридически не мотивированное, ничем не обоснованное решение поддержит на «ура!»!
А потому процесс принятия решений по искам властей напоминает междусобойчик за чашечкой чая: здесь, как правило, больше двух — судья и чиновник — не собираются.
И даже трижды правый (заведомо — еще до судебного заседания!) в суде неизбежно оказывается четырежды виновным…
Правоведы уверены, что такие решения судов являются заведомо неправосудными, а действиях судьи при их вынесении — подпадающими под соответствующую статью Уголовного Кодекса РФ.
