АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука - Петр Балаев

У тех, кто задание Ленину якобы дал (со слов Старикова), как с этим делом? Все благополучно? Ничего, что они когда-то своему королю голову отчикали?

А если французов вспомнить?

Так не кажется ли вам, что эта легитимность если и нужна кому-то, то только ораторам типа Чернова, а серьезным людям она мало интересна. Если власть поддерживает народ своим большинством, если эта власть способна контролировать страну и отпор давать другим желающим порулить, то для «легитимности» таких условий более чем достаточно. А во всех остальных случаях, как в случае с Николаем Вторым, даже упование на «божественное» происхождение власти не поможет, коль ближайшее окружение, держа револьверы за спиной, предложит акт об отречении подписать…

И люди со здравомыслящей головой, а не читатели «мемуаров» Бухарина, понимают, что после свержения монархии Россия осталась без «легитимной» власти.

Так что прерывать Ленину было нечего. Большевики свое обещание сдержали, Учредительное Собрание созвали. И не их вина, что вместо того, чтобы заняться тем, чем и должны были заняться — определить форму государственного устройства, депутаты партии большинства (правые эсеры) вдруг заявили, что им должны всю власть отдать. Поэтому коммунисты и их союзники на тот момент — левые эсеры — со спокойной совестью Учредиловку покинули и оставили этих властолюбцев без кворума.

Судьба некоторых «учредиловцев», самых упертых, сложилась одновременно и комично, и трагически. Они же не успокоились, убежали к Колчаку, носились перед ним со своей идей учреждения непонятно чего. Адмирал этой кодле объяснил, что ему до них дела нет, у него задача свергнуть большевиков, а потом он сам созовет Учредительное собрание, только там никаким партиям ничего не светит. Т. е. довольно прозрачно намекнул, чтобы граждане депутаты гуляли вне поля его зрения и остерегались на глаза попадаться. Те не поняли намека и попробовали бунтовать против «флотоводца», тогда их, без лишних прений по существу вопроса, перестреляли. На этом и закончили с «прерыванием легитимности».

Наверно, вспоминали, стоя у стенки, «разгон» по-большевистски…

Но, коли всё это происки английских спецслужб, скажите мне, зачем англичане давали Ленину задание такое — Учредиловку разогнать, если она была всем абсолютно не нужна?

Стариков и объясняет — зачем:

«Ленин прерывает легитимность власти. В ответ на это от России отпадают не только окраины, но и исконно русские области. Начинается гражданская война — борьба всех против всех».

Но Николай Викторович уже неоднократно был пойман на вранье. И в этой же главе, кстати, читаем:

«В первые же недели большевистской власти объявили о своем суверенитете Финляндия и Украина, об автономии заявили Эстония, Крым, Бессарабия, Закавказье. Даже исконно русские казачьи области и Сибирь сформировали не только свои правительства, но, по сути, свои мини-государства».

Сами посудите, прав или не прав я: он же сам пишет, что сразу после прихода к власти коммунистов начался распад империи, и через страницу вдруг заявляет, что для распада Ленин должен был разогнать Учредиловку?

А если бы читатели Старикова хотя бы в пресловутую Википедию заглянули, то получилась бы такая картина.

Финляндия:

«В разгар июльского кризиса парламент Финляндии провозгласил независимость Великого княжества Финляндского от России во внутренних делах и ограничил компетенцию Временного правительства России вопросами военной и внешней политики. 5 (18) июля, когда не ясен был исход восстания большевиков в Петрограде, парламент Финляндии одобрил социал-демократический проект о передаче себе верховной власти».

Еще до Октябрьской революции финны намеревались отделиться. Правда, Временное правительство временно пресекло эту попытку. Но разве при большевиках было положено начало?

Автономия Эстонии:

«На состоявшемся 3–4 (16–17) июля в Ревеле I Эстонском Национальном конгрессе было выдвинуто требование о превращении Эстляндии в автономный округ Российской демократической федеративной республики».

Так что до Октября еще 3 месяца оставалось.

Автономия Крыма:

«Ещё в октябре 1917 года на съезде представителей крымско-татарских организаций, созванном Мусисполкомом, было принято решение о том, что в сложившейся политической ситуации вопрос о дальнейшей судьбе Крыма должен решать Курултай крымских татар. 17 ноября состоялись выборы, на которых были избраны 76 делегатов. Курултай открылся 26 ноября в Ханском дворце (Бахчисарай). Он взял на себя все полномочия Мусульманского исполкома, провозгласил создание Крымской Народной Республики, принял её Конституцию и государственную символику, после чего объявил себя парламентом Крымской Народной Республики. Правительство возглавил Номан Челебиджихан.

Государственное образование просуществовало до января 1918 года, когда в Крыму была установлена Советская власть».

Интересно, да? Оказывается большевики почти сразу эту автономию и прикрыли, которая началась развиваться при Временном правительстве.

Автономия Бессарабии: 21 ноября (4 декабря) 1917 года на Военно-молдавском съезде был сформирован Сфатул Цэрий, который 2 (15) декабря 1917 года принял декларацию, провозглашавшую образование Молдавской демократической республики.

«…Имея в виду установление общественного порядка и укрепление прав, завоёванных революцией, Бессарабия, опираясь на своё историческое прошлое, объявляет себя отныне Молдавской демократической республикой, которая войдёт в состав Российской демократической федеративной республики членом с теми же правами…»

А здесь г-н автор просто попытался нас облапошить. Оказывается, приход к власти коммунистов не привел к отторжению Молдавии.

А что там с началом Гражданской войны после «прерывания»? Оказывается, никто и не ждал, чем закончатся прения в Таврическом дворце, сразу после Октября генерал Алексеев начал формирование боевых отрядов из бывших офицеров и юнкеров, и уже 7 января 1918 года командующим Добровольческой армией был назначен Л. Г. Корнилов. Так при чем здесь Учредительное собрание? А вооруженное выступление Каледина на Дону вообще началось 7 ноября.

Ну вот любит наш автор глумиться над «советскими историками». Вот что он пишет:

«В «Проекте декрета о роспуске Учредительного собрания» его демагогия (Ленина. — Авт.) углубляется и расширяется: «Народ не мог тогда, голосуя за кандидатов партии эсеров, делать выбора между правыми эсерами, сторонниками буржуазии, и левыми, сторонниками социализма». Что и говорить — причина веская! Будто от дележки эсеров по направлению движения у самих большевиков голосов добавится! Для рабочих и революционных матросов Ленин представит дело так: запутались избиратели во фракциях и партиях, в различных видах эсеров и социал-демократах — надо и весь парламент разогнать! Такую же чушь писали в советских учебниках истории».

Если вы, Николай Викторович, несете чушь, то это не значит, что такая же чушь была написана в учебниках, которые вы читали (или не читали). Левые эсеры до Брестского мира были союзниками большевиков. Даже в Совнаркоме были члены их партии, и с Учредительного собрания они ушли вместе с большевиками. Так что это не демагогия Ленина расширяется и углубляется, это ваша неправда льется со страниц «Кто убил РИ?».

«Большевики же должны были исчезнуть туда, откуда они появились — обратно в Европу и Америку, под крыло «союзных» спецслужб. И они собирались это сделать. Существует много свидетельств о том, что чуть ли не у каждого большевистского вождя в кармане лежал какой-нибудь «аргентинский» паспорт на подложную фамилию. В квартире сестры Свердлова, помимо того, хранилось большое количество золота, валюты и драгоценностей. На дорожку, так сказать».

Так и поделились бы информацией, у кого именно из коммунистов лежал в кармане «аргентинский» паспорт, ведь такой вопрос к вам уместен? Не так ли? И почему именно «аргентинский»? Чтобы возникла ассоциация у читателя с гитлеровцами, которые в эту страну бежали косяками в 1945 году? Подло это.

А про сестру Свердлова — сейчас будет снова «сеанс разоблачения черной магии». Источник информации о сестре Свердлова известен, вот откуда г-н Стариков взял эти сведения:

«Вдова Якова Свердлова, Клавдия Новгородцева, жила совсем незаметной жизнью, нигде не работала.

Как-то раз приходит ко мне Герман Свердлов и, между прочим, рассказывает: Андрей (сын Якова Свердлова и Клавдии Новгородцевой), которому было в это время лет пятнадцать, заинтересовался тем, что один ящик в письменном столе матери всегда закрыт, и когда он у нее спросил, что в этом ящике, она его резко оборвала: «Отстань, не твое дело». И вот как-то, снедаемый любопытством и улучив момент, когда мать ненадолго где-то в комнате забыла ключи, он этот ящик открыл. И что же там оказалось? Куча каких-то фальшивых камней, очень похожих на большие бриллианты. Но, конечно, камни поддельные. Откуда у матери может быть такая масса настоящих бриллиантов? Ящик он снова закрыл и положил ключи на прежнее место.