Страх и отвращение предвыборной гонки – 72 - Хантер Томпсон

ХСТ: Это, наверное, войдет в анналы политической истории. Господи! Что за невероятная византийская интрига! Разве можно все это понять, глядя в телевизор, даже Макиавелли наверняка бы ни во что не врубился!

Стернз: Это был величайший момент в моей политической карьере. Я бы сказал, что учился четыре года ради десяти минут этого голосования, чтобы суметь принять правильное решение в таких обстоятельствах: изучив имена всех этих делегатов, как они избирались, как все это можно свести воедино и какая парламентская ситуация могла сложиться…

ХСТ: А что могло бы пойти не так? В трейлере, на съезде или в «Дорал»?..

Стернз: Ну, в первую очередь, все бы пошло не так, если бы мы потеряли контроль над съездом. Другим вопросом по голосованию по Южной Каролине было, сможем мы или не сможем контролировать наших собственных делегатов и добиться от них такой дисциплины, чтобы получить значительный перевес голосов для выдвижения на пост президента Джорджа Макговерна.

ХСТ: Притом, что они даже не понимали, что вы делаете…

Стернз: Этот вопрос поднимался в прессе как раз перед съездом. Кампания Хамфри разработала всю эту фантастическую стратегию в отношении сторонников Макговерна, которые идеологически склоняются к принципу пропорционального представительства. Они собирались обескровить нас с этим вопросом по Калифорнии, затем отрезать нас от чернокожего форума, освободив делегатов для Чисхолм, и, наконец, женщины должны были напасть на нас со своей стороны. Таким образом, вопрос заключался в том, сможем ли мы сохранить контроль, и это было самое главное, что могло пойти не так…

ХСТ: В чем это могло проявиться?

Стернз: Ну, Южная Каролина…

ХСТ: Нет, я имею в виду, пока это происходило. Если бы кто-то просто встал и послал вас к черту?

Стернз: Ты имеешь в виду, если бы Билл пошел к Пэту Люси и сказал: «Мы хотим, чтобы вы сократили количество голосов до 37 по этому вопросу», — и Пэт обернулся бы к своей делегации и сказал: «Мне нужно, чтобы 20 человек сделали шаг вперед и изменили свои голоса». И люди ответили бы: «Да идите к черту…»

ХСТ: Вы не думали, что так может случиться?

Стернз: Да, могло бы. Но у нас была куча делегатов, которые хотели победить…

Догерти: Тем не менее после вечера вторника они…

Стернз: Они занервничали. Я имею в виду, что после вечера понедельника они были готовы следовать за нами повсюду, потому что поняли, что мы делаем…

ХСТ: По претензии Дейли[100] они так не поступили. Это было в понедельник вечером, не так ли? Что стало причиной? Почему некоторые из них прокатили вас по этому вопросу с Дейли?

Стернз: Ты имеешь в виду компромисс? Наши настоящие сторонники не покинули нас. Мы остановились именно…

Догерти: Нам нужно было две трети голосов съезда по этому вопросу.

Cтернз: Мы получили голоса всех своих лояльных сторонников. Люди, которые пытались прокатить нас по этому вопросу, принадлежали к лагерю Хамфри и Маски, и они все еще рассчитывали на победу. Мы договорились с Сингером и Джексоном о том, чтобы публично объявить о компромиссе…

Догерти: Давай я расскажу тебе эту историю. Я был на съезде с Джоном Бейли (председатель делегации Коннектикута и бывший председатель Национального комитета Демократической партии) как раз в тот момент, когда дело оказалось в руках Фрэнка Моррисона…

Видишь ли, это предложение можно было разделить на два, это было бы мудрым шагом, и я попросил Бейли так и сделать, чтобы приостановить действие процедуры. Если бы Бейли сделал предложение для двух третей делегатов, чтобы приостановить правила, я думаю, это прошло бы. Затем я заставил бы Фрэнка Моррисона сделать предложение избрать обе делегации, и вопрос был бы только в большинстве.

ХСТ: Так что, если бы вы разделили два предложения, вы смогли бы этого добиться.

Догерти: Смотри, если бы Джон Бейли сделал предложение приостановить действие процедуры… Я хотел разделить вопрос: заставить Джона Бейли сделать предложение приостановить действие процедуры, а затем вынудить Фрэнка Моррисона сделать предложение о компромиссе, и для этого только и требовалось большинство, понимаешь? И мы могли позволить некоторым из наших людей проголосовать за другую сторону и все равно выиграли бы по этому вопросу.

ХСТ: Почему же Бейли не сделал этого?

Догерти: Я разговаривал с ним по телефону, и мы уже были готовы сделать это. Я тут же связался с Фрэнком Моррисоном, и он сказал: «Я не буду этого делать, потому что мэр (Дейли) не согласен».

И я сказал: «Это единственный шанс, Джон, единственный шанс, потому что иначе мы просто вышибем его со съезда». Я умолял его, я сказал ему: «Для блага Демократической партии». Но он не собирался этого делать.

Стернз: Последняя надежда коалиции Хамфри на тот момент заключалась в том, что мы решимся продать Сингера и Джексона, которые присоединились к нам и сделали все, что мы попросили их сделать, по голосованию по Калифорнии и по тому компромиссу.

ХСТ: Почему Сингер и Джексон пошли на компромисс? Думали ли они просто о том, чтобы пройти в Иллинойсе в ноябре?

Стернз: Они политики.

Догерти: Ты помнишь меня на съезде. Я обезумел, потому что думал, что те ребята, Джексон и Сингер, не поддержат это в любом случае, но они все сделали! Видишь ли, это просто уничтожило для Дейли любые возможности повлиять на ситуацию.

Стернз: Вот когда я решил пойти на все ради Джексона. Когда они сдержали свое слово по этому вопросу, тогда я понял, что мы тоже обязательно сдержим свое.

Догерти: Я тебе скажу так. Я настолько сильно хотел участия Дейли в этом съезде, что отдал бы за это все на свете[101].

Стернз: Он должен был быть там.

Догерти: Это тоже был правовой вопрос. Я имею в виду тех ребят, делегацию Джексона, которые присутствовали там не вполне обоснованно с юридической точки зрения, если уж действительно быть честными в этом аспекте. Я предполагаю, что они присутствовали по реформаторским правилам, но не было никого, кто бы выступил против них.

Стернз: Я согласен. Сторона Дейли выдвинула хороший аргумент. Сторона Джексона тоже выдвинула хороший аргумент, и компромисс мог бы разрешить всю эту ситуацию.

Проблемой было убедить коалицию Хамфри в том, что компромисс был единственной возможностью для них удержать Дейли на съезде. Они не поверили нам. Они понадеялись на то, что мы не станем соблюдать соглашение и сдадим Сингера и Джексона, а они бы потом могли вернуться для голосования по вопросу большинства, и в этот момент недовольная делегация Иллинойса пошла бы в ход, потому что, присутствовал Дейли или нет, делегация Сингера / Джексона продолжала бы голосовать по этому вопросу.

ХСТ: Я не могу проследить ход твоей мысли.

Стернз: Правила голосования, действующие, пока вы не пройдете через все претензии по мандатам. Иными словами, тот 151 отброшенный делегат из Калифорнии пошел бы на голосование в самом конце вечера, пока не был бы решен вопрос о большинстве. То же самое относится и к Иллинойсу: делегация Сингера / Джексона собиралась проголосовать в самом конце, независимо от того, присутствует Дейли или нет. Последняя надежда людей Хамфри заключалась в том, что мы отбросим Джексона, то есть изменим своему слову, а затем получим возможность использовать делегацию Иллинойса плюс 151 голос из Калифорнии, чтобы решить вопрос о большинстве, что отбросило бы нас обратно в самое начало. Но мы сдержали слово.

ХСТ: Я не знал этого. Даже те люди, которые не были избраны на съезд, смогли бы участвовать в окончательном голосовании?

Стернз: Да, могли бы. И если бы мы не сдержали нашего слова — если бы Джексон был отвергнут, — он мог бы здорово разозлиться и отвернуться от нас, и к этому моменту мы бы разозлили еще и женщин и обидели бы черных, и затем они смогли бы объединиться на голосовании, чтобы провалить вопрос о большинстве (а он мог бы стоить Макговерну 151 делегата по «претензии по Калифорнии» и, вероятно, лишил бы его шанса выдвинуться на пост президента). Но к концу вечера они были настолько деморализованы, что просто позволили устроить поименное голосование. Они устали бороться. На следующее утро с Маски и Хамфри было покончено.

ХСТ: Согласно истории Хейнес Джонсон, они были вынуждены сдаться в конце поименного голосования по Южной Каролине. Они поняли это.