Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Проф. Маршалл основывает свое собственное объяснение процента на совместном действии двух факторов: производительности капитала, определяющей, на его взгляд, спрос, с одной стороны, и его «prospectiveness», т. е. отдаленности получения потребляемых продуктов, что влияет на предложение капиталов и ограничивает таковое, — с другой. Эти два положения, говорит проф. Маршалл, давно уже были известны; но при этом одни авторы придавали больше значения фактору спроса, другие — фактору предложения. Но и тем авторам, которые настаивали главным образом на производительности капитала, было хорошо известно нежелание людей сберегать и жертвовать настоящим ради будущего; и, наоборот, те авторы, которые работали главным образом во втором направлении, считали производительные выгоды запаса капитала вполне очевидными. Смущаясь, по-видимому, тем, что я-де не приписывал каждый раз более ранним авторам обеих частей рассуждения одновременно, проф. Маршалл критикует мое изложение наивной теории производительности, теории пользования и других групп теорий — я не знаю, сколько групп теорий и какие именно проф. Маршалл мог бы еще включить в свое «и т. д.», заканчивающее это перечисление, — называя таковое односторонним и несостоятельным.

Конечно, в одном отношении проф. Маршалл прав: известная связь между процентом на капитал и обоими рядами явлений давно уже была констатирована — она до того ясна, что бросается в глаза почти каждому наблюдателю. Он мог бы и в моей книге найти замечание, подтверждающее эту его мысль или — правильнее — подсказывающее таковую. «Ни один беспристрастный исследователь, — говорил я и говорю в главе об «эклектиках», — не мог отрешиться от впечатления, что существование процента все же должно находиться в какой-то связи с бо ́льшею производительностью капиталистического производства, или, как выражались, с производительностью капитала»162. Но так же нельзя было «отрицать, что воздержание, с которым обычно сопряжено сбережение, не может остаться без влияния на происхождение и величину процента162». Однако этих двух оснований, давно уже живших в умах людей, далеко не достаточно для теоретического объяснения процента на капитал. Этого так же недостаточно, как — я этим сравнением раз уже пользовался в аналогичном случае по отношению к Уокеру162 — недостаточно считать для научного объяснения явления радуги уверенность и утверждение, что последними причинами появления радуги являются лучи солнца и дождевое облако, на которое лучи падают под известным углом. Самую трудную задачу науки здесь составляет не констатирование того, что интересное явление семицветной радуги находится в связи с падением солнечных лучей на дождевое облако, а специальное объяснение того, каким образом и при содействии каких промежуточных явлений эти вполне очевидные эмпирические причины приводят именно к такого рода действию, — объяснение, которое в духе старой теории испускания света будет резко отличаться от объяснения в духе современной теории колебаний, хотя обе теории были, конечно, вполне согласны в том, что радуга создается солнечными лучами и дождевым облаком.

Точно так же обстоит дело и в нашем случае: общее знание того, что процент на капитал обязан своим происхождением производительности капиталистического производства и отдаленности получения его плодов, отнюдь не представляет собою еще действительного объяснения процента на капитал, преодоления многочисленных предстоящих при таком объяснении трудностей или хотя бы только серьезного отношения к таковым. Согласно признавая, что эти два обстоятельства имеют известное значение для происхождения процента, мы должны еще выяснить тот промежуточный путь, на котором эти причины могут вызвать такое действие; притом здесь открывается широкое поле не только для одного, а для целого ряда объяснений или теорий, которые отнюдь не являются только вариантами одной и той же мысли, различно выраженной, а отличаются по существу, так как выдвигают различного рода связь между этими последними причинами и явлением процента, т. е. появление и действие совершенно различных промежуточных причин.

Я не думаю, чтобы проф. Маршалл не признавал этого, по крайней мере для некоторых из рассматриваемых групп теорий, и чтобы он, например, не согласился признать, что теория пользования Менгера, теория воздержания Сениора и различные «трудовые теории» французских и немецких авторов представляют собою теории, совершенно различные по содержанию, несмотря на то что все они в том или другом виде включили в ход мыслей как момент «prospectiveness», так и момент большей производительности капиталистического производства — совершенно так же, как и моя собственная теория признает и включает в объяснение оба момента. Поскольку же проф. Маршалл все-таки не согласен с этой точкой зрения, — а он ведь ясно показывает, что он далеко с ней не согласен, — он, очевидно, был введен в заблуждение преувеличенной оценкой доказательной силы этой общей рамки: ошибочная точка зрения, будто общие предположения уже включают в себя существенную часть объяснения, должна была, конечно, вызвать вторую ошибку — предположение, что необщее, дифференцирующее может относиться только к второстепенной области, к области формы, выражения или способа изложения.

Однако критика проф. Маршалла особенно обостряется в одном определенном направлении. Он упрекает меня в особенности в том, что я не приписал тем теориям, которые особенно подчеркивают «фактор предложения» или «prospectiveness», соответствующих соображений о «производительности» капитала, а тем теориям, которые особенно подчеркивают такую производительность, — соображений о «prospectiveness». Выражаясь вполне конкретно, Маршалл в моем изложении теории пользования, теории воздержания, трудовой теории — из коих первую он называет открыто, две же остальные он, очевидно, включает в свой приговор посредством выражения «и т. д.» — не находит соответственных соображений о производительности капитала, в изложении же наивной теории производительности — названной открыто — соображений о «prospectiveness».

Первая половина этого обвинения покоится на недоразумении, вторая по существу ничем не обоснована.

На недоразумении основан взгляд проф. Маршалла, будто я не нахожу никаких соображений о производительности капитала в первых из названных групп теорий, особенно рельефно развивающих «фактор предложения». Напротив, я никогда не сомневался в том, что все эти теории в своих рассуждениях предполагали и даже должны были предполагать техническую или физическую производительность капитала вроде той, которую имеет в виду сам проф. Маршалл. В частности, например, по отношению к теории пользования, которую проф. Маршалл открыто приводит как пример одностороннего изложения в моей книге, это было для меня так ясно, что я в целом ряде определенных замечаний — которые, может быть, упустил из вида проф. Маршалл — прямо-таки назвал теорию пользования ветвью теорий производительности, которая постепенно только развилась до известной самостоятельности163. В моем изложении отдельных формулировок теории пользования я отводил этой стороне вопроса место постольку, поскольку это делают рассматриваемые авторы. Так, например, при изложении учений Сэя и Германна я говорил весьма много о производительности капитала, при изложении же учений Шеффле и Менгера весьма мало. При рассмотрении характерной центральной идеи теории пользования я, конечно, опять-таки говорил о производительности капитала весьма мало потому, что характерные мысли теории пользования направлены совсем в другую сторону, хотя техническая производительность капитала, очевидно, лежит в той теоретической плоскости, в которой вращается теория пользования. Я уверен, что, если бы я захотел приписать все то, что говорит проф. Маршалл со свойственной ему тщательностью, доведенной до малейших деталей, о технической производительности капитала и о ее влиянии на «фактор спроса», например, Менгеру — я, конечно, не имел права этого сделать, так как сам Менгер никогда этого не говорил, — то мое изложение было бы, правда, более многословным, более подробным, но теоретический характер изложенного учения от этого нисколько не изменился бы: общее резюме этого учения не должно было содержать больших подробностей и не должно было содержать других слов, кроме тех, которые я в действительности употребил при изложении этой теории.

То же повторяется и по отношению к теории воздержания. Это впоследствии выяснится еще резче, и притом как раз на собственной теории самого Маршалла. Дело в том, что в этой книге мне придется подвести теорию Маршалла, богатую детальными выводами о роли производительности, под тот же общий теоретический тип теории воздержания, а в критике мне придется против нее приводить те же аргументы, и притом все до одного, которые мне приходилось в свое время приводить против теории воздержания его предшественников, которую я, по мнению проф. Маршалла, изложил неполно и односторонне.