Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе - Андрей Борцов

Однако следует учесть, что диаспоры, имея возможность (по крайней мере здесь и сейчас) паразитировать на более развитых нациях, и при этом на самом деле управляются своими обычаями, а не просто «каждый каждому может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб». Т.е. такое поведение диаспорам (пока их не призвали к порядку силовыми методами) выгодно, да и в неофициальном порядке все равно будут кучковаться, приобретая преимущество организации над одиночками, обычными гражданами.

А вот одиночки с такой же нулевой этикой лишены этого преимущества и выступают в одиночку. И остается у них лишь два варианта.

Первый: следовать своей натуре и регулярно нарушать обещания. Достаточно быстро создастся соответствующая репутация с понятными последствиями.

Второй: все же понимая, что такая репутация не нужна, соблюдать договоренности, но в тайне скрипеть зубами «уж я бы! это я все понарошку, а на самом деле в любой момент нарушу слово как нефиг делать, и так сколько угодно раз!».

Какой вариант психопатологичнее — решайте сами.

Ну и еще мелкое дополнение. Обратили внимание, что отрицается не только безусловная принадлежность — Родина, нация и т.п., а вообще заявляется Полная Свобода, при которой не надо держать даже в явном виде данное слово.

Каково будет жить в обществе, в котором никому нельзя доверять вообще — представьте-ка. Именно в такое общество и направляют мир глобалисты: ради выгоды можно все, и верить можно только на слово, заверенное подписью и печатью нотариуса. И то с учетом «у кого больше адвокатов», да и просто денег и связей.

Для образование общества вида «каждый каждому — эффективный собственник» и нужно такое вот мировоззрение, вида «требовать соблюдение слова — это нарушать мою свободу!».

Нет предательства, есть свобода выбора!

Я допускаю вероятность предательства того, кого считаю другом (и такое бывает, да). Однако вообще не иметь друзей (и даже приятелем сложно назвать того, кому в принципе не доверяешь)  — это кранты психике. Человек — существо социальное.  Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.

Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой женщины (или наоборот — мужчины для женщин) не будет, будут только объекты для «подрочить во что-то шевелящееся». Тоже как-то не весело.

В общем виде: структура психики — одна и та же у всех, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверяю» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк один и только здесь» — психика будет, скажем так, несколько не гармоничной в целом.

Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие-то группы чувств/отношений и проч.».

Смешно. «Дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т.е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не упоминал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.

Без субъекта нет объекта, как завещал великий Шопенгауэр. Субъект именно что сам выделяет объекты из воспринимаемой им действительности. Как некогда замелил Б. Рассел, мы никогда не сможем опровергнуть тезис о том, что все предметы превращаются в розовых кенгуру, когда их никто не видит.

Если некто назвал некий объект или феномен неким термином, то выделил именно их. Говорить можно лишь о конвенциональности терминологии, вот и все. «Такого-то явления не существует» имеет смысл заявлять лишь в том случае, если речь идет об объекте, который не имеет места в действительности. Да и то с оговоркой: не «точно не существует», а «нет доказательств существования». Инопланетяне, например, или монотеистический бог как личность (как литературный образ и персонаж мифов — прекрасно существует).

Так вот, «нет никакого предательства» — это уровень не только психической недоразвитости, но и умственной, полное непонимание элементарной гносеологии. Максимум, что можно корректно сказать, это «имярек не использует понятие предательства в своей картине мира». Я вот, скажем, не использую  «добро/зло» — слишком уж относительны.

Чем может быть вызвано стремление «исключить предательство из терминологии»? Думаю, отрицание предательства как понятия может быть вызвано только одним — чтобы, если предаешь сам, можно было оправдываться — мол, да что вы, какой я предатель, если предательства не существует? Я так, просто переиграл вас...

Особый интерес представляет то, что крайне редко встречаются заявления «предательство допускаю как норму поведения». Обычно именно что попытки оправдания — мол, нету такого, «это все слова и не более». Изредка, правда, бывает «будет выгодно — предам», но всегда в контексте «вот какой я крутой» и прочей демонстрацией уровня развития психики «неблагополучный подросток».

А вот именно как норму — не предлагают, кроме совсем уж патологических случаев — см. предыдущую главу. Это и понятно. В очередной раз задам риторический вопрос: вы можете представить себе длительное время существующее общество, в котором предательство является нормой? Не мелкую банду, а хотя бы крупную, не говоря уж о настоящем социуме, который должен не только разрушать, но и созидать?

Предательство может быть временно эффективно тактически, но никогда — стратегически. Но что это за тактика, если она идет в разрез со стратегией?

Однако, хотя немногие заявляют о том, что вообще нет предательства как явления, о том, что-де можно «передумать», «измениться» и так далее, говорят многие. Несколько цитат для наглядности.

Korinff: «Предатель? Смешно слышать! Предатель чего? Народа, Родины? Да все эти объективные понятия придуманы ради того, чтобы было "ради чего" нас посылать на смерть и пользоваться нашими жизнями! А мы и "хаваем" эту туфту! Нет ничего более важного чем глубинные личностные переживания (взгляните на вещи экзистенциальней), а настоящей Родиной и Народом человека являются только те люди, кого он любит и с кем переживает единство. И таковыми для Джека стали нави!»

Анонимно: «А с чего вы взяли что синие это не люди или чурки там?

Это более продвинутые существа!

Как у Толкиена — эльфы более высокая раса — они просто прошли уже постиндустриальное общество и достигли состояния идеального бытия — а тут приходят дикари с Земли, которые застряли на постиндустриалке и что-то диктуют».

Главный герой поступил правильно — спас прогрессивное общество, более прогрессивное, чем земное.

А земляне давно уже всех заебали.

Даже Бог какой-то там Апокалипсис обещал, даже Бога заебали земляне, что уж говорить об обычном морпехе.

Вот если бы главный герой предал там Христа или Будду или кого-нибудь святого, это было бы плохо.

А так он предал каких-то говнюков, тем более буржуйских — молодец, с ними так и надо, другого языка империалисты и агрессоры не понимают».

Между прочим, интересно, а с чего бы это «прошли уже постиндустриальное общество»? С чего бы это постулируется «состояние идеального бытия»? Конфабуляция в чистом виде.

al_zatv: «Предатели предателями, но ведь Джек не робот, в сеть включенный. Он посчитал, что быть с нави правильнее, и перешел на их сторону. Да, предатель. но если бы не это, чем бы он отличался от робота? На кой черт ему голова и сердце, если нельзя следовать тому что они скажут? Даже если голова у него тупая, зато она у него своя. Он человек, и это звучит гордо».

Мда, элементарный силлогизм приводит к тому, что предатель — звучит гордо!

bolshoff: «Как заметил кто-то умный: "Не меняют своих мнений только дураки, да покойники".

Джейк увидел другой мир, который, несмотря на изначальную враждебность, принял его. В то время, как "свои" не захотели даже оплатить его операцию на восстановление ног.

Новый мир оказался ему ближе. Что плохого в том, что Джейк осознали склонность к пидарастии своих коллег и решил остаться в новом мире?

А еще вы, судя по всему, нацист и расист, если считаете людей, непохожих на вас, "хорошенькими зверюшками"». (и опять на'ви с какого-то бодуна — люди!)

wormantson: «Подумаешь, предал, в конце концов, это личное дело каждого, на чей стороне сражаться».

justsoblogger: «Во всем холиваре мне непонятно одно. Какая разница, кто кого предал? Кто прав, а кто нет. Человек сделал свой выбор, только и всего. Свой собственный выбор, основанный на своих собственных ценностях».

Уф-ф-ф… Пожалуй, хватит. И комментировать подробно я это не буду — все перепевки одного и того же, а именно «если мне захочется, то я предам, но не буду это называть предательством».