Справочник по философии разума животных - Kristin Andrews,Jacob Beck

сделать несколько общих замечаний о том, как следует подходить к вопросу о сознании животных. Рассмотрим случай с другими человеческими существами. Что заставляет меня рационально верить в то, что вы испытываете схожие со мной переживания? Не старый аргумент из аналогии, как я предполагаю, а скорее вывод из наилучшего доступного объяснения вашего поведения. Это применение правила, сформулированного сэром Исааком Ньютоном в его "Принципах", согласно которому мы вправе выводить подобную причину из подобного следствия, если только нет опровергающих доказательств. Это правило, на мой взгляд, лучше всего рассматривать как основу для рационального предпочтения, а не рациональной веры, но в настоящих целях я обойдусь без этого.

Что здесь является поражением? Ну, предположим, я узнаю, что ваша голова пуста и у вас есть только органическая внешность. Вашими движениями управляют марсиане. Вы - марсианская марионетка. Это новое доказательство лишает меня права предпочесть точку зрения, что у вас есть опыт и чувства, как у меня, даже если вы ведете себя очень похоже.

Или, предположим, я узнаю, что у вас в голове всего лишь кремниевый чип, в котором записана огромная таблица поиска, - таблица, которая контролирует каждый ваш шаг. Опять же, у меня есть средство поражения.

Эти положения можно применить и к рыбе. Идея о том, что рыбу можно есть, довольно распространена. Курт Кобейн из группы Nirvana написал в одной известной песне "Это нормально - есть рыбу, потому что у рыбы нет чувств". Этого же мнения, предположительно, придерживается и Кевин Клайн в знаменитом британском фильме "Рыба по имени Ванда". Клайн хочет узнать, где находятся украденные драгоценности, и, чтобы заставить Майкла Пэйлина говорить, он вытаскивает из аквариума одну за другой любимых тропических рыбок Пэйлина и медленно съедает их, а Пэйлин вынужден наблюдать за этим. Очевидно, что Палин считает рыбок существами с чувствами. Он отчаянно хочет, чтобы они не испытывали боли, страха или тревоги. Но Клайну на это наплевать. Для него они - зомби (или, по крайней мере, с ними нужно обращаться так, как будто они зомби). Кто прав?

Некоторые философы и ученые считают, что плодотворный путь к вопросу о сознании животных лежит через исследование их метакогниции. Если животные ведут себя так, что указывают на то, что они обладают когнитивным пониманием того, как им представляются вещи, а не только того, как они есть, то очевидным выводом будет то, что вещи действительно представляются им различными способами. А если вещи представляются им, то животные должны осознавать эти вещи - они должны их переживать. Такую стратегию предложили Ши и Хейс (Shea and Heyes, 2010), а также Аллен и Бекофф (Allen and Bekoff, 1997). Что может служить доказательством того, что у животного есть когнитивное понимание того, как ему представляются вещи? Сложной формой поведения, дающей такие доказательства, было бы использование внешности для обмана других животных. Более простая форма поведения - распознавание того, как что-то визуально выглядит по цвету (когда этот вид отличается от обычного и реального цвета вещи), и сопоставление этого вида с реальным цветом чего-то другого, чтобы получить вознаграждение.

Мне кажется, что это достойное и важное направление исследований. Однако мы должны четко понимать, что оно показывает. Если получен положительный результат, то это свидетельствует о том, что животное действительно обладает сознанием. Если же результат отрицательный, то из этого следует лишь то, что сознание высшего порядка не обнаружено (то есть осознание того, как выглядят вещи, - психическое состояние второго порядка). И это вполне совместимо с существованием сознания первого порядка - таких чувств, как боль, таких переживаний, как визуальное восприятие красного цвета, и т. д. Как уже отмечалось, никто не хочет утверждать, что годовалый ребенок не может чувствовать боль, потому что он не способен осознать свое состояние как болезненное. Такая изощренность придет только позже. К теме сознания высшего порядка я вернусь ниже.

Итак, как же нам следует действовать? Учитывая мои предыдущие замечания в связи с правилом Ньютона, вот мое предложение. Возьмем случай боли. Люди, столкнувшись с неприятным стимулом S, испытывают боль. Чувство боли у людей вызывает определенную модель поведения B, которая выглядит примерно следующим образом.

Защита/охрана части тела, поврежденной S

Отказ от стимула S, если нет сильной потребности/желания в чем-то другом, что требует сохранения S (компромиссное поведение)

Сокращение кормления

Раздражительное и агрессивное поведение (усиливающееся с увеличением тяжести раздражителя S); физические признаки стресса

Избегание (или настороженное поведение по отношению к) другим стимулам, которые стали ассоциироваться с S

Предположим, мы обнаружили, что у рыб в ответ на неприятные стимулы наблюдается одна и та же модель поведения B. Тогда нам рационально предпочесть гипотезу о том, что ощущение боли вызывает Б у рыб, гипотезе о том, что действует какая-то другая причина, если только у нас нет других доказательств, опровергающих это предпочтение. Дополнительным подтверждением того, что ощущение боли вызывает Б у рыб, является прекращение или уменьшение Б, если дать им морфин или другие опиаты, как это происходит с нами, - опять же, если нет опровергающих доказательств.

Давайте вкратце рассмотрим поведение рыб. Для начала стоит отметить, что на входе у телеостов (то есть рыб с костным скелетом) есть ноцицепторы, как и у нас. Под микроскопом они выглядят точно так же, как наши ноцицепторы. Эти рецепторы в их коже реагируют на те же раздражители, что и наши. Интересно, что у акул, как и у других эласмобранхий (рыб, таких как акулы, имеющих хрящевой скелет), ноцицепторы отсутствуют. Одним из следствий этого является то, что акулы способны питаться добычей, которая в противном случае была бы неприятна. Например, молотоголовые акулы питаются скатами. В пасти этих акул было обнаружено до 96 колючек ската (Rose 2002)! И все же акулы реагируют на попадание на крючок так же, как и рыбы-телеутки. Они борются и пытаются вырваться. По-видимому, реакцией на побег является вмешательство в свободное движение. Для эласмобранхий, насколько мне известно, не существует поведения, лучшее объяснение которого заключается в том, что они чувствуют боль.2 Давайте отложим случай с акулами (и скатами) в сторону.

Рыбы демонстрируют компромиссное поведение. В одном из экспериментов форель приучили кормиться в той части аквариума, где она впоследствии получала удар током по бокам. Было обнаружено, что количество попыток кормления уменьшается с увеличением силы удара. Однако при усилении пищевой недостаточности количество и продолжительность попыток кормления увеличивались, как и реакции бегства при входе в зону. Правдоподобная гипотеза заключается в том, что рыбы балансируют между потребностью в пище и избеганием острых