Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов» - Юрий Удовенко

Изучение материалов уголовного дела №119676 показало, что решения о прекращении уголовного преследования в отношении Зацепина и Авакянца вынесены на основании материалов уголовного дела, являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Из объяснения старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Сабирова также следует, что в ходе расследования уголовного дела №119676 допрошенные в качестве потерпевшего Мольков, в качестве свидетелей Аликин и Дриневская показали о возможной причастности Зацепина к организации нападения в отношении Молькова. Однако данные показания носили предположительный характер ввиду того, что у них в последнее время имели место конфликты с Зацепиным.

Видео — и аудиозаписи разговора с Зацепиным, полученные из отдела УБОП при МВД РТ, Сабировым были просмотрены и прослушаны. В связи с тем, что указанные записи информации о причастности Зацепина к совершению преступления не содержали, проведены с нарушении-ями требований УПК РФ, указанные материалы были возвращены за ненадобностью. В августе 2004 года совместно с начальником КМ ОМ «Боровецкое» А. Н. Плотниковым в помещении ИВС проводилась беседа с Зацепиным, в ходе которой последний рассказал о взаимоотношениях с Андрейченко, а также о сложившихся отношениях по работе с Аликиным и Мольковым.

Плотников подтвердил тот факт, что в августе 2004 года он совместно с Сабировым в помещении ИВС УВД г. Набережные Челны проводил беседу с Зацепиным, в ходе которой последний настоял на том, что беседа будет проводиться без составления протокола.

Опрошенный Зацепин пояснил, что 31.08.2004 в следственном изоляторе Бугульмы в следственную комнату его вызвал сотрудник ФСБ Удовенко, который сообщил Зацепину, что он будет организатором преступления в отношении Молькова. Также Удовенко сказал, что для того, чтобы стать свидетелем по делу, Зацепину необходимо подписать некоторые бумаги. У Удовенко был с собой ноутбук, в котором уже был набран готовый текст. В ходе разговора Удовенко спрашивал Зацепина о взаимоотношениях с Андрейченко и Шарифуллиным, о взаимоотношениях последнего с начальником УВД и заместителем прокурора г. Набережные Челны Брынзой и другими заместителями прокурора. В ходе беседы Удо-венко вносил в текст в компьютере какие-то поправки, говорил, что записывает то, что Зацепин ничего не организовывал, ни в чем не виноват. После окончания разговора Удовенко распечатал указанный текст и предложил, не читая, подписать его. Ни о каком преступлении Удовенко в протоколе объяснения Зацепин не сообщал. Затем Удовенко сказал, чтобы Зацепин под его диктовку написал дополнения к протоколу. Испугавшись и не задумываясь о последствиях, Зацепин написал текст дополнения к протоколу под диктовку Удовенко. После освобождения из-под стражи Удовенко в ходе телефонных разговоров предлагал обратиться в охранное агентство для защиты, так как ему угрожает опасность как свидетелю, настаивал на том, чтобы Зацепин давал показания против Андрейченко.

В ходе расследования уголовного дела №119676 сотрудник УФСБ РФ по РТ Удовенко в состав следственнооперативной группы не входил, старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Сабировым сотрудникам УФСБ РФ по РТ, в частности, Удовенко какие-либо поручения о выполнении отдельных следственных действий, в том числе в отношении Зацепина, не давались.

Кроме этого, утверждение Удовенко о том, что протокол устного заявления Зацепина через Управление ФСБ РФ по РТ направлен в прокуратуру РТ, а оттуда — в прокуратуру г. Набережные Челны, является несостоятельным и необоснованным, так как в ходе проверки установлено, что указанный протокол принятия устного заявления Зацепина из Управления ФСБ РФ по РТ в прокуратуру РТ не поступал. Поскольку старший следователь прокуратуры г. Набережные Челны Сабиров указанный протокол принятия устного заявления Зацепина не получал, соответственно он не мог его приобщить к материалам уголовного дела и проверить следственным путем изложенные в нем факты.

В ходе проверки также установлено, что рапорт Удовенко от 27 июля 2004 об обнаружении признаков преступления, в котором указаны сведения о причастности к причинению телесных повреждений Молькову и Ахатову других лиц, зарегистрирован в прокуратуре г. Набережные Челны 27.07.2004 за входящим №2292 пр. О4. В дальнейшем, поскольку сведения, изложенные в рапорте, объективно ничем не подтверждались и необходимости в их проверке не имелось, старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Сабировым данный рапорт приобщен к материалам уголовного дела №120196, выделенного из уголовного дела №119676 в отношении неустановленных лиц.

Доводы Удовенко о том, что, по оперативным данным, в августе 2004 года первый заместитель прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынза перед уходом в отпуск провел заслушивание хода расследования уголовного дела №119676, в ходе которого запретил Э. Р. Сабирову, А. Ф. Азаматову, Д. Ю. Спирину контактировать с сотрудниками УФСБ России и взаимодействовать с ними по уголовному делу №119676, своего подтверждения не получили, опровергаются объяснениями вышеуказанных лиц и являются несостоятельными.

Не получили своего подтверждения и доводы Удовенко о том, что 12.10.2004 генеральный директор холдинговой компании «Ак Барс» Егоров в ходе разговора с Мольковым и Аликиным убедил Молькова изменить показания и не настаивать на привлечении к уголовной ответственности Зацепина.

Опрошенный в ходе проверки Егоров пояснил, что действительно в октябре 2004 года он встречался с Мольковым и Аликиным. При этом в ходе разговора обстоятельства совершенного в отношении Молькова преступления и хода расследования уголовного дела по данному факту они не обсуждали. До настоящего времени инвестирование проекта Молькова и Аликина по строительству литейного производства холдинговой компанией «Ак Барс» не производилось.

Аликин дал аналогичные объяснения.

Таким образом, в ходе проверки факты превышения должностных полномочий в действиях первого заместителя прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынзы, а также фальсификации доказательств по уголовному делу №119676 и незаконного освобождения от уголовной ответственности и превышения должностных полномочий в действиях старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Э. Р. Сабирова, своего подтверждения не получили, доводы Ю. А. Удовенко являются необоснованными и несостоятельными».

Формально Постановление, что называется, без сучка и задоринки. Но, видимо, все-таки есть смысл обратить внимание на несколько моментов.

1. Мольков и Аликин рассказали мне о содержании их беседы с генеральным директором холдинговой компании «Ак Барс» И. М. Егоровым.