Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – II - Шри Ауробиндо

Должен сказать, что у меня идеи и пророчества Чиро не вызывают большого доверия – некоторые его предсказания сбылись, но большинство оказались ошибочными. Идея, касающаяся миссии евреев, отражает древнюю иудейскую и христианскую доктрину, но ей не стоит особенно доверять. Что касается чисел, то действительно, согласно оккультной науке, числа имеют мистическое значение. Верно и то, что существуют определенные периоды и циклы как в жизни отдельного человека, так и в жизни всего мира. Но не всегда можно точно определить значение тех или иных чисел и их связь с временными периодами.

Я не говорил, что все жестко предопределено. Игра сил подразумевает нечто совсем другое. Я лишь указал на то, что позади всех мировых событий всегда действует множество невидимых сил, о которых внешнему сознанию человека ничего не известно, и что благодаря йоге (иными словами, погружению вовнутрь себя и установлению сознательной связи с космическим «Я», с божественной космической Силой и космическими силами более низкого порядка) можно стать осведомленным о деятельности этих сил, сознательно вмешиваться в их игру и в какой-то мере влиять на события, являющиеся результатом этой игры. Все это не имеет ничего общего с жесткой предопределенностью. Совсем наоборот – человек наблюдает за тем, как развиваются события, и то там, то здесь оказывает воздействие, когда предоставляется такая возможность или когда это необходимо. В подобной схеме нет ничего, что противоречило бы мнению такого выдающегося ученого, как Раман[49] . Однажды Раман сказал, что научные открытия – это только игра случая. Но, говоря о случайности и непредсказуемости научных открытий, он просто имел в виду, что человек не знает, как они случаются. Так что нет ни жесткой предопределенности, ни игры слепого и бессознательного случая, а есть игра возможностей, которые последовательно реализуются во Времени.

На самом деле трудно понять, что имел в виду Планк в этом отрывке, а именно, каковы его заключения и как он к ним пришел. Возможно, что его аргументы выражены слишком лаконично, в связи с чем отсутствуют необходимые логические звенья, обеспечивающие ясность понимания. Насколько я понял, просматривая предыдущие страницы, вопрос о свободе воли не является главным и возникает лишь в связи с его мнением о том, что новые открытия, на основе которых была создана квантовая теория, никаких радикальных перемен в физику не внесли. Если сейчас появилась тенденция рассматривать законы природы как статистические – и тогда не существует ни «строгих причинно-следственных связей», ни детерминизма, – это еще не означает, что их нельзя рассматривать (и вполне успешно) как динамические, а в этом случае детерминизм сразу получает право на существование. Непредсказуемость индивидуального поведения частиц (электронов, квантов) на самом деле никак не опровергает принципа детерминизма, а лишь придает ему новую особенность. Именно такой, на первый взгляд, представляется точка зрения Планка. Некоторые ученые рассматривают эту непредсказуемость индивидуального поведения электронов как физический фактор, аналогичный психологическому феномену – элементу свободной воли в поведении человека. Именно в связи с этим Планк затрагивает вопрос о свободе воли – для того чтобы опровергнуть заключение, согласно которому фактор «свободной воли» вступает в противоречие с законом строгой причинно-следственной связи и принципом детерминизма. Его аргументы, насколько я могу понять, следующие:

1. Закон строгой причинно-следственной связи является незыблемым, потому что любое совершенное индивидуумом действие или изменение его внутреннего состояния есть результат, полностью обусловленный двумя причинами: а) предшествующим состоянием его ума, рассматривая это состояние, как характеристику ума в целом, и б) внешними влияниями.

2. Воля представляет собой ментальный процесс, полностью обусловленный теми же двумя факторами, поэтому она не свободна, а является звеном в жесткой цепи причинно-следственных связей и тем же самым являются результаты, к которым может привести вмешательство фактора «свободной воли».

3. Важна не реальная свобода воли, а осознание человеком своей свободы. Подобное осознание создает у человека внутреннее ощущение, что причиной его поступков является осознанный побудительный мотив, который, в свою очередь, приводит к новым мотивам, и так до бесконечности. Поэтому человек не может предсказать, как он поступит в будущем, поскольку в любой момент у него может возникнуть новый мотив. Но если оглянуться назад, то можно увидеть, что каждый последующий поступок был следствием предыдущего.

4. Таким образом, осознание индивидуумом своей свободы воли не может поколебать того факта, что все подчинено строгому закону причинно-следственной связи (или, по крайней мере, его обоснованность с теоретической точки зрения). Просто эта причинно-следственная связь неочевидна, из-за того что человек не может предсказать свои собственные поступки или узнать причину своего нынешнего состояния. А все это потому, что человек в данном случае является и субъектом, который оказывает воздействие, и объектом, на который воздействие оказывается, и этот субъект-объект находится в состоянии постоянного внутреннего изменения, выступая то в одной роли, то в другой, в отличие от обычного постороннего объекта, состояние которого, как предполагается, не зависит от внутренней активности наблюдающего за ним субъекта.

Меня привело в недоумение то, что Планк соотносит закон причинно-следственной связи с моральным законом. Разве «моральный закон» является чем-то внешним по отношению к процессу строго связанных между собой причин и следствий? Да и существует ли такой закон вообще? Если всем управляет «строгая причинно-следственная связь», зачем же тогда нужен какой-то моральный закон?

Таковы, насколько я могу понять, его аргументы, однако они не кажутся мне убедительными. Если человек сам не способен предсказать свое поведение, то его не может предсказать и никто другой, хотя в данном случае субъект и объект не являются одним и тем же. Если поведение человека никак не может быть предсказано, то это происходит опять же из-за существования элемента свободной воли и изменчивости в направлении действий из-за постоянного проникновения в его сознание новых побудительных мотивов. А если это так, то нельзя утверждать, что все подчинено строгой причинно-следственной связи – скорее можно говорить о возможном существовании некой гибкой причинно-следственной связи, включающей в себя элемент, который предполагает возможность выбора и который мы называем «свободой воли» (этот элемент можно рассматривать либо как одну из многих параллельно существующих причин, либо как средство, с помощью которого некая причина может вызвать последствия в будущем).

Утверждение, согласно которому каждое действие индивидуума обусловлено его общим ментальным состоянием и внешними влияниями, вызывает большое сомнение и практически никуда не ведет. Идею существования безусловного закона причинно-следственных связей можно опровергнуть, заявив, что общее состояние объекта перед тем, как с ним произойдет какое-то событие, само по себе является лишь условием, при котором и происходит данное событие, но не его причиной, – иными словами, существует огромное количество предпосылок для свершения чего-либо и, если можно так выразиться, тот логический результат или столь же огромное количество результатов, к которым может привести прогрессивное развитие этих предпосылок, но не существует никаких доказательств, что эти результаты являются неизбежным следствием всей этой суммы предпосылок. Возможно, что общее состояние объекта есть некая благодатная почва, в которую попадает семя какого-то события или же оно просто пробуждается, и при этом могут быть самые разнообразные результаты, – а в случае человеческого поведения вполне можно допустить, что «свобода воли» является фактором или, по крайней мере, одним из факторов, определяющих конечный результат.

Поэтому я не думаю, что аргументы, приведенные Планком, что-то нам дадут или послужат путеводной нитью. Конечно, по-прежнему остается открытым вопрос, поднимаемый в книге, – является ли, принимая во внимание универсальность закона детерминизма, локальное состояние вещей результатом действия закона причинно-следственной связи в отдельно взятой области или же все настолько тесно взаимосвязано, что локальный результат определяется процессами, происходящими в масштабе всего универсума? В этом случае поведение человека будет обуславливаться космическими силами, а образ его мышления и кажущаяся возможность выбора станут средствами действия универсальной Силы.

Вы правильно подметили различие, сравнивая случай Сократа и случай обыкновенного пьяницы. Пьяница – это слабовольный человек, полностью подчиненный своим витальным и физическим импульсам, его ментальное существо не обладает достаточной динамической силой и неспособно противостоять им. Его воля не «свободна», потому что недостаточно сильна, чтобы быть таковой, она полностью находится во власти сил, оказывающих влияние на его витальную и физическую природу или действующих в ней. У Сократа воля обладает такой степенью свободы, что пребывает над игрой этих сил, и он, руководствуясь своим разумом, может принять решение, что ему следует делать, а чего – нет. Однако остается вопрос, является ли воля Сократа свободной только от игры этих низших сил и не зависит ли она от чего-то большего, нежели ум Сократа, от некоего могущества, для которого этот ум является лишь инструментом, иными словами, от универсальной Силы или от высшего Существа внутри Сократа, голос которого он называл даймоном, и, более того, похоже, что это Существо не только наделило его ум способностью воспринимать все с позиции высочайшего ментального идеала, но и принуждало его действовать всегда согласно этому идеалу. Или же его воля могла определяться балансом между влиянием внутреннего Пуруши и влиянием универсальной Силы. В этом случае наблюдалось бы шаткое равновесие между детерминизмом Природы и возможностью внутреннего самоопределения. Ведь если исходить из точки зрения Санкхьи, это существо (чей голос слышал Сократ, называя его даймоном) можно рассматривать как душу или Пурушу, но и в случае с обладающим сильной волей Сократом, и в случае со слабовольным человеком, являющимся рабом витальных импульсов, любое действие и его результаты определяются согласием или отказом со стороны Пуруши. В случае с пьяницей Пуруша дает свое согласие поддастся влиянию сил Природы, он подчиняется привычному витальному импульсу из-за того, что витал слаб и покорен, а ум тем временем беспомощно за всем этим наблюдает. В Сократе Пуруша уже начал становиться независимым от Пракрити и самостоятельно решает, с чем следует соглашаться, а с чем – нет, иными словами, сознательное существо начало овладевать действующими на него силами Природы. Впоследствии это господство Пуруши стало настолько полным, что Сократ мог быть в значительной степени хозяином своих поступков и даже (разумеется, в определенных пределах) не только предвидеть, но и определять, какими будут их результаты, – так что то, что он желал, рано или поздно случалось.