Операции советской разведки. Вымыслы и реальность - Виталий Чернявский

Все это привело к тому, что французский парламент — Национальное собрание — отказался ратифицировать договор о Европейском оборонительном сообществе. Западноевропейский военный союз, с помощью которого Вашингтон собирался элегантно пристегнуть к НАТО Западную Германию с ее «демократизированным вермахтом» — его назвали бундесвером, — не состоялся.

Это был большой успех советской разведки. Дивиденды с дела президента ФВОК превзошли все ожидания. Правда, не все разделяют мою точку зрения. Три года назад московское издательство «Терра — книжный клуб» в серии «Секретные миссии» выпустило книгу «Поле битвы — Берлин. ЦРУ против КГБ в „холодной войне“». Ее авторы — два американца, Джордж Бейли, бывший директор «Радио Свобода», и Дэвид Мерфи, экс-шеф советского отдела ЦРУ, а также Сергей Кондрашев, бывший заместитель начальника внешней разведки КГБ, затем старший консультант Председателя КГБ по разведке и внешней политике, генерал-лейтенант в отставке. Они утверждают, что «в работе над книгой опирались на свои воспоминания и ряд уникальных, впервые рассекреченных документов КГБ и ЦРУ». Тут надо сказать, что если Дэвиду Мерфи и Джорджу Бейли есть что вспомнить: первый несколько лет был начальником берлинской оперативной базы ЦРУ, а второй руководил размещавшимся в Мюнхене подрывным радиоцентром, то Сергей Кондрашев недолго, в 1966–1967 годах, служил в Германии и к делу Йона, похоже, никогда отношения не имел.

Заметки на полях

Кондрашев Сергей Александрович (1923). Руководящий сотрудник советской внешней разведки. Генерал-лейтенант.

Родился в городе Сергиев Посад Московской области в семье служащего.

В 1944–1947 годах — референт-переводчик по работе с иностранными делегациями во Всесоюзном обществе культурных связей с заграницей (ВОКС).

1947–1951 годы — сотрудник Второго (контрразведывательного) управления МГБ СССР, заместитель начальника американского отдела.

В 1951 году переведен во внешнюю разведку, был заместителем начальника английского отдела Первого (англо-американского) управления Комитета информации при МИДе СССР. 1953–1955 годы — сотрудник лондонской резидентуры под прикрытием должности первого секретаря посольства СССР. 1957–1959 годы — заместитель резидента в Вене (прикрытие — первый секретарь советского посольства). С 1962 года — заместитель начальника отдела «Д» (дезинформация), затем в такой же должности в службе «А» (активные мероприятия). В 1968 году стал начальником немецкого отдела ПГУ, потом возглавил службу «А». В последующие годы занимал должности: заместитель начальника внешней разведки, заместитель начальника погранвойск по разведке, старший консультант Председателя КГБ СССР по вопросам разведки и внешней политике.

В 1992 году вышел на пенсию.

Кандидат исторических наук. Соавтор книги «Поле битвы — Берлин…» (1997 год — издания на английском и немецком языках, 2000 год — на русском).

Эта американо-российская троица бывших непримиримых противников, объединив после развала Советского Союза свои усилия и ловко манипулируя справками, полученными, по их словам, в архиве КГБ, пришла к заключению о незначительной пользе операции по выводу президента Федерального ведомства по охране конституции ФРГ Отто Йона в Восточный Берлин. И о том, что руководство КГБ осталось недовольным результатами проведенной акции, хотя заместитель начальника внешней разведки Александр Коротков, который много часов беседовал с Отто Йоном в сентябре-ноябре 1954 года, когда тот находился в Советском Союзе, старался вытянуть из него побольше оперативной информации. Тем не менее сообщения главного контрразведчика Бонна, так якобы считали главные шишки на Лубянке, послужили всего лишь подтверждением и проверкой сведений о Западной Германии, полученных внешней разведкой из других источников.

Это, конечно, не так. В деле Йона можно найти материалы (если подходить объективно и не занимать заранее предвзятой позиции), которые позволяют прийти к противоположному заключению: экс-президент ФВОК предоставил немало важной оперативной информации. Не буду голословным. В 1995 году немецкий политический еженедельник «Шпигель» опубликовал документы из дела Министерства государственной безопасности ГДР за № Р11263/56 — Отто Йон, полученные в свое время из КГБ СССР. Архив тайного ведомства восточногерманского государства в 1990 году, накануне объединения Германии, целиком или значительной частью попал в руки американской разведки, которая недавно вернула часть кладезя секретов германскому правительству. Так вот, опубликованные документы свидетельствуют, что экс-президент ФВОК выдал немало секретов своего ведомства и геленовской организации, которая в 1956 году превратилась в Федеральную разведывательную службу ФРГ.

Конкретно Йон назвал семерых резидентов и агентов своего ведомства в КПГ и одиннадцать агентов, внедренных в неофашистские и военизированные структуры, сообщил различные сведения об «Организации Гелена», а также о руководителях и некоторых операциях секретных служб США, Англии и Франции.

Этот перечень можно продолжить. Но то, что здесь сказано, убедительно подтверждает вывод: американо-русский авторский коллектив вольно или невольно старается преуменьшить эффект от реализации дела Йона. Ну, что касается бывшего цэрэушника Дэвида Мерфи и экс-шефа подрывного американского радиоцентра «Свободная Европа» — это понятно: им хочется принизить роль операции по выводу в ГДР главного контрразведчика Бонна, одной из значительных в «холодной войне». Операции, которую они, кстати сказать, проспали. Но совершенно непонятно, почему занял такую же позицию бывший руководящий сотрудник советской внешней разведки Сергей Кондрашев? Чем объясняется его близорукость? Об этом можно только гадать.

Руководство внешней разведки Российской Федерации дало положительную оценку делу Йона. Об этом черным по белому недвусмысленно сказано в 5-м томе «Очерков истории российской внешней разведки», а ведь этот труд подготовлен квалифицированными специалистами внешней разведки и издание его санкционировано директором СВР РФ.

Встречаются в американо-российском труде и другие несуразицы. Например, авторы выставили для обозрения совершенно неверный портрет главного контрразведчика Бонна. Они изобразили его слабовольной и нервической личностью, неуравновешенным, экзальтированным человеком, своего рода донкихотом. Все это не так. Чтобы сделать подобный вывод, надо было бы лично познакомиться с доктором Отто Йоном, побеседовать с ним, увидеть его в домашней жизни и в деле. Никто не мешал авторам сделать это. Наоборот, сам герой этой истории наверняка был бы рад дать интервью Бейли, Мерфи или Кондрашеву, или же всем трем сразу. Они этого не сделали. Спрашивается, почему? Чего они опасались?

Возникает также вопрос: почему Бейли, Мерфи и Кондрашев не побеседовали с бывшими сотрудниками советской внешней разведки и Главного разведывательного управления МГБ ГДР, которые занимались делом Йона, работали с экс-президентом ФВОК, охраняли и обслуживали его? Насколько мне известно, Кондрашев беседовал только с Питоврановым, который дал добро на проведение операции и контролировал ее от начала до конца. С Кучиным никто из авторов, к сожалению, говорить не мог: блестящий германист и талантливый оперативник в 1979 году переселился в мир иной. Слишком рано ушел из жизни и старший оперуполномоченный Шабров, который положил начало реализации дела Йона. Но, повторяю, и в Москве, и в Берлине можно было при желании найти ветеранов советской внешней разведслужбы и разведки МГБ ГДР, которые помогли бы авторам сделать их книгу точной, объективной, более живой и интересной.

Бейли, Мерфи и Кондрашев, безусловно, многое потеряли, ограничившись в основном использованием архивных материалов. Они возвели архив в сверхидола, которому поклонялись сами и заставили поклоняться читателей. Они пренебрегли законом исторической науки: занимаясь изучением какого-либо явления, эпизода, события, периода или целой эпохи, исследователь наряду с архивными документами должен обязательно привлекать мемуары и рассказы живых свидетелей, которые нередко более точны, объективны и меньше грешат ошибками и неточностями, чем многотомные архивные дела, а тем более справки по таким фолиантам.

Тогда бы Йон предстал как многоопытный политик, человек с твердым характером, упорно добивающийся своих целей, умеющий, когда нужно, избавляться от своих врагов или, если это выгодно, отступить и поторговаться. Какой же это донкихот? Да, доктор Отто Йон воевал, но не с ветряными мельницами, а с нацистами и неонацистами всех мастей, милитаристами и националистами-консерваторами, защищая демократические и либеральные ценности.

Нельзя не сказать и о том, что авторы с упрямством, достойным лучшего применения, утверждают: «Офицером КГБ, руководившим операцией, был Вадим Витольдович Кучин». Я ни в коей мере не хочу умалить его роль в деле Йона, она велика и значима, но должен ради истины пояснить: руководил ею генерал Евгений Питовранов, мой прямой начальник и высший шеф Вадима Кучина. Удивительно, но почему американо-российский авторский коллектив, в первую очередь Сергей Кондрашев, перу которого, безусловно, принадлежит большая часть очерка «Загадочное дело Отто Йона», прошли мимо этого непреложного факта? Ведь Питовранов, глава Инспекции по вопросам безопасности при Верховном комиссаре СССР в Германии, утвердил план многоходовой операции, взял на себя ответственность за ее проведение и контролировал каждый шаг автора этих строк, начальника западногерманского отдела, и Вадима Кучина, начальника разведывательного отделения в этом подразделении.