Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

собрания причин и условий, и он не пребывает в той совокупности, тогда спрашивается: «Как из совокупности причин и условий самосущим способом возникает результат?» Не возникает таким сособом. По той причине, что он отсутствует там, это является подобным выжиманию кунжутного масла из песка. Короче говоря, если бы результат существовал в силу самобытия, то ему не нужно было бы возникать, а если он отсутствует в совокупности, тогда он не может быть порожден в силу самобытия.

1.1.1.1.2. Опровержение существования и несуществования [результата] в совокупности

ММК, глава XX, шлока 3612:

Если бы в совокупности причин и условий

Существовал результат,

То был бы познан в совокупности как объект,

Но он не существует в совокупности как объект.

Более того, если бы результат существовал посредством зависимости от совокупности причин и условий, тогда он должен бы существовать в качестве объекта достоверного познания, устанавливаемого посредством соответствующего из четырех средств цемы. Но достоверное познание не обнаруживает его в качестве объекта в совокупности причин и условий, как это можно сделать в отношении йогурта, имеющегося в металлическом сосуде. Из того, где нечто не является существующим, оно не возникает, как из песка не возникает растительное масло. Но кто-то, возможно, при этом думает так: «Результат возникает из совокупности, потому что возникновение результата из совокупности установлено посредством логического вывода». В таком случае почему посредством того же логического метода, что и при утверждении «из того, в чем находится, оно не возникает самосущим способом, как из металлического сосуда не возникает ничто похожее на йогурт», вы не устанавливаете: «в совокупности нет результата»? {337}

Или кто-то, возможно, думает примерно так: «Поскольку обе позиции противоречат логическому познанию, таким же нелогичным, как существование результата в совокупности причин и условий, является и его несуществование в той совокупности». Мы не доказываем, что отсутствие результата в совокупности причин и условий установлено к бытию самосущим способом, а опровергаем измышленное другими самосущее существование результата в совокупности. Точно так же мы не доказываем, что результат самосущим способом существует в совокупности, но устраняем измышленное другими [представление о том, что] отсутствие результата там установлено в силу самобытия. Ибо мы стремимся, устранив крайности существования и несуществования, обосновать срединный путь.

ММК, глава XX, шлока 4613:

Если бы результата не было

В совокупности причин и условий,

Тогда причины и условия сравнялись бы с тем,

Что не есть причины и условия.

Если бы результат не существовал в совокупности причин и условий, тогда причины, а также условия ростка оказались бы одинаковыми с тем, что не является его причинами и условиями, — с огнем, древесным углем и т. д. Если бы они были сходны в том, что не имеют такого результата, то, являясь или не являясь причинами и условиями ростка, они были бы также одинаковыми в том, что в силу самобытия существуют или не существуют.

1.1.1.2. Опровержение косвенного возникновения из совокупностей

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Причина, по которой мы проводим анализ — существует или не существует результат в совокупности, это то, что совокупность причин и условий не может непосредственно породить результат. Однако же совокупность условий просто содействует непосредственной причине, а благодаря той причине результат порождается. Когда некоторый потенциал причины передается результату и затем причина прекращается, то говорится, что также посредством вспомогательной причинно-следственной связи был порожден результат.

ММК, глава XX, шлока 5614:

Если причина, отдав результату

Свою причинную [силу], прекращается,

Тогда сущность причинно-следственной связи раздваивается

На каузацию и прекращение.

Если причина, отдав потенциал, прекратилась, то это две субстанциально разные причины: причина, которая отдает потенциал результату (каузация), и причина, которая прекращается. Это нелогично, потому что возникшая причинно-следственная связь сохраняется после того как она возникла, поэтому она постоянна, а прекращающаяся причина является непостоянной и, следовательно, это было бы противоречием: одна и та же причина являлась бы и постоянной, и непостоянной. {338}

ММК, глава XX, шлока 6615:

Если бы причина, еще не предоставив результату

Причинно-следственную связь, прекратилась,

Тогда результат, появившийся после ее прекращения,

Оказался бы беспричинным.

Предположим, что во избежание обвинения в том, что одна и та же причина будет являться двумя отдельными субстанциями, кто-то выдвигает следующую аргументацию. Если причина, не передав действие каузации616 результату, сама полностью прекращается до появления результата, следовательно, результат, как например, росток, который появляется после прекращения причины, такой как семя, не возникает непосредственно из причины, семени, а оказывается появившимся беспричинно.

Возможно, возникает вопрос: «Что это за концепции — представление о том, что причина, семя, полностью прекращается, прежде чем возникает росток, и представление о том, что [причина] имеет два аспекта — прекратившийся и непрекратившийся?»

С точки зрения тех, кто признает существование прекращения в силу собственных характеристик, до появления ростка, когда семя вот-вот прекратит существовать, активность прекращения должна быть доведена до завершения. Прекращение — это свойство той вещи, которая прекращается, но существующие самосущим способом свойство и предмет всегда являются неразрывными617. Это подобно тому, что если возникновение считается истинно существующим, то в то время, когда возникновение вот-вот произойдет, вещь, которой предстоит возникнуть, уже должна существовать.

1.1.2. Опровержение возникновения из одновременной совокупности

Допустим, теперь кто-то утверждает следующее: «Поскольку представление о том, что результат возникает из предшествующей ему причины, является ошибочным, то только совокупность причин и условий, возникших одновременно с результатом, порождает его. Это сравнимо с тем, как, например, светильник, являющийся одновременным со светом, порождает его».

ММК, глава XX, шлока 7618:

Если бы одновременно с совокупностью

Являлся также возникающим и результат,

Тогда производитель и производимый

Являлись бы одновременными. Это абсурд.

Если бы одновременно с совокупностью причин и условий возникал и результат, тогда следовал бы абсурдный вывод о том, что причина, действующая по порождению результата, и то, что является порождаемым ею результатом, являются одновременными. Это так же бессмысленно, как если бы у коровы правый и левый рог являлись производителем и производимым.

1.1.3. Опровержение возникновения из последующей совокупности

С точки зрения вайбхашиков вещи не возникают из того, что не существовало бы до них, иначе абсурдным образом следовало бы, что они возникают случайно, без причины. Поэтому, как они считают, вещи являются пребывающими до совокупности причин и условий в будущем состоянии. Посредством совокупности причин и условий они порождаются в настоящем состоянии, но их субстанции пребывают до этого и после этого. [Abhidharmakośa-bhāṣya V,