Накорми Зверя по имени Медиа: Простые рецепты для грандиозного паблисити - Марк Мэтис

Как я уже говорил, большинство журналистов не осознают своих либеральных наклонностей. Корреспонденты, продюсеры и издатели не стремятся поддержать либералов. Они просто отбирают сюжеты для репортажей, исходя из собственного видения мира. У них и в мыслях нет присоединяться к той или иной партии. Журналисты так спешат выполнить работу, что не задумываются над тем, как на ней скажутся их личные взгляды.

Я еще не нарисовал вам всей картины. Вы видели лишь маленький фрагмент. Основная причина левизны СМИ кроется в журналистском кредо: защищать слабых и атаковать благополучных.

Основная миссия СМИ — защищать слабых. Не нужно проводить исследований, чтобы в этом убедиться. Журналисты всегда встают на сторону жертв нашей цивилизации. И это хорошо, потому что СМИ не дают сильным мира сего растоптать слабых. В обществе, где нет свободной прессы, властям предержащим гораздо легче притеснять слабых. Спросите любого, кто живет на Кубе, в Китае или Ираке.

Кому из нас не хочется защитить жертву несправедливости? Люди, приспособленные к жизни в обществе, помогают тем, кто попал в беду. Слава богу, в большинстве из нас сильно желание быть добрыми самаритянами. Чувство ответственности перед слабыми — самый благородный из мотивов, побуждающих заняться журналистикой. В моей карьере репортера не было момента важнее, чем когда я получил награду от ассоциации помощи пострадавшим. Она значит для меня гораздо больше, чем все дипломы за блестящие репортажи. Думаю, мои коллеги так же трепетно относятся к своей миссии защитников слабых.

Кто бы ни придумал журналистское кредо про защиту слабых, он вполне мог бы остановиться на этой фразе. При большом желании он мог бы продолжить: «защищать слабых и сдерживать сильных». Но лозунг получился бы не слишком эффектным. Зверь любит красивые фразы. Параллелизма ради журналистов призвали «защищать слабых и атаковать благополучных».

К сожалению, эта формулировка вызывает массу вопросов. Кого считать благополучным? Если организация стала благополучной, обязательно ли портить ей жизнь? Кого считать жертвой? Каких именно жертв защищать?

Эти сомнения иллюстрирует случай с Джессом Деркхайзингом и Мэтью Шепардом. СМИ кричали об убийстве Шепарда, потому что он принадлежал к категории жертв цивилизации — к гомосексуалистам. Убийство Деркхайзинга СМИ проигнорировали, так как мальчик был нормальной ориентации. Кроме того, «голубой» журналист Эндрю Салливан отметил, что репортажи об убийстве Деркхайзинга могли спровоцировать всплеск ненависти к сексуальным меньшинствам.

Стремление защитить слабых проявляется также в репортажах о межрасовых отношениях. Джесс Джексон лидер по количеству репортажей, посвященных черным американцам, поэтому коллеги-журналисты к нему снисходительны. Когда Джексон признал себя отцом внебрачного ребенка, СМИ не сделали из этого скандала. Когда выяснилось, что Джексон платил своей любовнице 120 000 долларов в год из не облагаемых налогом средств образовательного фонда, СМИ промолчали. Медиаэлита посмотрела сквозь пальцы на то, что «зарплата» любовницы не появилась в налоговой декларации за 1998 год. Когда скандал таки всплыл, адвокаты Джексона объяснили отсутствие этой статьи в декларации Джексона его «забывчивостью». По версии СМИ, Джексон «упустил ее из вида».

Когда белый полицейский убил молодого афро-американца, в Цинциннати начались беспорядки среди чернокожих. СМИ встали на защиту пострадавших от полицейского произвола. У тех, кто читал газеты и смотрел телевизор, сложилось впечатление, что местная полиция дошла до полного беспредела. Журналисты напирали на тот факт, что за шесть лет полицейские убили 15 человек, причем все жертвы — афро-американцы. Ужас, не правда ли? А теперь взгляните на это шире.

В 1999 году газета Цинциннати подготовила серию репортажей о работе полиции. Выяснилось, что за последние пять лет в Цинциннати было значительно меньше перестрелок с участием полицейских, чем в близлежащих районах. В эти годы полицейские Колумбуса, Кливленда и Индианаполиса стреляли по гражданским вдвое чаще, чем их коллеги из Цинциннати. Больше того, чернокожие полицейские из Цинциннати застрелили столько же подозреваемых, что и белые стражи порядка.

СМИ же создавали впечатление, что бунты черных были единственным способом заявить о проблемах расизма Los Angeles Timesписала: «Мы не одобряем беспорядки, но в пятницу стало ясно, что люди почувствовали облегчение. Погромы привлекли внимание к беспределу, творящемуся в Цинциннати. Появилась надежда на улучшение ситуации». Я рекомендовал бы репортерам обратить внимание на полицейские отделы Детройта и Вашингтона, где работают в основном чернокожие. Там каждый год убивают 10 гражданских, а это в четыре раза больше, чем статистика по Цинциннати.

Не думайте, что это заговор. СМИ не клялись сравнивать черных и белых, гомосексуалистов и людей традиционной ориентации, женщин и мужчин. Просто они следуют своему кредо и, как могут, защищают жертв цивилизации. Иногда «жертвы» не так уж невинны, а «угнетатели» не так уж жестоки. Майкл Келли из Washington Post писал: «Чтобы выжить в конкурентной борьбе, журналистам приходится смотреть на мир сквозь призму стандартных схем и подгонять под них реальные события». Джон Лео добавляет: «По этим стандартам, громкие преступления должны быть совершены сильными против слабых, например, против гомосексуалистов, женщин или нацменьшинств. Это облегчает освещение некоторых сюжетов, но затрудняет работу с преступлениями черных против белых, насилием женщин над мужчинами и пр.». Лео заключает: «Это происходит из-за потребности защитить слабых, проявить журналистскую добродетель и из-за стереотипов, черт их побери».

Итак, вы убедились в либеральном уклоне СМИ и усвоили, что журналисты претендуют на роль защитников обиженных и угнетенных. И что вам, охотнику за паблисити, с этим делать? Зачем вам это знать? Предупрежден — значит, вооружен. Журналисты могут отнести вас к категории благополучных и попытаться атаковать.

Кого считают благополучным? Эту категорию составляет странный список социальных групп, не имеющих между собой ничего общего. Их объединяет только то, что, по мнению журналистов, их члены злоупотребляют властью и притесняют слабых. К благополучным автоматически причисляется любая крупная организация, будь она частной или государственной. Это и правительственный орган, и корпорация.

Если считается, что объединение богато и влиятельно, то реальное положение дел абсолютно неважно. Скажем, все владельцы малого бизнеса воспринимаются СМИ как члены привилегированной группы. Они работают по 80 часов в неделю, редко позволяют себе отпуск и не всегда сводят концы с концами, но это не имеет значения.