Хроника не очень пикирующего бомбардировщика - Николай Николаевич Колядко

детали подвига, которые невозможно списать ни на каких американских пропагандистов – информация пришла со стороны их противников. Тем не менее, уже в 1990-х годах в США в этом стало модно сомневаться. Ничего, кстати, не напоминает? В англоязычном интернете вы без труда найдёте кучу разборов «мифа о таране Флеминга» разного объёма и степени косноязычия, но в наиболее концентрированной форме его разоблачение сформулировано в уже упоминавшемся исследовании Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч» 2005 г.

Для тех, кто не теме – именно эта замечательная работа, вкупе с книгой их оппонента Далласа Айсома «Мидуэйское расследование», дала когда-то новый толчок к изучению событий Тихоокеанской войны, когда американские авторы наконец-то начали масштабно привлекать источники и исследования с японской стороны. Итак, слово авторам исторического бестселлера:

«Вопреки распространенному фольклору, капитан Флеминг не врезался на своем самолете в 4-ю башню крейсера «Микума». Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море, а единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события. Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах, а оттуда попали в монографию «Морская пехота при Мидуэе» Роберта Хэйнла. Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г. Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях, сделанных после поражения его бомбами. Что любопытно, этот миф не получил поддержки даже с американской стороны, поскольку ни в рапорте MAG-22, ни в рапорте VMSB-241 это не упоминается.»

Попробуем разобрать каждый из тезисов:

I. Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море. – Единственным документом, где упоминается «падение в море» является, как мы помним, описание подвига в приказе о награждении. Тот ещё источник, где этот заключительный момент просто додуман, причём спустя несколько месяцев. А вот из отчётов пятерых подчинённых Флеминга, написанных по горячим следам, хорошо видно, что момент и место падения его «Виндикейтора» никто из них не видел.

«Микума», «Могами» и эсминцы эскорта под атакой палубных пикировщиков

2. Единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события. – Вообще-то, как мы помним, японских источников было три. Из них двое находились на крейсере «Могами» в нескольких сотнях метров от события и вот тот момент пристально следили за атакой на «Микуму», поскольку по ним самим «Донтлессы» уже отбомбились несколькими минутами ранее.

3. Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах. – Ещё раз вспоминаем, что были ещё и показания артиллерийского офицера «Могами» Нисикава и штурмана «Судзуя» Сибата. Ну а о «Содзи» мы ещё поговори ниже.

4. Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях. – Тут не поспоришь. Трудно представить, что обломки самолёта вообще могли остаться на плоской поверхности башни, да ещё и пролежали там больше суток. Тем более, что они остались там после того, как в нескольких десятках метров рванул отсек с кислородными торпедами и кранцы первых выстрелов восьми 127-мм зениток. Это явно обломки центральной надстройки корабля. Однако авторы почему-то забывают, что Роберт Хэйнл в своей книге сопроводил своё предположение словом «возможно».

5. Этот миф не получил поддержки даже с американской стороны, поскольку ни в рапорте MAG-22, ни в рапорте VMSB-241 это не упоминается. – Опять же, как мы помним, никто из подчинённых Флеминга не видел момента падения его самолёта. Однако двое в своих отчётах пишут о замеченных ими повреждениях крейсера. Создаётся впечатление, что авторы эти отчёты просто не читали.

6. Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г. – Этот тезис я оставил на закуску, потому как он самый смешной, беспомощный и притянутый за уши. Речь тут идёт об эпизоде «Первого морского сражения при Гуадалканале», когда 14 ноября 1942 г. отряд из двух японских тяжёлых крейсеров – «Майя» и «Судзуя» – под командованием контр-адмирала Содзи Нисимура провёл обстрел аэродрома на о. Гуадалканал и на отходе был атакован американскими самолётами. Пилот одного из них не рассчитал высоту, на выходе из пикирования зацепил мачту крейсера «Майя» и рухнул на него, вызвав пожар. Именно этот эпизод, по мнению ревизионистов, контр-адмирал Содзи и перепутал с событиями при Мидуэе во время допроса три года спустя.

Тяжёлый крейсер «Майя»

Пикантность ситуации заключается в том, что фамилия воевавшего при Гуадал­канале контр-адмирала была Нисимура, а Содзи – это имя. В то время, как ко­м­а­ндира крейсера «Могами» звали Акира Содзи, где «Содзи» – это фами­лия. А сам офицер в тот момент всё ещё носил звание капитана 1-го ранга – контр-адмиралом он станет лишь в мае 1944 г. – и продолжал командовать «Могами», который в тот момент находился на ремонте в Японии. А ещё он даже не был «Содзи» — при переводе допроса второй иероглиф его фамилии (曽爾) был прочитан непра­ви­льно, на сам деле она произносится «Сонэ» (そね).

А ЧТО ЯПОНЦЫ?

Что меня больше всего смущало в «разоблачении» Паршалла и Талли, так это от­сутствие японской версии этого эпизода в качестве ещё одного аргумента. Хотя она вполне себе присутствует в посвящённом сражению при Мидуэе 43-м томе «Сэнси Сосё», японской сугубо официальной «Истории войны». И это при том, что «Сломанный меч» базируется именно на этой работе, в которой можно прочесть следующее:

«Согласно американским данным, капитан Ричард Ю. Флеминг, пилот SB2U, врезался в 4-ю башню крейсера «Микума», вспыхнувший огонь втянулся в машинное отделение и уничтожил находившийся там личный состав.Однако, по воспоминаниям командира«Могами» Сонэ и командира инженерного подразделения «Микума» Кавагути, ничего подобного с кораблём в тот день не происходило. Американцы ссылаются на показания контр-адмирала Сонэ, но он утверждает, что такого не говорил.»

Но как мы помним, версия о таране Флеминга базируется вовсе не на «аме­ри­канских», а исключительно на японских данных. И опять мы видим зацик­ли­ва­ние на показаниях одного человека и игнорирование материалов допросов ещё двух