Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам - Майкл Шелленбергер

газов. Более сложные риски - это то, как люди отреагируют на потерю погоды, которую они знали в детстве. . . Так что я полагаю, что они говорят о риске реакции человека на изменение климата в той же степени, что и о риске самого изменения климата".

"Но я полагаю, дело в том, - настаивал Барнетт, - что если наука не говорит об этом, то понимаете ли вы, почему некоторые люди, симпатизирующие вашему делу, также чувствуют, что вы нагнетаете страх? Например, [соучредитель Extinction Rebellion] Роджер Халлам также сказал, что наши дети умрут через десять-пятнадцать лет".

"Мы теряем погоду, которую знаем!" вмешался Луннон. "Все наше сельское хозяйство и продукты питания основаны на погоде, которая была на протяжении последних десяти тысяч лет! Если у нас не будет предсказуемой погоды, у нас не будет предсказуемых источников пищи. Мы рискуем многократно потерять урожай в глобальной житнице мира. Это не еда!"

"Роджер Халлам говорил, - ответил Барнетт, - что наши дети умрут через десять или пятнадцать лет".

"Есть большая вероятность того, что мы потеряем не только запасы продовольствия, но и энергии", - говорит Луннон. "В Калифорнии в настоящее время миллионы людей не имеют электричества".

В конце ноября 2019 года я взял у Луннон интервью. Мы беседовали в течение часа и обменялись электронными письмами, в которых она уточнила свои взгляды.

"Я не говорю, что миллиарды людей умрут", - сказала мне Луннон. "Это не Сара Луннон говорит, что миллиарды людей умрут. Наука говорит, что мы движемся к потеплению на 4 градуса, и такие люди, как Кевин Андерсон из Центра Тиндалла и Йохан Рокстрем из Потсдама, утверждают, что такой рост температуры несовместим с цивилизованной жизнью. Йохан сказал, что не видит, как Земля при потеплении на 4 градуса (по Цельсию) сможет прокормить миллиард или даже полмиллиарда человек".

Луннон ссылалась на статью, опубликованную в "Гардиан" в мае 2019 года, в которой приводились слова Рокстрема: "Трудно представить, как мы сможем разместить миллиард человек или даже половину этого числа" при повышении температуры на четыре градуса. Я указал, что ни в одном из докладов МГЭИК нет ничего подобного тому, что она приписывает Андерсону и Рокстрему.

И почему мы должны полагаться на домыслы двух ученых, а не на IPCC? "Дело не в выборе науки, - говорит Луннон, - а в том, чтобы посмотреть на риск, с которым мы сталкиваемся. А в докладе МГЭИК изложены различные траектории развития событий, и некоторые из них очень и очень мрачные".

Чтобы разобраться в сути утверждения "погибнут миллиарды", я побеседовал с Рокстремом по телефону. Он сказал, что репортер The Guardian неправильно его понял. На самом деле он сказал следующее: "Трудно представить, как мы сможем разместить восемь миллиардов человек или даже половину от этого", а не "миллиард человек". Рокстрем сказал, что не видел ошибочной цитаты, пока я не написал ему по электронной почте, и что он попросил внести исправления, которые The Guardian сделала в конце ноября 2019 года. Тем не менее, Рокстрем предсказывал четыре миллиарда смертей.

"Я не вижу научных доказательств того, что на планете с температурой в четыре градуса Цельсия могут проживать восемь миллиардов человек", - сказал он. "По моей оценке, это научно обоснованное заявление, поскольку у нас нет доказательств того, что мы сможем обеспечить пресной водой, накормить или приютить сегодняшнее население планеты в восемь миллиардов человек при температуре четыре градуса Цельсия. Более того, моя экспертная оценка заключается в том, что сомнительно, что мы сможем принять половину этого населения, то есть четыре миллиарда человек".

Но есть ли научные данные МГЭИК, свидетельствующие о том, что производство продовольствия действительно сократится? "Насколько я знаю, они ничего не говорят о потенциальном населении, которое можно прокормить при разных степенях потепления", - сказал он.

Кто-нибудь проводил исследование производства продуктов питания при четырех градусах? Я спросил. "Это хороший вопрос. Должен признаться, я не видел ни одного исследования", - сказал Рокстрем, агроном. "Это кажется таким интересным и важным вопросом".

На самом деле ученые провели такое исследование, и двое из них были коллегами Рокстрема по Потсдамскому институту. Оно показало, что производство продовольствия может увеличиться даже при потеплении на четыре-пять градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. И, опять же, технические усовершенствования, такие как удобрения, ирригация и механизация, имеют большее значение, чем изменение климата.

В отчете также содержится интригующий вывод о том, что политика, направленная на борьбу с изменением климата, с большей вероятностью нанесет ущерб производству продовольствия и усугубит бедность в сельских районах, чем само изменение климата. Климатическая политика", о которой говорят авторы, - это политика, которая приведет к удорожанию энергии и увеличению использования биоэнергии (сжигание биотоплива и биомассы), что, в свою очередь, усилит нехватку земли и приведет к росту цен на продовольствие. МГЭИК пришла к такому же выводу.

Аналогичным образом, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН пришла к выводу, что к 2050 году производство продовольствия вырастет на 30 %, за исключением сценария, который она называет "Устойчивая практика", в этом случае оно вырастет на 20 %.Технологические изменения значительно превосходят изменение климата во всех сценариях ФАО.

 

Маленькая часть больших конфликтов

В 2006 году тридцатисемилетний профессор политологии из Университета Колорадо в Боулдере организовал семинар для тридцати двух ведущих мировых экспертов, чтобы обсудить, делает ли антропогенное изменение климата стихийные бедствия сильнее, чаще и дороже. Профессор Роджер Пильке-младший организовал семинар вместе со своим коллегой Питером Хёппе, который в то время руководил подразделением георисков компании Munich Reinsurance, занимающейся страхованием страховых компаний и крайне заинтересованной в том, чтобы знать, приведет ли глобальное потепление к ухудшению ситуации со стихийными бедствиями.

Если и существует стереотип профессора экологических наук из Боулдера, штат Колорадо, то Пильке вполне ему соответствует. Он носит походные ботинки и клетчатые рубашки. Он заядлый турист, лыжник и футболист. Он либерал, светский человек и демократ. "Я написал книгу, в которой призываю ввести налог на выбросы углекислого газа", - говорит Пильке. "Я публично поддержал предложенное президентом Обамой регулирование выбросов углерода EPA, и я только что опубликовал еще одну книгу, в которой решительно защищаю научную оценку МГЭИК в отношении катастроф и изменения климата".

Группа собралась в Хохенкаммере, Германия, недалеко от Мюнхена. Пильке не надеялся, что группа достигнет консенсуса, поскольку в ее состав входили как активисты-экологи, так и климатические скептики. "Но, к нашему удивлению и восторгу, - говорит Пильке, - все тридцать два участника семинара - эксперты из научных кругов, частного