Русская Церковь на страже православия в XXI веке - Андрей Вадимович Новиков

29

Карташев. 1936.

30

Гидулянов. 1908. С. 744.

31

Maximos, Metropolitan of Sardes. The Oecumenical Patriarchate in the Orthodox Church. Thessaloniki, 1976. P. 138

32

The Acts of the Council of Chalcedon. Translated with an introduction and notes by R. Price and M. Gaddis. Liverpool: Liverpool University Press, 2007. Vol. 2. P. 171.

33

Петр (Л’Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских Соборов. М., 2005. С. 306-307.

34

Болотов. 2011. Τ. III-IV. С. 192.

35

Троицкий С. В. По поводу неудачной защиты ложной теории И Единство Церкви. М., 2016. С. 432.

36

Барсов Т В. Константинопольский Патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878. С. 53.

37

В подстрочнике к английскому переводу Актов Р. Прайс указывает, что «это – отсылка к Константинопольскому домашнему собору, подтвердившему императорскую санкцию и объявившему об отлучении Фотия» (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 2. P. 175).

38

Точная цитата из прошения Фотия Тирского: «а все, что приобрел вышеупомянутый (Евстафий – А. Н.) посредством плутовства, высочайшие (точный перевод: «божественные», θεία, т.е. императорские – А. Н.) ли грамоты, или приговоры каких-либо высших судилищ (δικαστηρίων), недействительно (άργεΐν); и если ради них бывает какое-либо согласие (συναίνεσις) некоторых святейших епископов на нарушение древности и божественных канонов, оно не имеет никакой силы (μηδεμίαν εχειν ισχύν)». (АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 104-105; ДВС. Т. 3. С. 36).

39

Реплика самого Анатолия в ответ на иск Фотия не в счет – это просто «прения сторон», а не реакция соборных отцов.

40

Или по другой версии – 10-м и 11-м.

41

По делу Ивы см.: АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 11-42; ДВС. Т. 3. С. 77-103.

42

Зайцев Д. В. Ива И Православная энциклопедия. М., 2009. Τ. XX. С. 635-637.

43

Карташев А. В. Цит. соч.

44

Гидулянов. 1908. С. 678.

45

Maximos of Sardes. 1976. Р. 139.

46

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 23; ДВС. Т. 4. С. 86.

47

В русском переводе ДВС – «Дамасций».

48

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 20.

49

В отличие от несомненной связи 12-го правила Халкидонского Собора с делом Фотия и Евстафия. В этом правиле без упоминания имен фактически воспроизводится суть проблемы между Фотием и Евстафием и дается ее решение.

50

Подробнее об этом см.: Петр (Л’Юилье). 2005. С. 298, 312-313. В этом случае дела Ивы и Афанасия должны были рассматриваться Собором уже после принятия канонов и, соответственно, не могли повлиять на текст канонов в принципе.

51

Ohme Н. Sources of the Greek Canon Law to the Quinisext Council (691 /2). Councils and Church Fathers // The History of Byzantine and Eastern Canon Law to 1500/Ed. by Wilfried Hartmann and Kenneth Pennington. Washington, D. C.: The Catholic University of America Press, 2012. P. 59-60.

52

URL: https://www.uocofusa.org/news180901_1

53

Правила Святых Вселенских Соборов с толкованиями. М.» 2011. С. 185.

54

Троицкий. 2016. С. 427-428.

55

Троицкий. 2016. С. 585.

56

Maximos of Sardes. 1976. Р. 146.

57

Троицкий. 2016. С. 586.

58

Бенешевич В. Н. Приложения к исследованию: Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г. СПб., 1905. С. 25-26.

59

Maximos of Sardes. 1976. Р. 166-167.

60

Павлов А. С. Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права. М., 1879. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov/teorija-vostochno-go-papizma-v-novejshej -russkoj -literature-kanonicheskogo-prava/

61

Павлов А. С. Анонимная греческая статья о преимуществах Константинопольского Патриаршего престола, и древнеславянский перевод ее с двумя важными дополнениями И Византийский временник. СПб., 1897. С. 148.

62

Троицкий С. В. По поводу неудачной защиты ложной теории. С. 428. Профессор Троицкий считал, что Зонара писал свои толкования позже Аристина (оба жили в одну эпоху). Эта точка зрения стала превалирующей с конца XIX века. Вопрос этот не относится к существу затрагиваемой нами проблемы.

63

Приводимая у Зонары ссылка сторонников толкования экзархов диоцезов как Патриархов на 39 (48) канон Карфагенского Собора является недоразумением. «Экзарху иереев» греческого перевода канона на самом деле соответствует «princeps sacerdotum» латинского оригинала. См.: Canones Apostolorum et Conciliorum/Ed.H. Bruns. Vol. I. Ber-olini, 1839. P. 127, 167.

64

Правила Святых Вселенских Соборов с толкованиями. С. 214-215.

65

Maximos of Sardes. 1976. Р. 143.

66

Maximos of Sardes. 1976. Р. 143-144.

67

Правила. С. 668.

68

Арнольд Хью Мартин Джонс утверждает, что эти правила не могут относиться к Константинопольской Церкви, поскольку «были приняты до создания Константинопольского Патриархата» (Jones А. Н. М. The Late Roman Empire, 284-602. A Social Economic and Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 3. R 300). Но Константинопольский престол уже некоторое время до Халкидонского Собора де-факто осуществлял свою не представлявшую никакого секрета юрисдикцию в отношении трех диоцезов Азии, Фракии и Понта. IV Вселенский Собор 9-м и 17-м правилами формально закрепляет судебную, а 28-м правилом – административную юрисдикцию Константинополя в отношении этих, повторимся, уже зависимых от него диоцезов.

69

Stolte В. Н. Balsamon and the Basilica // Subseciva Groningana. Vol. 3. 1989. P. 116.

70

Правила. С. 186-187.