Загадка Розуэлла - Борис Шуринов

Он выжил благодаря исключительной силе воли и любви приемных родителей, с которыми маленький старичок живет в северной части Лондона. Настоящие родители отказались от ребенка в раннем детстве»[354].

Картина печальна, что и говорить. А вот существо из кинодокумента — крепкого телосложения, нормальной упитанности, пальцы не скрючены... (Это отмечено во всех заключениях патологоанатомов. В.Б.Худзик[355], например, пишет о «сильно развитой мускулатуре, особенно плеч и бедер».) И, самое главное, есть же еще один кинодокумент о, практически, одновременном вскрытии второго такого же существа и осмотре еще одного. Это что? Групповое поступление трупов людей, страдавших от редчайшего несчастья — прогерии, но хорошо развитых физически? Массовый заплыв шестипалых с «наличием выраженной массы тканей под кожей головы, больше в лобной части»? Явление большеголовых, покрывших глазные яблоки темной пленкой, чтобы не видеть нас — Гомо сапиенсов? Или перед нами обыкновенные смертельно больные с сильно развитой мускулатурой земляне, которых никто не знал? И поэтому за ними не наблюдали медицинские учреждения? А тут так перепугались внешнего вида соплеменников, что влезли без всякой на то особой причины в противочумные костюмы? Понятно, что многие чувствует себя неуютно после появления фильма о вскрытии. Но вернемся к швейцарскому эксперименту.

О чем говорить, когда не о чем говорить?

Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.

(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о «напоминает не напоминает» не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать бесконечно долго самые фантастические случаи из личной практики.) Доктору Христен пришлось пересматривать после просмотра фильма свою первоначальную предвзятость. Она призналась, что теперь не была ни в чем уверена и хотела бы убедиться в подлинности кинодокумента. Она убеждена, что это органическая форма жизни. И у нее нет объяснения отсутствию пупка.

— Тут нечто не поддающееся истолкованию с точки зрения медицины,— сказала она[356].

Оберегающим свою репутацию приходится вертеться, и в результате именно репутация и страдает.

Аномалия или норма?

Итак, перед нами труп, представляющий целый ряд внешних и внутренних аномалий. Но разве просто аномалии в анатомическом строении человека дают повод для разговоров об инопланетянах? Конечно же, нет. Просто аномалии такого повода не дают. Но повторим еще раз — все аномалии описаны. Нет чуда природы, которое, будучи констатированным при рождении или отмеченным в процессе роста ребенка, в зрелом возрасте или, наконец, при посмертном вскрытии не нашло бы своего отражения в специальной медицинской литературе. Любой из появившихся на свет людей, самый аномальный из невероятно аномальных как внешне, так и внутри, может не беспокоиться: все уже было, и все уже известно и описано. А нет — так описали бы без промедления его собственный случай.

То есть говорить об отличии существа, вскрытие которого запечатлено в кинодокументе, от представителя рода человеческого можно только при констатации элементов, не описанных в специальной литературе. (Договоримся раз и навсегда, что разговоры типа «Как-то дядя рассказывал, что у них в деревне у одного было шесть, восемь, двадцать восемь пальцев и т.д.» или «Однажды мне пришлось проводить вскрытие, так я, братцы, на такое насмотрелся...» во внимание не принимаются, иначе в чем разница между наукой конца двадцатого века и «энциклопедистскими» рассуждениями странницы Феклуши из всем известной «Грозы» А.H.Островского, хорошо знавшей, что «есть еще земля, где все люди с песьими головами» и еще много чего интересного[357], пригодного для современной желтой прессы, которая, кстати, именно этой «информацией» и пользуется.) Отметим несколько совершенно очевидных деталей.

1. Одновременная шестипалость на руках и ногах в перечне известных анатомических аномалий считается очень редким явлением. Подобного рода генетический сбой не дает аккуратного расположения пальцев[358]. Но у трупа в фильме все пальцы на своих местах, внешне аккуратны, и ни один из них не воспринимается как аномальный. Таким образом, вопрос о пальцах будем считать закрытым не в пользу земного опыта.

2. Нет пупка. Кое-кто при обсуждении фильма старается обойти стороной и эту аномалию[359]. Потому что отсутствие пупка на аномалию не тянет. Это революция. (Как это, нет пупка? Он что, из яйца вылупился? Или пупок на спине возле лопатки, поэтому и не видно?) Таким образом, и с пупком дела обстоят не в пользу просто аномального варианта.

3. Эксперт французской криминальной полиции Ж.Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В.Б.Худзик: «Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано»[360].

4. Те же Ж.Пюжоль (Париж) и В.Б.Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого.

«Непропорциональные размеры и форма головы с резким преобладанием мозгового черепа, даже значительно большим, чем при резко выраженной гидроцефалии, и при этом очень малый лицевой череп, — подобное нехарактерно для гидроцефалов»,— отмечает В.Б.Худзик.

5. Пленки на глазах. «Наличие довольно плотных пленок на очень крупных глазных яблоках, находящихся в гигантских (для нормального человека и даже для гидроцефалов) орбитах (глазных впадинах), которые довольно легко были сняты пинцетом» (В.Б.Худзик).

6. Болезни могут менять внешний вид органов. Но нет такой болезни, которая в состоянии встроить в брюшную полость нечто новое. А здесь это новое есть. «...Обращает на себя внимание округлый орган диаметром около 15 сантиметров, выходящий из-под краев реберных дуг по средней линии и не имеющий аналога у человека в данном месте»,— пишет патологоанатом к.м.н. H.В.Бережков[361].

7. И наконец, «нигде в доступной нам литературе не описано такое количество признаков врожденного уродства у одного человека, дожившего до определенного взрослого возраста» (В.Б.Худзик).

Похоже, что воспринимаемое нами за бесчисленные аномалии является нормой для данного вида, отличающегося от вида Гомо сапиенс.

Как тут не вспомнить интересный пассаж из оспариваемого документа «Мэджестик-12», относящегося к розуэллскому случаю: «Группа пришла к выводу, что хотя эти существа и кажутся людьми, биологические и эволюционные процессы их развития явно совершенно отличны от наблюдаемых или постулируемых в случае с Homo Sapiens»[362].

(Само собой разумеется, что H.В.Бережков, П.Брон, Л.Л.Колесников, Ж.Пюжоль, В.Б.Худзик и другие специалисты отмечают и элементы, объясняемые с точки зрения патологоанатомии человека, но мы договорились выделять то, ЧТО HЕ ОПИСАHО, что позволяет говорить о трупе гуманоида, напоминающего в самых общих чертах человека, но не являющегося им.)

Кто же все-таки проводил вскрытие?

По мнению С.Вэкта, фильм подлинный, врачи — патологоанатомы или хирурги, за плечами у которых много вскрытий.

«Хотя процедура вскрытия и соответствует медицинским стандартам,— пишет К.Милрой,— некоторые ее аспекты позволяют предположить, что оно проводилось не опытным патологоанатомом, а скорее хирургом».

В этом последнем замечании есть смысл. В фильме рука со скальпелем более медлительна и осторожна, чем это можно представить в случае проведения вскрытия опытным патологоанатомом, для которого провести ножом (не скальпелем, а специальным ножом) сантиметром левее или правее — не играет роли, даже если в руках у него сердце. Хирург не может и, главное, не должен, не имеет права состязаться в скорости «резки» по понятным причинам.