Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений - Александр Тарасов

Интересно, а выход А. Исаева из КАС, вхождение в руководство Партии труда и в руководство Российского социал-демократического союза (РСДС), вопреки касовскому принципу беспартийности, превращение в секретаря ФНПР, представление на пост министра труда — тоже были произведены по рекомендации IV съезда КАС? А когда А. Шубин выбивал себе эксклюзивное право на участие в партийной деятельности (в Партии зеленых), когда он входил в Совет РСДС, когда он в июне 1993 г. участвовал в работе Конституционного совещания (то есть вырабатывал конституцию государства) или когда он становился советником вице-премьера Б. Немцова — это тоже по решению IV съезда КАС?[521]

Интересно также: неужели, например, В. Дамье, который теоретически грамотнее и образованнее и А. Исаева и А. Шубина вместе взятых, тоже — «элемент уличной культуры», «теоретическое убожество» которого «очевидно»? Это у Шубина второй приступ мании величия.

Что касается брошюры «Демократический социализм — будущее России», то я ее не просто читал, но перечитывал неоднократно и с наслаждением. Однако понять из нее, почему А. Шубин и А. Исаев — «демократические социалисты», не смог. Название брошюры содержанию не соответствует. Кстати, и с названием не все ясно: на обложке написано «Демократический социализм — будущее России», а на обороте обложки, в выходных данных, — просто «Социализм — будущее России». Назвать это «брошюрой» — слишком смело. Это вовсе не оригинальная книга, а всего лишь сборник статей А. Шубина и А. Исаева, ранее публиковавшихся в «Общине» и в «Солидарности», причем впечатление такое, что подбор статей достаточно случаен. Самые первые статьи популяризируют Бакунина. В конце брошюры — статьи об «экологическом кризисе», проблеме рождаемости, балканском кризисе и даже «Тезисы к предвыборной платформе ФНПР». В статье «Град Китеж» Шубин вовсе не выступает как «демократический социалист», а пропагандирует опыт социального эскапизма (в форме коммунализма). В статье «Кладбище утопий» А. Исаев провозглашает себя сторонником «христианского народного демократического социализма». Из разъяснений (на с. 41–42), что это такое, становится ясно, что это популизм + православие + менеджеризм + корпоративизм. Это не «демократический социализм» и не социал-демократия. Это скорее соединение национально окрашенного популизма с христианской демократией (что-то в духе Перона), приспособленное к нуждам профсоюзного аппарата. Из статьи «Демократический социализм» (наконец-то!) А. Шубина ясно следует, что идеал Шубина, почему-то названный «демократическим социализмом», никакого отношения ни к какому социализму (в традиционном его понимании представителями всех общественных течений) не имеет, поскольку ни в коем случае не предусматривает замены формы собственности (речь не идет не то что о введении общественной собственности, но даже и коллективной). Шубин выступает за: а) соборность, б) корпоративность, в) солидаризм, г) синдикализм и д) «участие трудящихся в принятие управленческих решений» (тойотизм). Причем корпоративность А. Шубин понимает совершенно в духе Муссолини! Это все — ни в коем случае не «демократический социализм» и не социал-демократия, это что-то вроде синдикализированного варианта христианской демократии а-ля Эдуардо Фрей! В статье «Две цели рабочего движения» А. Исаев, хотя и ссылается на опыт социал-демократов на Западе, сам оказывается правее социал-демократов, заявив: «Класс наемных работников не будет стоять у власти никогда». Все это — гораздо правее концепции «демократического социализма», как она зафиксирована в Декларации принципов Социнтерна, правее других основных социал-демократических концепций (гильдийского социализма, бернштейнианства, самоуправленческого социализма, функционального социализма и т. п.). Более всего это напоминает так называемый национал-реформизм в Латинской Америке. Таким образом, я вынужден признать, что Шубин прав, говоря, что они с Исаевым не являются правыми социал-демократами. Они — куда правее.

…влиятельнейшую леворадикальную организацию «новых левых» — «Студенческую защиту»… (С. 68) Оказывается, союз кимирсенистов, либеральных радикалов и коммунистов зюгановского толка (сужу по лидерам) — это «новые левые». Такого «открытия» марксистско-ленинская «наука» давно не совершала. Насколько мне приходилось общаться с членами «Студзащиты», лишь единицы из них считают себя «новыми левыми», но толком не представляют себе — что это такое.

Первое. Не надо судить по лидерам, а если даже по лидерам — лучше по всем, а не по некоторым. В «Студенческой защите» объединились: коммунисты разных направлений (а не только зюгановцы), анархисты, буржуазные радикалы, социал-демократы, «демократические левые», социалисты, противники капитализма с довольно эклектичными взглядами («собственно «новые левые»») и, наконец, большое количество аполитичных или «политически незрелых». Для крупных организаций «новых левых» это — норма. В СДО тоже входили одновременно троцкисты (нескольких тенденций), маоисты, сталинисты, промосковские коммунисты, левые либералы, буржуазные пацифисты и пацифисты-социалисты и т. д. и т. д. В ССНС входили социал-демократы, анархисты, маоисты, геваристы, левые буржуазные радикалы, гандисты и т. д. Даже у «Черных пантер» наблюдался идеологический разброс от сторонников «черного капитализма» до геваристов.

««Открытия» марксистско-ленинской «науки»» тут вообще ни при чем. Термин «новые левые» для описания таких конгломератов придумала не советская пропаганда, а западная политология, и он был принят «новыми левыми» в качестве самоназвания. Возникновение термина спровоцировано существованием лондонского журнала New Left Review и программной работой Ч.Райта Миллса «Письмо к новым левым».

После октября 1993 г. из текстов леворадикалов практически исчезло проявление даже малейших симпатий к буржуазной демократии и к буржуазии вообще, до того регулярно встречавшихся, особенно у КАС. (С. 70) А. Тарасов не приводит цитат, где организации КАС или их органы «регулярно» высказывают поддержку именно буржуазной демократии и буржуазии. Мне такие цитаты тоже неизвестны. Сноска, следующая за текстом, — строго в стиле А. Тарасова, — опровергает его же мысль: приводятся мои статьи о среднем классе, который марксисты догматически и несправедливо приравнивают к буржуазии. Я критикую обозначение среднего класса в качестве «мелкой буржуазии». Если бы А. Тарасов был честным автором, он мог бы, оставаясь верным своим марксистским догматам, написать о поддержке «мелкобуржуазной демократии» и «мелкой буржуазии». Тогда читателям, владеющим марксистским новоязом, было бы ясно, о чем идет речь. В конце концов у марксистов и Махно — лидер «мелкобуржуазной контрреволюции». Но А. Тарасов не может без мелкого шулерства.

Это надо понимать так: когда Шубин писал свою статью «Скромное обаяние мелкой буржуазии», за его спиной стоял страшный «марксист-ленинец» Тарасов с автоматом и, как только Шубин пытался написать «средний класс», Тарасов тыкал Шубина автоматом в спину и кричал: «Не сметь! Пиши «буржуазия», сука! А то застрелю!»

Вообще же, Шубин постоянно пишет не о «среднем классе», а о некоем «гражданском классе» (это такая теоретическая новация Шубина, никому, кроме него, не понятная, но, если следовать буквальному переводу слова «гражданин», то, очевидно, это «класс буржуа»). Когда Шубин пытается описать представителя этого «гражданского класса», он описывает его как типичного представителя буржуазии (не крупной, конечно, а средней или мелкой): это, например, «крестьянин», который сам владеет землей (землевладелец), производит товар на рынок, построил перерабатывающий завод (без наемных рабочих? тотально автоматизированный? — это сколько же у этого «крестьянина» денег?!), процесс производства и продажи компьютеризировал. Это либо утопия, либо обман. Нигде в мире такого нет. Даже в Голландии, где наблюдается наивысшая автоматизация сельскохозяйственного производства, фермеры являются де-факто буржуазией: у них на фермах трудятся наемные работники (не потому, что голландские фермеры до сих пор ничего не слышали о «теориях» Шубина, а потому, что сложность и объемы производства и рыночный механизм реализации продукции требуют разделения труда). Это первое.

Второе. Никогда «марксисты догматически и несправедливо» не «приравнивали средний класс к буржуазии». Это Шубин пишет по неграмотности. Марксисты не могли это сделать по одной простой причине: буржуазия — классовая категория, а «средний класс» — неклассовая. Принадлежность к «среднему классу» на Западе определяется формальным уровнем доходов. При этом безразличны место, занимаемое конкретным представителем «среднего класса» в процессе производства, и источник дохода: человек может быть рантье, может быть государственным чиновником (бюрократом), может быть высококвалифицированным рабочим, может быть предпринимателем, может быть торговцем наркотиками или скупщиком краденого. Главное, что его годовой доход колеблется в пределах такой-то суммы. Ни один психически здоровый марксист никогда не согласится отождествить «средний класс» с буржуазией — иначе он уже перестанет быть марксистом.