Лекции по теории искусства. ИФЛИ. 1940 - Михаил Александрович Лифшиц

Вокруг журнала группировалось «течение», куда входили М. Лифшиц, Г. Лукач, Е. Усиевич, В. Александров, В. Гриб, И. Сац, А. Платонов и др. Журнал закрыт в конце 1940 г. в ходе перестройки работы литературной критики и библиографии постановлением ЦК ВКП(б) «О литературной критике и библиографии». Это постановление, в одном из пунктов которого стояло: «Прекратить издание обособленного от писателей и литературы журнала “Литературный критик”. Обязать редакции литературно-художественных журналов “Красная новь”, “Октябрь”, “Новый мир”, “Знамя”, “Звезда” и “Литературный современник” создать в этих журналах постоянные отделы критики и библиографии», было принято 26 ноября 1940 г. и опубликовано в изложении в журналах «Партийное строительство» (1940. № 22. С. 62–64) и «Большевик» (1940. № 23. С. 37–39). См. также: Власть и художественная интеллигенция. Раздел V. Документ № 56. С. 462–465.

В 1965 г. свой отзыв на статью Г. Белой о «Литературном критике» для «Краткой литературной энциклопедии» Лифшиц заключал так: «Закрытие журнала было одним из примеров растущего подавления творческой мысли, столь характерного для периода культа личности. Почему бы в доступной форме не указать на этот факт? Кстати говоря, покойный Ставский никакого отношения к закрытию журнала не имел. Это было целиком делом рук А. Фадеева, которому мешала независимая позиция журнала. Однако, несмотря на поддержку Щербакова, Фадееву не удалось приписать ЛК какие-нибудь политические ошибки, и журнал был официально закрыт по чисто организационным мотивам. В этой связи было бы важно привести подлинный текст постановления ЦК о критике и библиографии (напечатанного в журнале “Партийная жизнь” за 1940 г., точную дату можно узнать у М. Розенталя). Эта справка раз навсегда положила бы конец многолетней клевете заинтересованных лиц. 4 февраля 1965 г. М. Лифшиц» (Архив М.А. Лифшица. Папка № 503). Ставский В.П. (1900–1943) – писатель, секретарь РАПП и Союза писателей СССР, в 1937–1941 гг. гл. редактор журнала «Новый мир»; Фадеев А.А. (1901–1956) – писатель, один из руководителей РАПП, в 1939–1944 гг. секретарь Союза писателей СССР; Щербаков А.С. (1901–1945) – гос. и парт. деятель, в 1934–1936 гг. первый секретарь правления Союза писателей (см. его указание на «ошибки» «тов. Лифшица»: Литературная газета. 1935. 10 марта. С. 3), с 1939 г. член ЦК ВКП(б) и его Оргбюро; Розенталь М.М. (1906–1975) – философ, в 1933–1940 гг. и. о. отв. редактора журнала «Литературный критик».

81

Одно из главных обвинений против журнала «Литературный критик» состояло в том, что он считает советскую литературу «иллюстративной». См.: Ермилов В. Верно ли, что у нас «иллюстративная» литература? (О взглядах «Литературного критика») // Литературная газета. 1938. 15 декабря; Он же. О вредных взглядах «Литературного критика» // Литературная газета. 10 сентября 1939 г.; О вредных взглядах «Литературного критика» [без подписи; по свидетельству Лифшица, статья написана В. Ермиловым и В. Кирпотиным, см.: Надоело. С. 131–132. – Ред.] // Красная новь. 1940. № 4. С. 159–173; Докладная записка секретарей ССП СССР А.А. Фадеева и В.Я. Кирпотина секретарям ЦК ВКП(б) «Об антипартийной группировке в советской критике» 10 февраля 1940 г. // Власть и художественная интеллигенция. Раздел V. Документ № 41. С. 439–444 (то же: Мих. Лифшиц и Д. Лукач. Перепис ка. 1931–1970. М.: Grundrisse, 2011. С. 143–148): «Всю советскую литературу “Литературный критик” считает иллюстративной (т. е. дидактической, второсортной) на том основании, что она пронизана политической тенденцией. “До сих пор наша литература преимущественно иллюстрировала марксистское понимание действительности” (передовая “Литературного критика”, № 9–10 за 1938 г., с. 9)» (С. 441). О позиции «Литературного критика» см. также, например: Ленинская теория отражения и художественная литература // Литературный критик. 1939. № 1. С. 5–15.

82

РАПП – Российская ассоциация пролетарских писателей, массовая литературная организация (1925–1932). Выпускала журнал «На литературном посту». РАПП был ликвидирован постановлением ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 г. «О перестройке литературно-художественных организаций» (Партийное строительство. 1932. № 9. С. 62; Власть и художественная интеллигенция. Раздел III. Документ № 9. С. 172–173) в связи с организацией единого Союза писателей СССР. См. также: К. РАПП // Литературная энциклопедия: В 11 т. 1929–1939. Т. 9. М.: ОГИЗ РСФСР, «Сов. Энцикл.», 1935. Стлб. 519–526.

83

Лозунг «социальный заказ» в 1920-е гг. был провозглашён и затем отстаивался, прежде всего, группой ЛЕФ. В журнале «ЛЕФ» (1923. № 1, март. С. 40–41) в статье «Наша словесная работа» за подписями В. Маяковского и О. Брика говорилось: «Мы не жрецы-творцы, а мастера-исполнители социального заказа» (см. также: Маяковский В. Полн. собр. соч. Т. 12. М.: Гослитиздат, 1959. С. 449). В том же журнале в статье «Т. н. “формальный метод”» О. Брик писал: «Не будь Пушкина, “Евгений Онегин” всё равно был бы написан… Поэт – мастер слова, речетворец, обслуживающий свой класс, свою социальную группу. О чём писать, – подсказывает ему потребитель… не себя выявляет великий поэт, а только выполняет социальный заказ» (ЛЕФ. 1923. № 1. С. 213–215). Ср. также стихи «главного» лефовца В. Маяковского: «На ложу в окно театральных касс тыкая ногтем лаковым, он (буржуй. – Ред.) даёт социальный заказ на “Дни Турбиных” – Булгаковым» (Маяковский В. Лицо классового врага. 1. Буржуй-нуво, 1928).

В воспоминаниях В. Шаламова автором термина запечатлелся другой лефовец – поэт Н. Асеев, «непременный участник всех лефовских и нелефовских литературных вечеров, участник всех диспутов, споров»: «Асееву принадлежит знаменитый термин того времени “социальный заказ”… Нас смущала искусственность его (Асеева) поэзии, холодок “мастерства”, который, уничтожая поэта, делал его “специалистом”, выполняющим “социальный заказ”. Этот асеевский термин в большом ходу был в те годы. …термин был подхвачен, распространён» (см.: Шаламов В. Двадцатые годы. Заметки студента МГУ // Юность. 1987. № 11. С. 44).

Выражение использовали практически все литературные направления, группировки того времени. Луначарский говорил: «Это довольно меткое и ценное выражение, потому что оно содержит в себе понятие искусства как чего-то необходимого для развития нашей общественной жизни, как чего-то определяющегося глубокими потребностями тех масс, во имя которых и производится всё это строительство. Весь вопрос заключался в том, чтобы уяснить себе конкретные черты этого социального заказа» (см.: Луначарский А. Перспективы советского искусства // На литературном посту. 1927. № 20, октябрь). Термин присутствовал также в Декларации группы «Перевал», во главе с А. Воронским («перевальцы» были постоянными противниками РАПП и отвергали его понимание «социального заказа»): «Художественная литература СССР призвана выполнять социальный заказ, данный ей Октябрьской революцией, рабочим классом и Коммунистической партией. Она должна воздействовать на угнетённые классы всего мира, организуя и революционизируя их в целях социального раскрепощения» (см.: Печать и революция. 1927. № 2. С. 238–240).

В трактовке В. Переверзева теория «социального заказа» выросла до «практики социального приказа»: класс «имеет полное право в процессе борьбы за новую культуру отдавать приказы» (см.: Переверзев В. О теории социального заказа // Печать и революция. 1929. № 1. С. 60–63). Дискуссия о «социальном заказе» была проведена журналом «Печать и революция» в начале 1929 г., в ней приняли участие критики Вяч. Полонский, О. Брик, П. Коган, Г. Горбачёв, З. Штейнман, И. Нусинов, В. Переверзев, Н. Замошкин, а также ряд писателей (см.: Печать и революция. 1929. № 1–3).

РАПП и её лидер Л. Авербах, претендовавшие на роль «опорной организации» партии в области литературы, на монополию в борьбе «за линию партии в литературе», «за гегемонию пролетарской литературы», «за большое искусство большевизма – не искусство отклика и отражения» (161), а перестройки «прозы» бытия (62), выступали против