OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Ярослав <[email protected]> Владимир, Россия - 09/07/04 14:46:42 MSK

Спасибо. Постараюсь. А спорить с Вами – не буду. Мы в неравных условиях. Вы сможете узнать, кто из нас прав (через 20 лет), а я – увы... На моей стороне – опыт. На Вашей – молодость. Я ЗНАЮ, как Время сокрушает идолов (где непревзойденные в начале века – того века! – Луи Жаколио, Жюль Верн, Луи Буссенар, Уэллс, Конан-Дойл, Кэрвуд, Джек Лондон? Кто их читает? Кто их ПОМНИТ сейчас?!). А Вам все кажется, что есть идолы, времени неподвластные. (Стоят же пирамиды?) Нет таких идолов. Есть памятники (Шекспир, Пушкин, Толстой...). Но они так редки! Да и они стоят лишь постольку, поскольку их «проходят» в школе. Перестаньте «проходить» – и через два поколения – рушится памятник. Кто сейчас в России читает Гомера? Данте? Платона? Платонова – и того практически забыли.

Ув. Борис Натанович, чтоб понятней был вопрос – небольшое отступление. Вчера читал «Фиаско» Лема, Там есть эпизод подробно описывающий процесс «заморозки» и дальнейшего «воскрешения» человека. Мне, как человеку далекому от медицины, описание показалось если не жутким, то по крайней мере страшноватым. И это не единственный подобный момент у Лема. У Вас в произведениях подобных, именно страшных, подробностей нет. Это включается в Ваш стиль избегания излишне подробного описания? (Ведь многие писатели для большей реальности очень подробно описывают детали, часто ныне, через десятки лет, уже странные, Вы же давали описания более абстрактно). Или все таки страшные подробности намеренно опускались и избегались, или представлялись вообще совсем в другой форме? Ведь вся атмосфера страха в Ваших произведениях построена на странности, отчужденности, а совсем не детально описанных жутких подробностях. Спасибо.

Ян <[email protected]> Кишинев, Молдова - 09/24/04 01:13:36 MSK

Мы очень осторожно относились к «жутким» сценам и «страшным» описаниям и, как правило, старались их не детализировать. Нам всегда казалось (и сейчас мне это кажется), что подлинная сила «страшной» сцены – как раз в недоговоренности, в отсутствии деталей. Как известно, «эмоция – это всегда дефицит информации». Этому простому правилу мы и стремились следовать, оставляя читателю право и возможность додумывать недосказанное. Читательское воображение – замечательная штука. Оно должно работать – это лучше и для читателя, и для читаемой книги.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь Вашим давним поклонником, созданные Вами с братом миры для меня – образец Человечности. С Вашего позволения, вопросы: Как вы относитесь к творчеству современных фантастов (Лукьяненко, Бушкова, Головачева)?

Михаил <[email protected]> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:45 MSK

Лукьяненко люблю. Остальных – почти ничего не читал.

Миры Дозоров Сергея Лукьяненко – не есть ли это современное отражение Ваших Миров Полудня?

Михаил <[email protected]> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:50 MSK

В каком-то смысле, – вполне возможно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Смотрели ли вы фильм «Ночной дозор»? Если да, Ваши впечатления.

Михаил <[email protected]> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:53 MSK

Фильма не видел, впечатлений не имею.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь давним поклонником Вашего с братом творчества, частенько читаю Off-line интервью и вот решил задать и свой вопрос. Как мне показалось, Вы не очень жалуете всевозможных экстрасенсов и предсказателей, считаете их в основной массе мошенниками. Но еще в советское время в Советском Союзе жил и выступал знаменитый Вольф Мессинг. Не присутствовали ли Вы на его концертах, не встречались ли лично, было бы очень интересно знать Ваше мнение об этом человеке.

Александр <[email protected]> Киев, Украина - 09/24/04 01:13:58 MSK

С Мессингом мы знакомы не были и даже на выступлениях его побывать нам не довелось. Конечно же, это был человек исключительно одаренный и необычный. Но, насколько я понимаю, ничего по-настоящему фантастического (телепатия, парапсихология, телекинез и пр.), ничего совершенно уж необъяснимого в его способностях не было.

В эпилоге ТББ, где Антон-Румата и Пашка-Гуг уже на Земле встречаются с Анкой, Пашка ей рассказывает о том, чем всё кончилось в Арканаре: что Румата после гибели Киры пошёл крушить всех подряд, так что потом «было видно, где он шёл». Как вы помните, тогда земляне сбросили на город бомбу с усыпляющим газом, и уже когда все арканарцы разом уснули, то коллеги Антона смогли его изъять и вывезти на полярную базу. По этому поводу мой вопрос БНСу, БВИ, Люденам и вообще всем поклонникам ТББ (отдельно – А.Ю.Герману вдогонку его съёмкам «Табачника»): не напоминает ли вам сцена усыпления арканарцев развязку драмы «Норд-Оста» 25 октября 2002 года? Помните, тогда путинские ФСБшники усыпили разом и заложников, и террористов, а потом террористов перестреляли, хотя надо было взять живыми для суда. А заложники потом умирали от газа, противоядие от которого врачам не сообщили ради секретности? Так вот и в мире ТББ: много ли арканарцев имели шанс проснуться после всеобщего усыпления, а кто проснулся – долго ли после этого прожили?

Въедливый читатель Москва, Дубровка, Россия - 09/24/04 01:13:59 MSK

Думаю, опыт прошлого был учтен, и никто от усыпляющего газа не пострадал. Ну, может быть, тошнило кое-кого, и голова кружилась. Все-таки, действие происходило в 22-м веке: наука, технология, то, се. «Наука (как известно) умеет много гитик».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Придерживались ли Вы с братом при написании Ваших произведений каких-либо законов жанра или обходились без этого?

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 09/24/04 01:14:12 MSK

А нет никаких законов. Кроме одного, пожалуй: написанное должно нравиться тебе и твоим друзьям. «Ты сам свой высший суд». Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас Дж.Кемпбелла «Мифы, в которых нам жить» и понимаю, что с многими мыслями его знакома по Вашим книгам. Он писал это в 60-е годы. Мне интересно, была ли у Вас возможность читать тогда западных философов и культурологов?

Вера <[email protected]> Киров, Россия - 09/24/04 01:14:32 MSK

Возможностей было немного, но они были. Мы читали Гэйбора, Шредингера, Рассела, Тоффлера, Фрейда... многих. «Мифы» Кемпбелла нам, по-моему, не попадались.

ЖВМ: – Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге – «цзеху»... В русском языке нет соответствия. Это значит – «подземный житель, умеющий покорять и убивать силой своего духа». Скажите, действительно существует в японском (?) такое слово и оно имеет тот смысл, который дается в «Острове»?

tszehu <[email protected]> Россия - 09/24/04 01:14:48 MSK

Слово «цзеху» выдумано авторами. Никакого отношения к японскому (или еще какому-нибудь земному) языку оно не имеет.

Борис Натанович! Помогите! Мой друг прочитал в «Беспокойстве», что Горбовский взял Поля за пуговицу и оба смутились. Я объясняю, что просто оба в нелепой ситуации: мол, учитель просит ученика об одолжении, а тот не может помочь. А друг заподозрил Леонида Андреевича в сексуальных домогательствах касательно Поля. А потом еще в ЖвМ вычитал, что Горбовский – душка. Посему просьба: напишите, пожалуйста, что Горбовский обыденно ориентирован. А как, кстати, обстоят дела с секс-меньшинствами в Мире Полудня? Вы-то, я помню, к ним относитесь терпимо.

Юлия <[email protected]> Челябинск, Россия - 09/24/04 01:15:02 MSK

Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо – пока они «находятся от меня по другую сторону забора». Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович! Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?