Прав ли Дэн Сяопин, или Китайские инакомыслящие на пороге XXI века - Юрий Галенович

Если не принять главного: воля закона выше воли властей, - то опыт Сянгана не перейдет на китайскую почву, не пустит там корни и не принесет цветов. В эпоху Дэн Сяопина КПК пыталась изучать опыт Сянгана, Сингапура, намеревалась вводить соответствующие правила и уважать законы. Однако каждый раз, когда правила и законы приходили хотя бы в малейшее столкновение с волей весьма небольшого числа руководителей, мы становились свидетелями победы воли этих руководителей и поражения и правил и законов.

Возьмем в качестве примера всего только увольнение руководителей на пенсию, их уход на заслуженный отдых. Исключение или вывод из состава постоянного комитета Политбюро ЦК КПК Цяо Ши и других людей на XV съезде КПК показывает, что после ухода Дэн Сяопина в КПК попытались ввести в действие некий порядок, своего рода правовые нормы при замещении постов высших руководителей. И это происходит не в первый раз. Еще в самом начале эпохи Дэн Сяопина, когда уходил на пенсию маршал Е Цзяньин, находившийся в преклонном возрасте, КПК показала пример такого шага. Однако после того как Е Цзяньин ушел на пенсию, власть Дэн Сяопина несравнимо укрепилась и усилилась по сравнению с тем, что было до этого. Иными словами, Дэн Сяопин сам пошел против уже установленного порядка, которому подчинился Е Цзяньин, уйдя при жизни с высокого поста председателя Постоянного комитета ВСНП. Дэн Сяопин вместе с Чэнь Юнем, Ли Сяньнянем и другими старейшими революционерами разрушили прежние правила, после чего медлили и никак не желали уходить из руководящей верхушки. Даже официально уходя с постов, они все равно фактически оставляли за собой право принимать окончательные решения по важнейшим вопросам. Таким образом, нарушение важного правила ухода на пенсию престарелых руководителей привело к тому, что в эпоху Дэн Сяопина политика высшего слоя руководителей была до крайности нестабильной, а общество и государство заплатили за это огромную цену.

В настоящее время, после ухода Цяо Ши на пенсию, положение Цзян Цзэминя еще больше упрочилось, а концентрация власти стала даже большей, чем при Дэн Сяопине. В связи с этим возникает вопрос: обладает ли КПК способностью снова создать правило, которое было бы выше воли руководителя?

У Гогуан полагает, что решения по кадровым вопросам, персональные назначения, произведенные на XV съезде КПК, с одной стороны, демонстрируют некоторый прогресс. Но с другой стороны, произошла концентрация власти в руках одного руководителя. Из этого следует, что оставляется очень большое "пространство" - "лазейка" для того, чтобы самый высокий руководитель мог нарушать правила.

Такая же тенденция продемонстрирована в вопросе о политической реформе. С одной стороны, на XV съезде делается упор на тезисе "управлять государством следует в опоре на законы", и с точки зрения осознания проблемы имеет место прогресс. Однако с другой стороны, не принимаются никакие меры, предполагающие перемены и реформы, направленные на изменение ныне существующей системы власти. А потому вывод может быть только один: при нынешней системе диктатуры одной партии, при диктатуре КПК, совершенно невозможно осуществить на практике "управление государством на основе законов".

* * *

У Гогуан переходит далее к рассмотрению вопроса о прямых выборах в низовые органы власти в КНР. При этом он принимает во внимание опыт Тайваня и рассматривает реальное положение дел в континентальном Китае.

Во время XV съезда КПК, как и до съезда, да и после его окончания, появлялись сообщения о том, что правители КНР (т.е. КПК) готовятся в ближайшие несколько лет ввести прямые выборы. До сих пор эти сообщения так еще и не получили подтверждения. В докладе на XV съезде КПК ясно указывалось, что "в низовых органах власти и низовых организациях самоуправления, действующих в городе и деревне, необходимо укреплять демократическую избирательную систему". Когда речь идет о так называемых низовых органах власти в городе и в деревне, то обычно имеются в виду органы власти на уровне деревень, волостей и поселков, а также на уровне уличных комитетов в городах. Это не относится к органам власти сельских уездов и городских районов. В докладе также не было с полной ясностью указано, что речь идет именно о прямых выборах. Тем не менее некоторые сообщения свидетельствуют о том, что власти КНР действительно намерены провести прямые выборы на уровне поселковых и уличных органов власти.

В прошлом в органы власти на уровне поселков и уличных комитетов в континентальном Китае тоже проводились "выборы". Однако это были, во-первых, не прямые выборы, и, во-вторых, отсутствовала система конкуренции. После того как XIII съезд КПК ввел систему выборов одного руководителя из нескольких кандидатов, на различных уровнях началась некоторая конкуренция между кандидатами при "выборах". На XV съезде КПК было в еще большей степени, чем раньше, подчеркнуто, что в органах власти на низовом уровне будет "оздоровляться демократия", будут "укреплять демократическую избирательную систему". И казалось, что должны быть введены прямые выборы.

Однако вплоть до настоящего времени в континентальном Китае демократические выборы происходили только в сельской местности, в деревнях. Это не уровень низовых органов власти, ибо в деревнях избирают лишь органы самоуправления крестьян. Такие выборы начали проводить с середины 1980-х гг. При этом постепенно увеличивались элементы демократии. И это привлекало к себе пристальное внимание людей. Хотя все еще ведутся дискуссии относительно точности (результатов выборов. - Ю.Г.) и высказываются сомнения относительно того, как оценивать их характер и значение, смысл этих выборов определился. Факты показывают, что выбор, который делали избиратели в деревнях Китая, уже начинает оказывать влияние по существу и в большой степени воздействовать на поведение тех, кого избирают. При этом формируется то, что именуется "взаимозависимостью между избирателями и кандидатами" ("electorial connection", зависимость кандидата от избирателей, взаимосвязь кандидатов и избирателей). В документах, в которых идет речь о проблеме демократизации, эти отношения повсеместно считают основным фактором демократии. Этого не могло быть в прошлом при коммунистическом строе.

Так почему же тогда при ясно выраженном авторитарном характере власти в сельских районах могла возникнуть частично демократическая практика? Этот вопрос вызвал повсеместно широкий живой интерес. Ученые высказывают по этому поводу различные мнения.

Одна точка зрения состоит в том, что все дело в роли отдельных руководителей. Например, Пэн Чжэнь, который ранее занимал пост председателя Постоянного комитета ВСНП, сыграл очень большую роль в деле выборов в деревнях. Но тут возникает вопрос о том, почему это именно Пэн Чжэнь, который всегда считался самым закоренелым консерватором в КПК, смог поступить таким образом? Если исходить при ответе на этот вопрос только из его личных настроений, особенностей его психики и его пристрастий, то такое разъяснение представляется совершенно недостаточным. Некоторые ученые, проведя углубленные исследования вопроса о различных пластах системы, обнаружили, что выборы в деревнях имели такой результат, как "взаимное усиление власти - и государства и общества". Поэтому-то проведение прямых выборов в органы самоуправления деревень оказало очень большую помощь процессу легализации и усиления власти компартии в низовом слое в деревне.

Есть и такие ученые, которые подчеркивают, что эта самая "частичная демократизация" опирается на такую составляющую власти, как авторитет сельских старейшин. Например, У Гогуан утверждает, что его собственные исследования показывают: в Китае при коммунистической системе существуют два важных различия между деревней и городом, которые носят системный характер или затрагивают вопрос о строе или о системе.

Первое различие между городом и деревней состоит в том, что в деревне существует "институциональное притяжение (institutional relativeness)", которого нет в городе. Второе различие между городом и деревней состоит в том, что в городе существует "институциональное отторжение (institutional exclusiveness)".

Первое побуждает крестьян принимать участие в выборах в органы сельского самоуправления на низовом уровне, потому что те, кого выдвинут и посадят на руководящий пост в деревне, получат выгоды. Эти выборы тесно связаны с их интересами, непосредственно затрагивают материальные интересы крестьян данной деревни. А второе означает, что общественно-политическая деятельность и реальная жизнь в деревне отделены одна от другой. Поэтому выборы в деревне, в отличие от города, не повлияют на реальные трудности жизни и на сельское производство. Эти особенности означают, что в деревне уже возможна основа для первоначальной демократизации.

В настоящее время руководство КПК, естественно, еще не может согласиться на проведение настоящих демократических выборов на уровне уезда и выше. Тем более нечего и говорить, что в Китае немедленно будут проводиться всеобщие выборы по всей стране. Когда нет соответствующих условий, пусть даже и будут проведены всеобщие выборы, останется под большим вопросом, демократия ли это.