Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма - Александр Никонов

…Однажды мне довелось прочесть про удивительный эксперимент, который психологи поставили на студентах первого курса одного их университетов. Группу случайным образом разделили на две половинки; одной выдали синие шапочки, другой – белые. По условиям эксперимента снимать шапочки было нельзя. То есть студенты все время видели перед собой две подгруппы людей – «белых» и «синих». Сознание, привыкнув, этого уже не замечало. Но подсознание четко фиксировало. В результате группа разделилась на две враждующие подгруппы – «синих» и «белых». Между собой одноцветные дружили, а контакты с иной подгруппой случались гораздо реже, чем внутри своей подгруппы. Носители противоположной группы наделялись преимущественно отрицательными чертами, а своей – положительными. Повторюсь, первичное разделение было чисто искусственным и случайным. И тем не менее инстинкт, лежащий в глубинах подкорки, абсолютно вне контроля разума сформировал дружбы и человеческие предпочтения, основываясь на этом чисто формальном отличии.

Любопытно, что разделение по внешнему признаку может существовать даже там, где нет практически никаких отличий – зверь внутри нас это различие сам отыщет. И тогда улица идет на улицу, а жители деревни Петровка под крик «наших бьют» ходят с кольями бить жителей деревни Ивановка. Потому что мы —из Петровки. А они —из Ивановки. И вообще эти ивановцы… знаем мы их… хитрые они и подлые. Про то, что они хитрые и подлые, это уже разум придумывает такую «объективку», непроизвольно следуя нашептыванию инстинкта: надо же самому себе объяснить, за что мыненавидим их.

Разум – слуга инстинкта. И чем проще, примитивнее человек, чем слабее его разум, тем больше он служит инстинкту…

Итак, за что можно ненавидеть гомосексуалистов? Какую «объективку» на этот счет выдумывает архаичное сознание, чтобы как-то поддержать бурлящие внутри темные чувства?

Если евреев ненавидели (и по сию пору ненавидят некоторые умственно отсталые) за то, что евреи пьют кровь христианских младенцев, за то, что они проникли всюду, тащат друг друга вверх, считают себя избранными и участвуют в мировом заговоре, то гомосексуалистов… Да за то же самое!

«…Они уже везде. Вся богема – гомики. Они даже в Кремле есть. Если ты не в голубой мафии, то ни хрена не пробьешься!..»

«…Они развращают детей!»

«…Они считают себя избранными. Ну как же – голубая кровь! Эти уроды считают себя высшей кастой!»

Достаточно?..

Корни фашизма и гомофобии – одни. И это настолько прозрачно иллюстрируется методом подстановки, который я чуть ниже продемонстрирую, что порой шокирует даже самих гомофобов…

Я люблю проводить опыты над людьми, как вы уже поняли. Интернет предоставляет такую возможность. Забрасывая удочку в сеть, я порой вылавливаю такие перлы примитивно-дикарской изворотливости, что просто любо-дорого…

Вот вам две попытки рационализации… Рационализацией в психологии называется попытка объяснить псевдологическими аргументами то, что рационально объяснить невозможно. Например, у ребенка скрытая аллергия на молоко. Его организм молоко не любит, а мама пичкает, «потому что полезно». Бедный ребенок, ничего не знающий о непереносимости продуктов, аллергиях и идиосинкразиях, пытается объяснить настаивающей маме, почему он не хочет пить молоко:

– Оно все такое белое какое-то и скользкое. А я не люблю скользкое… К тому же Пете мама молоко никогда не дает!

Такое наивное лепетание бывает и у взрослых. Человеку неприятны гомосексуалисты. Лучше бы их не было вовсе! И правильно, что их ущемили в правах, они же противные!.. Но как эти чувства и запрет гей-парада обосновать разумом? Надо что-то придумать. И придумывают…

Вот вам мнения двух разных людей, которые попытались это сделать путем могучих умственных усилий.

Рационализация № 1:

«Среди педерастов большинство – нормальные люди. Они не кичатся своей ориентацией и ни на какие подобные парады не ходят. Они решают свои проблемы самостоятельно и не требуют от общества любви к себе. Они не мешают никому, и им не мешают. А те, что ходят на такие парады – это быдло. Овцы, которых куда поведут – туда они и поворачивают. А устроители парада – натуральные провокаторы. Ибо изначально понимают, чем все их запросы кончатся, и зарабатывают себе таким образом политический капитал.

Лужков в данном случае поступил совершенно правильно, поскольку предотвратил столкновение, которое неминуемо привело бы к массовым беспорядкам и жертвам, учитывая “любовь” нашего народа к голубым».

Рационализация № 2:

«Никто никого не станет бить, если этот кто-то открыто не демонстрирует свои сексуальные пристрастия и притязания. Будь вы хоть трижды толерантны, у вас не вызовет умиления ни обжимающаяся прилюдно разнополая пара, ни уж тем более гей-пара. Не стоит сгущать краски: геи – такие же граждане страны, как и все, в ней живущие. Никаких сборищ по сексуальному признаку в этой стране традиционно не проводилось. Поэтому нечего лезть с этими культурными инсталляциями – парад есть парад, и его могут увидеть те же ветераны войны, те же дети (у которых еще не сформированы сексуальные предпочтения), те же матери-одиночки, которые и без геев считают мужиков козлами и уродами. И будь я геем, я ни за что не пошла бы на это сборище, ибо я не хочу, чтобы моего любимого человека (а геи утверждают, что это именно любовь) поливала грязью, да еще и била так называемая “гопота”. Между прочим, гопота – тоже люди. Да-да! Как насчет уважения их мнения?

У меня очень много знакомых среди геев. И никто не жалуется на судьбу».

А теперь делаем то, что я назвал методом подстановки. И читаем…

Подстановка по № 1:

«Среди негров большинство – нормальные люди. Они не кичатся своим цветом кожи и ни на какие демонстрации за свои права не ходят. Они решают свои проблемы самостоятельно и не требуют от общества любви к себе. Они не мешают никому, просто работают на плантациях, и им никто не мешает. А те, что ходят на такие демонстрации – это быдло. Овцы, которых ведут такие люди, как, например, Мартин Лютер Кинг – натуральный провокатор. Ибо изначально понимает, что все кончится плохо, и просто зарабатывает себе таким образом политический капитал.

Лужков в данном случае поступил совершенно правильно, поскольку предотвратил столкновение, которое неминуемо привело бы к массовым беспорядкам и жертвам. Учитывая “любовь” нашего народа к неграм».

Подстановка по № 2:

«Никто никого не станет бить, если этот кто-то не демонстрирует свое еврейство в открытую. Будь вы хоть трижды толерантны, у вас не вызовет умиления вид пейсатых, горбоносых евреев с выпученными глазами. Не стоит сгущать краски: евреи – такие же граждане страны, как и все, в ней живущие. Но никаких сборищ по еврейскому признаку в этой стране традиционно не проводилось. Поэтому нечего лезть с этими культурными инсталляциями – парад есть парад, и его могут увидеть ветераны общества “Память”, те же дети-неевреи, матери-одиночки, брошенные когда-то евреями, которые и без евреев считают мужиков “жидами” и козлами. И будь я евреем, я ни за что не пошла бы на это сборище, ибо я не хочу, чтобы меня и моих друзей поливали грязью, да еще и били так называемые фашисты. Между прочим, фашисты – тоже люди. Да-да! Как насчет уважения их мнения?

У меня очень много знакомых среди евреев. И никто не жалуется на судьбу».

Примечательна реакция растерянных авторов на эту замену. Никто из них не нашел возражений по существу.

Реакция первого: «Ну вот видишь, ты и сам все понял».

Реакция второго: «Ну это как уж вам угодно…»

Попытка рационализации своей нелюбви к «не таким, как мы» порой приводит к удивительным по своей абсурдности результатам. Причем попавший в плен рационализации субъект даже не замечает всей странности выводов, к которым его поневоле прибивает течение.

Так, например, одна респондентка, пытаясь обосновать, почему геев нужно ущемлять в правах, дошла в своих рассуждениях до того, что взвалила на их хрупкие плечи решение всех демографических проблем планеты! Оказывается, проблемы эти – не результат общепланетарных и объективных социальных процессов, а злонамеренные действия геев! Именно из-за них упала рождаемость в урбанизированных странах. И если геев «перевоспитывать» (начав этот благотворный процесс с ущемления прав человека), то вскоре рождаемость поднимется. А если геям дать волю – то опустится. Ни больше, ни меньше.

Приведшая к подобному абсурду логика респондентки была проста: 1) геи не размножаются; 2) люди должны размножаться; 3) кроме геев от природы, есть еще некоторый процент сексуально лабильных людей, которых можно склонить дурным примером в сторону гомосексуализма; 4) количество неразмножающихся людей может увеличиться за счет той части лабильных, которых с детства толкнет в пучину гомосексуализма дурной пример гей-парадов; 5) будет меньше детей; 6) мы вымрем!