OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующий вопрос: По поводу Вашего ответа на мой вопрос от 07.06.2004, насчет Вашего спора с Переслегиным о быстром поражении СССР в ВМВ – не могли бы Вы написать подробней, почему утверждение Переслегина представляется Вам спорным?

Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 08/17/04 16:23:11 MSK

Это довольно трудно объяснить. Весь ход событий 1933-1945 годов был таков, что представить себе сколько-нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно. Я неоднократно играл в эту игру (придумывал «альтернативки»), но ни разу не сумел получить «жизнеспособный» виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального. Это же относится и к «истории Переслегина». Деталей этой истории я уже не помню, но основной вывод («Германия выиграла войну») представляется мне малореалистичным. А уж вся последующая история – просто фантастика.

В Ваших рецензиях на современную фантастику отсутствует В.Головачев. Что Вы думаете о его творчестве? Кажется, он заслуживает внимания?

Субботин Александр <[email protected]> Ростов н/Д, Россия - 08/17/04 16:23:21 MSK

То, что мне попадалось этого автора, мне не нравилось. Поэтому я и не берусь судить сколько-нибудь серьезно о его творчестве – я его просто не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитала интервью с Вами в «МН». Меня заинтересовало Ваше мнение о вере в Бога. Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали,что Вы атеист. (Я не поняла, почему, если о вере, так обязательно о церкви и христианстве.) А почему Вы атеист? Потому что в своё время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:23:41 MSK

Конечно, детские впечатления (пионерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и – более того – поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век – не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.

Может ли говорить человек, что он не верит ни в какую химию, а сам даже не знать значков, обозначающих химические элементы?

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:24:02 MSK

Это неудачный пример. Можно, конечно, не верить в химию, но никто не мешает мыслящему человеку проделать несколько химических опытов, чтобы понять, что имеют место в Природе некие закономерности, которыми и занимается названная наука.

И если я не вижу движения электронов, могу ли я говорить, что никакого электричества нет?

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:24:14 MSK

Вам придется поверить в то, что существуют люди, изучившие это движение и построившие в результате такие наглядные вещи, как электростанция, лампочка накаливания и электрический чайник.

Я говорю о Б-ге. Разве Вы читали «Танах», хотя бы на русском языке (это, конечно, не даёт полного представления, но хоть чуть-чуть позволяет понять, о чём это). Читали ли Вы о семи днях творения? (Вы же понимаете, что день, это условно, никто не знает, чему он был равен.)

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:24:25 MSK

Читал.

Сильно ли описание возникновения Земли отличается от данных современной науки? Вроде бы пригодилась теория Гамова?

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:24:50 MSK

Настолько сильно, что я не усматриваю между этими двумя теориями ничего общего. Только самые первые фразы, пожалуй, в каком-то смысле совпадают. «Вначале было Слово» мало отличается от утверждения «вначале была сингулярность».

Попробуйте почитать книгу профессора Натана Авиэзера «В начале». Натан Авиэзер профессор физики твёрдых тел. Он защищал докторат в Америке, сейчас он преподаёт в университете Иерусалима. Я заказала эту книгу, позвонив ему лично. Вроде в интернете книга была выставлена, только я не знаю, на каком языке. Я получила её на русском. Я надеюсь, что Ваш ум открыт для восприятия нового. Б-г, это совершенно не то, о чём говорили в СССР и России. Это очень сложное понятие, которое чисто условно названо словом Б-г. Попробуйте просто почитать. А вдруг Вы найдёте интересные доказательства существования Б-га, которые Вам никогда не приходилось слышать? Да и где Вы и я могли это слышать?

Мокиевская Лия <[email protected]> Израиль - 08/17/04 16:24:59 MSK

Выше я написал, что именно понимаю под словом Бог. Наверняка, существуют и другие по этому поводу представления. Имя Авиэзера мне ничего не говорит, но Бог Спинозы, например, и даже Бог Гегеля мне понятны, только я называю Это – «Природа» или «Вселенная». Как известно, последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть и переубедить невозможно. То же самое может быть сказано и по поводу последовательно защищающегося материалиста. Так что давайте не будем тратить друг на друга свои энергетические резервы – останемся каждый при своем.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Трудно быть богом». Как человек такой психической конституции, как Антон, мог быть разведчиком? Разведчик – это машина по добыванию информации, а не рефлексирующий дилетант, каким показан Румата. Разведчик, который задумывается о своих переживаниях, совершенно несовместимых со своей работой, или, пардон, не способный переспать ради необходимой информации, – должен уйти сам. А если он этого не понимает или не желает, его должны «попросить», тот же дон Кондор. Потому как, в лучшем случае, он либо провалит работу, либо погибнет сам и погубит массу народа. Неужели в Институте этого не понимали? Такое розовое прекраснодушие, какое показано в Вашем романе, не совместимо ни с логикой, ни с жизнью.

Алексей Ляхов <[email protected]> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:03 MSK

Подразумевается, что «историческая разведка» – дело новое пока и малоразработанное. В романе говорится, что Институт делает только первые и очень робкие шаги. Ошибки случаются не часто, но и не так, чтобы редко. Безошибочных исследований вообще не бывает. Хочешь получить информацию – иди на риск. Либо сиди дома и шлифуй теорию исторических последовательностей, построенную на материале одной-единственной планеты.

Второе. Раз уж изначально речь шла про простых наблюдателей, зачем было засылать в Арканар людей? Человек ведь, как известно, смертен, и даже внезапно смертен. К чему ненужный риск? Почему, например, нельзя было ограничиться наблюдением со спутника(ов)? Даже сейчас оптические системы позволяют различать предметы размером порядка полуметра, что уж говорить про технику 22 века? (Возражение, что мы-де не представляли такую возможность выглядит довольно сомнительно: простая экстраполяция позволяет предположить, что «раз уж есть 10-кратная линза, то почему бы не быть миллион-кратной?»)

Алексей Ляхов <[email protected]> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:07 MSK

Ну, и сколько информации (с помощью даже самого мощного спутника-шпиона) получает государство А по поводу быта, законов, социальных прибабахов и ментальных «тараканов» жителей государства Б, находящегося под наблюдением? Что оно, вообще, об этом государстве узнает? Да оно, сколько водка стоит, и то не узнает. Это вам не за танковыми колоннами наблюдать.

Или, например, почему было не запустить андроидов или, на худой конец, каких-нибудь «мух с передатчиками»?

Алексей Ляхов <[email protected]> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:10 MSK

Ну и будет ваша «муха» летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать – такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.