Общая часть уголовного права - Коллектив авторов

277

Проникновение уголовно-исполнительных предписаний в уголовный закон стало, похоже, традицией. Так, еще А. А. Пионтковский (отец) указывал, что «нормы материального советского уголовного права содержатся также и в ИТК отдельных союзных республик». См.: Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., испр. и доп. М. – Л., 1929. С. 31.

278

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 8; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 170; Коняхин В. П. Указ. соч. С. 124.

279

Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002.

280

К сожалению, объем настоящей работы не позволяет обсудить вопрос (пожалуй, главный из всех мыслимых) об оптимальной форме этого бланка. Действующий же УК крайне неоднообразен в этом плане. Бланкетные нормы выражаются и путем частичной конкретизации нарушений (ст. 171, 172 и др.), и с помощью «чистых» бланков («нарушение правил…», «незаконное приобретение…» и т. п.). При этом весьма многочисленны подварианты этих двух способов. Потребность в их унификации налицо.

281

См.: Волженкин Б. В., Милюков С. Ф. Рец. на кн.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997 // Гос. и право. 1998. № 12. С. 115; Кругликов Л. Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ. С. 179.

282

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л., 1970. С. 448; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 476; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть/ Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 477.

283

Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. С. 95

284

См.: Закон Украины «О применении амнистии в Украине» // Вед. ВР Украины. 1996; 10 июня. 2000. № 103.

285

См.: Коняхин В. П. Указ. соч. С. 148.

286

См., напр.: Волков К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 12; Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции как разновидность материальных презумпций // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1999. С. 58–59. Отметим, что, по мнению К. А. Волкова, постановления Пленума Верховного Суда выступают формой судебного прецедента. Сходную позицию занимают и другие авторы (например, Ю. Г. Зуев, В. В. Демидов), расценивая сами эти постановления как судебный прецедент (см.: Зуев Ю. Г. Указ. соч. С. 59; Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 23). Полагаем, что постановления Пленума не являются ни судебным прецедентом, ни его формой. Под судебным прецедентом принято понимать решение суда по конкретному делу (это признает, кстати, и К. А. Волков). Указанные же постановления либо обобщают конкретные решения, либо (что также нередко бывает) пишутся умозрительно, а потому их природа отлична от опубликованного решения по конкретному делу или, что одно и то же, судебного прецедента.

287

Денисова А. В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 11.

288

Там же.

289

См., в частности: Концепции развития российского законодательства. 3-е изд. М., 1998. С. 225.

290

«Таким образом, акты амнистии выступают в качестве временного („разового“) источника Общей части уголовного права. Отмеченная специфика указанных актов вполне оправдывает их автономную (от УК РФ) форму внешнего закрепления», – пишет, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 143).

291

Подробнее об этом см.: Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 6–7.

292

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 131; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд., доп. и перераб. М., 1995. С. 96. В настоящее время такое широкое понимание закона не используется, в этих случаях принято говорить о законодательстве в широком смысле.

293

См., например: Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. // Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 407–408; Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. // Там же. С. 409; Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. // Там же. С. 417; см. также: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1940 г., от 12 ноября 1940 г., от 16 ноября 1940 г., от 27 июня 1947 г., от 12 июня 1949 г., от 31 мая 1952 г. //Тамже. С. 412–413, 437–438.

294

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. С. 134.

295

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф. И. Калинычев: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 85–86.

296

См.: О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. // Там же. С. 155–156.

297

Такому пониманию уголовного закона есть и нормативное объяснение, так об уголовном законе говорится в ч. 1 ст. 10 УК. Очевидно, здесь имеется в виду не сам Уголовный кодекс, а те законы, которые изменяют или дополняют его содержание. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов, наоборот, под уголовным законом в широком смысле понимают полностью кодифицированный нормативно-правовой акт – действующий Уголовный кодекс Российского государства, а в узком – отдельный, включенный в систему закон как таковой, который чаще всего представляет собой самостоятельную статью УК, где описан конкретный институт Общей части УК (см.: Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2002. С. 22; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 65). Думается, что отождествление закона и его статьи, выступающей лишь одним из структурных элементов этой системы, безосновательно. Почему в этом случае не может выступать в качестве закона и иной его структурный элемент, например – раздел, глава?

298

Вероятно, нельзя в этих случаях относить к уголовному закону и только ту его часть, которая содержит собственно уголовно-правовые нормы, иначе мы получим в рамках одного закона несколько самостоятельных законов (например, уголовный, гражданский, административный).

299

См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Указ. соч. С. 96.

300

К сожалению, в последние годы появились разновидности законов, носящие не столько нормативный, сколько правоприменительный характер (см., например: О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы В. И. Селюнина: Федеральный закон № 92-ФЗ от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2400; и др.). Отрадно, что такая практика не характерна для решения уголовно-правовых вопросов. Это заставляет задуматься об отказе от объявления амнистии актами (постановлениями) исключительно Государственной Думы и придать им форму законов.

301

Единственным исключением из этого правила было принятие и попытка введения самостоятельного Уголовного кодекса на территории Республики Ичкерия (Чеченской Республики), который был написан в традициях мусульманского уголовного законодательства, включал членовредительские и позорящие наказания, что вряд ли можно признать допустимым.

302

См.: Арутюнов Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 9; Быкодырова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 11–12 и др.

303

См.: Петрова Г. О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 199.