История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений - Валерия Хачатурян

И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры со­шлись в твое единое царство: один ты во всей подне­бесной христианам царь.

Из послания старца Филофея ИвануIII

Единодержавную власть поддерживала церковная группировка, возглавляемая игуменом Иосифом Во-лоцким (1439—1515), который провозгласил Божест­венную суть власти царя: лишь «естеством» он подо­бен человеку, «властию же сана яко от Бога». Иосиф Волоцкий призывал покоряться великому князю и выполнять его волю, «как если бы Господу работали, а не человеку».

Характерно, что в ту эпоху у самих представителей власти не появляется и мысли о том, что их возмож­ности должны быть чем-то ограничены.

В России, как писал историк XIX в. В. О. Ключев­ский, царь являлся своего рода вотчинником: вся страна для него — это собственность, в которой он дей­ствует как полновластный хозяин.

Особенно ярко это сознание вотчинника прояви­лось у Ивана Грозного (годы правления: 1533—1584). Иван Грозный полагал, что действия царя фактически неподсудны: нельзя обвинять его в преступлениях и бесчестить. Царь, по его мнению, не обязан подчи­няться религиозно-нравственным нормам — они хоро­ши для монахов, а не для самодержца, который свобо­ден в своих поступках. Конечно, в силу многих личностных особенностей Ивана Грозного черты деспотизма в его теории приобрели такую вызывающую остроту. Однако суть тех представлений о роли власти и ее от­ношении к обществу, которые еще долго господствова­ли в сознании правящей верхушки, Иван IV выразил довольно точно.

Как же реагировало общество на эти проявления авторитаризма? В ту эпоху появилось несколько поли­тических теорий, авторы которых по-разному ставили вопрос о гуманности власти и степени ее ответствен­ности перед обществом.

Нарождающееся русское дворянство выдвинуло своего идеолога — Ивана Пересветова, который в че­лобитных, обращенных к Ивану Грозному, излагал программу преобразований в стране. С его точки зре­ния, царь должен править вместе со своими советни­ками, думой, и не начинать ни одного дела без предва­рительного обсуждения с ними. Однако Пересветов полагал, что власть должна быть «грозной». Если царь кроток и смирен, то его царство скудеет, если же он грозен и мудр, то страна процветает. Пересветов описывает беды, которые приносит Руси произвол бо­яр, поборы наместников, лень и взаимная вражда царских слуг. Но единственным выходом из этого по­ложения он считал усиление деспотизма, ориентиру­ясь (что очень характерно) на Восток, на порядки, ца­рившие в Турции. Правда, при этом Пересветов под­черкивал, что в истинно сильном государстве под­данные должны чувствовать себя не рабами, а свобод­ными людьми.

Которая земля порабощена, в той земле все зло сотворяется…

Иван Пересветов

Другую позицию, ориентированную на Запад, за­нимал князь Андрей Курбский. В своем трактате «Ис­тория о великом князе Московском» он выступал как защитник сословной монархии: царь должен править не только при участии своих советников, но и «всенародно». Самодержавная власть, по его мнению, проти­воречит самим принципам христианства: царя-деспо­та он сопоставляет с Сатаной, возомнившим себя рав­ным Богу.

Именно с Курбского начинается развитие русской либеральной политической мысли, по своим идеалам близкой политическим теориям западноевропейского общества. К сожалению, реализация этих теорий в России оказалась многовековым мучительным про­цессом, на пути которого стояли серьезные препят­ствия.

Большое значение придавал справедливости и за­конности в обществе Федор Карпов — крупный дипло­мат и яркий мыслитель XVI в. Общественное благо для него было главной основой могущества страны. «Долготерпение», покорность общества в сочетании с беззаконием в конечном счете разрушают государ­ство.

Долготерпение в людях без правды и закона обще­ства добро разрушает и дело народное ни во что ни­зводит…

Федор Карпов

Таким образом, мнения по поводу того, какой должна быть власть, были различны. Но важно, что сама эта проблема стала уже вXVIв. предметом об­суждения и споров в среде русских интеллектуалов. У идеи неограниченной власти монарха появлялось все больше противников, хотя степень их вольнодум­ства была неодинаковой.

Вопросы и задания

1. Вспомните что представляла собой идея монархической власти в Византии В каких произведениях древней русской ли­тературы раннего периода (XI—XIII вв ) проявилось влияние ви­зантийской политической теории7 Как представлял себе образ идеального правителя Владимир Мономах9

2. Какое значение имело падение Византии для повышения авторитета московских царей9 Кто из деятелей церкви был сторойником неограниченной царской власти в эпоху централиза­ции русского государства9

3. Расскажите об основных теориях ограниченной монархи­ческой власти, которые возникли в XVI в Какая из них кажется вам наиболее прогрессивной9

§3

ГОСУДАРСТВО

И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ

Известный западный историк Р. Пайпс, занимаю­щийся историей России, сказал, что русское государ­ство «заглатывало» общество кусок за куском, уста­навливая все более жесткий авторитарный режим в стране. Действительно, в отличие от Западной Европы в России между государством и обществом не устано­вилось таких отношений, при которых общество воз­действует на государство и корректирует его действия. Ситуация в России была иной: здесь общество находи­лось под сильным подавляющим влиянием государ­ства, которое, безусловно, ослабляло его (вспомним ос­новной принцип восточной деспотии: сильное государ­ство — слабое общество), направляло его развитие сверху — чаще всего самыми жесткими методами, хо­тя при этом нередко преследовались важные для стра­ны цели.

Государство и развитие феодализма

Древняя Русь дала вариант бессинтезного и уже поэтому замедленного развития феодализма. Подобно некоторым странам Западной Европы (Восточной Гер­мании и Скандинавии), восточные славяне перешли к феодализму непосредственно от первобытнообщинно­го строя. Определенно негативную роль в социаль­но-экономической жизни страны сыграл внешний фактор — монголо-татарское нашествие, которое от­бросило Русь назад по многим показателям.

Учитывая небольшую численность населения и экстенсивный характер развития России, стремление феодалов предотвратить уходы крестьян с земли было неизбежным. Однако господствующий класс не был в состоянии самостоятельно решить эту проблему — фе­одалы прибегали в основном к личным договорам не принимать беглых.

В этих условиях, взяв на себя задачу внеэкономи­ческого принуждения крестьянства, власть создала систему государственного крепостничества, сыграв активную роль в установлении феодальных отно­шений.

В результате закрепощение было проведено сверху, путем постепенного лишения крестьян возможности переходить от одного феодала к другому (1497 г. — за­кон о Юрьевом дне, 1550г. — увеличение «пожило­го», 1581 г. — введение «заповедных лет»). Наконец, Уложение 1649 г. окончательно установило крепост­ное право, предоставив феодалу полную свободу в рас­поряжении не только собственностью, но и личностью крестьянина. Крепостное право как форма феодальной зависимости представляло собой весьма тяжелый ее вариант (по сравнению с Западной Европой, где крестьянин сохранял право частной собственности). В результате в России сложилась особая ситуация: пик в усилении личной зависимости крестьянства пришелся как раз на тот период, когда страна уже на­ходилась на пути к новому времени. Крепостное пра­во, сохранявшееся вплоть до 1861 г., придало своеоб­разную форму развитию товарно-денежных отноше­ний в деревне: предпринимательство, в котором довольно активное участие принимало не только дво­рянство, но и крестьянство, основывалось на труде крепостных, а не вольнонаемных рабочих. Предпри­ниматели-крестьяне, в большинстве своем так и не по­лучившие юридических прав, не имели и прочных га­рантий, оберегающих их деятельность.

Однако причины замедленного развития капита­лизма, особенно в деревне, коренились не только в этом. Важную роль здесь сыграла и специфика русской общины. Русская община, являясь основ­ной клеточкой социального организма, на протяже­нии многих веков определяла динамику экономи­ческой и общественной жизни. В ней были очень сильно выражены коллективные начала. Сохра­нившись в условиях феодальной собственности как производственная ячейка, община утрачивала свое самоуправление, находясь под началом администра­ции феодала.