Россия. Путь к Победе. Горбачев–Ельцин–Путин–? - Алексей Кофанов

Потому что президенту не доверяют. Заранее уверены, что он не справится или украдет.

Что можно выстроить на недоверии? НИЧЕГО.

А впрочем, демократия вполне возможна.

— Здрасте… — скажете вы. — Кофанов, ты помнишь, что писал минуту назад?

Помню, помню. Однако в античной «демократии» демос вовсе не означал народ: это узенькая элита, процентов пять населения. А остальные — охлос, толпа. Чтобы было яснее, можно буковки переставить: «лохос».

Вот в этом смысле демократия не просто возможна — она и работает в большинстве стран. Тоненький слой элиты и эксплуатируемая масса.

Так живет постсоветская Россия. Так живет Америка: 1 % населения владеет 40 % богатств (Нью-Йорк таймс. 1995. 17 апреля). Вам такой вариант нравится? Да? Значит, вы попали в один процент, поздравляю. По краю бездны ходите…

Справедливость

Русскому человеку дороже всего справедливость. И к ней несомненно надо прийти.

Но как?

Вроде просто: делим поровну на всех, каждому квартиру, машину, дачу… Но повторю: люди резко не равны. Положим, я хочу жить на природе — зачем мне квартира? А бабушка Марья Петровна в жизни за руль не сядет — ей машина даром не нужна… Уравниловка не годится, справедливость где-то не тут.

Хорошо, вернемся к принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Не нужна бабе Маше машина — получит трех коров… Выкрутились?

Ничуть. Непременно явится новый Ходорковский:

— А я хочу триллион, и чтоб все мне кланялись!

Потребность у него такая — что ты будешь делать!

Что буду делать? Внимательнее изучу историю, чего и вам желаю.

Ведь формулу «каждому по потребностям» Сталин адресовал грядущему коммунизму, когда люди созреют до понимания, что хапать нехорошо. Что потребности должны быть разумными и благородными.

Уже слышу:

— Ха-ха-ха! Никогда этого не будет! Люди — сволочи, они всегда будут стремиться урвать.

Да ничего подобного. Советские люди 1940 — 1980-х годов были гораздо чище, порядочнее нас: паразиты глаз не мозолили, и народ привык к относительной справедливости и взаимному доверию с властью. Хапать стало немодно. Барыги оставались еще, но они понимали свою неправоту, таились, стыдились. Если бы Хрущев не подсунул нам в определение коммунизма потреблятство, все было бы еще лучше, и «катастройка» не прошла бы.

А значит, это можно вернуть.

Итак, «по потребностям» — это светлое будущее. Формулой же реального, тогдашнего социализма Сталин считал «от каждого по способностям, каждому по труду». Труду, конечно, общественно-полезному. Ходорковский тоже трудился, но народ от этого нищал, а безобразно богател лишь он сам и его подручные.

Спросите, какой труд считать общественно-полезным? Да все просто: это давно определила история. Полезен любой труд, который создает культуру (станки, ракеты, новые сорта груш, романы, одежду, дома, оперы и т. д.). Куча денег культурой не является.

Вот как хотите, но «кто не работает, тот не ест» — это справедливо и хорошо!

Людей же нетрудоспособных (детей, больных, стариков) государство должно содержать: бесплатное обучение, лечение, достойные пенсии. Где взять денег? А нет проблем. В обществе, избавленном от паразитов, благ хватит на всех.

Партии

При Ельцине в стране закопошилась мишура шушеры — так называемые «политические партии». Их то много, то очень много, пестрота невероятная. Роднит их одно: для страны они абсолютно бесполезны.

Если партия близка к народу и понимает его интересы, то она не вхожа во власть, ее влияние ничтожно. Если она вошла во власть, стала парламентской, то безнадежно оторвалась от народа и живет по узкоклановым законам, лишь бы от кормушки не отлучили.

Вот КПРФ: вроде бы исключение. И цели заявляет народные, и в парламенте твердо на втором месте… И что толку? Да, некоторые думские решения она заблокировала — но что сделала положительно? Отрицать и ругаться — вот ее роль во властеподобном цирке; клоуны всегда делятся на рыжих и белых…

Партии ничего не решают в политике. Решают отдельные крупные фигуры.

— Но зачем они вообще появились?

— Глупый вопрос. Господа, у нас ведь нынче демократия! Многопартийность — важнейшая демократическая побрякушка, нельзя без нее.

Но это лишь побрякушка. Реальной многопартийности нет нигде. Миром правят Британия и Штаты, партий там сотни, однако до власти всегда дорываются только две; остальные для вида, чтобы народ не скучал.

А эти две, думаете, между собой конфликтуют? Хм… Да, смена партии у власти приводит к иллюзии перемен: чтобы народу казалось, будто от выборов что-то зависит. Но по большому счету политика Британии и США не меняется веками, потому что правит этими странами один и тот же финансовый клан.

А вот КПСС вообще не была политической партией. Она работала как управленческая школа. Руководящая карьера позволялась только внутри партии, однако вступить туда мог каждый — и каждый имел шанс прийти к высшим должностям.

Партийцев и теоретически обучали управлять (была даже Высшая партшкола), и они постоянно делали это практически, то есть учились наилучшим образом. Пройдя множество ступеней (условно: парторг цеха, завода, треста, секретарь ЦК), человек становился грамотным руководителем.

Система мудрая. Хорошо бы ее в каком-то виде возродить.

Форма правления

Есть два способа управления людьми: из единого центра сверху (монархия) и распыленное самоуправление (республика). Кстати, слово «монархия» означает «едино-властие» и ничего больше.

Эти способы всегда смешаны, в чистом виде не встречаются. А который из них главенствует, зависит от типа общества.

Изложу ценные мысли философа И. Ильина[424].

1. Чем больше территория страны, тем необходимее центральная власть, иначе страна развалится на куски.

2. Чем меньше плотность населения, тем опять-таки важнее централизм (при малой плотности люди «технически» не могут самоорганизовываться).

3. Если у страны есть державные задачи, то республиканский строй с ними не справится.

4. Чем пестрее национальный состав страны, тем труднее ей самоуправляться.

5. Страна с одной религией способна к самоуправлению. Если религий несколько — их отношения надо согласовывать сверху.

Мне кажется, это очевидно, и разжевывать нет нужды.

Смотрим на Россию:

— территория у нас крупнейшая в мире;

— плотность населения низка (особенно за Уралом);

— Россия всегда решала державные задачи;

— всегда была многонациональной;

— и многоконфессиональной.

Как ни крути, без царя никак!

Но монархии нужен божественный авторитет. Как у нас с религиями? Печально… Православие давно потеряло силу всероссийской веры, и другие конфессии всеобщими религиями у нас не станут. Думаю, несколько десятилетий в России примерно на равных будут существовать православие, ислам, буддизм и русское язычество. Царя одной религии не признают три остальные…

Что же, тупик?

Нет.

Религия нужна не обязательно в традиционном смысле. Дело в том, что все лидеры СССР были царями, хоть страна официально считалась атеистической. Роль религии играл коммунизм. Это я подробно объяснил в первой части, не хочу повторяться.

Цари от Ленина до Горбачева были помазанниками коммунизма. Они правили как бы не от своего лица, а от имени грядущего счастья человечества.

Затем Горби перекрасился, стал помазанником «рынка». Свободная рыночная экономика стала нашим богом: в реальности ее никогда не было, но тоскующий по вере народ увидел в ней чудесного спасителя. На том же «богословии» поначалу ехал Ельцин.

В этом смысле самый слабый царь, как ни парадоксально, Путин (хоть политически он многократно сильнее Горби и Ельцина). Он лавирует между разными идеями, и ни в одну из них народ истово не верует. Не понять, чей он помазанник.

Лавирование, недомолвки, полутона — это лисий стиль западного политика, а не русского царя. Сейчас нужно именно это (бить врага его оружием), но в итоге Путин не царь. И царем станет, только если четко выберет патриотическую позицию.

А эта мысль наверняка покажется вам бредом. Но не швыряйте книгу в пыльный угол, а вытерпите еще страничку. Если после этого все равно захочется швырнуть — что ж… Значит, не убедил.