Война и общество. Факторный анализ исторического процесса. История Востока - Сергей Нефедов

Существенные перемены произошли и в этнокультурной сфере: исчезла из обращения старая иероглифическая письменность, почти исчез и ее упрощенный вариант – демотическое письмо, вытесненное новой коптской письменностью на базе греческого алфавита[849]. На смену старым богам постепенно приходило христианство.

* * *

Возвращаясь к анализу истории Египта в контексте трехфакторной модели, нужно отметить, что римляне восстановили сословную монархию, подразумевавшую привилегированное положение римлян и греков и угнетенное положение египтян. Влияние местной храмовой знати было окончательно уничтожено, а храмовые земли были конфискованы государством. Египтяне были вынуждены не только обеспечивать существование александрийских греков, но и снабжать хлебом Рим – именно в этом состояла основная цель императорского правительства.

Ради достижения этой цели императоры стремились поддерживать старую хозяйственную систему – традиционную аренду государственных земель. Октавиан Август уделял большое внимание ирригации, восстановил зерновое производство и превратил Египет в источник хлебного снабжения Рима. В правление Августа и Тиберия в Египте отмечаются характерные признаки периода восстановления: рост населения и посевных площадей, низкие цены на хлеб, дороговизна рабочей силы, относительно высокий уровень потребления, пока еще относительно небольшое развитие помещичьего землевладения, внутриполитическая стабильность. Голод 46 г. был первым признаком начавшегося Сжатия, в последующий период появились и другие признаки: высокие цены на хлеб, падение уровня реальной заработной платы, разорение крестьян и уход разорившихся в города, рост ростовщичества и помещичьего землевладения, большое количество безработных и нищих, бунты и восстания. Восстание 116 г. приняло такие масштабы, что его, вероятно, следует рассматривать как промежуточный кризис, следствием которого было некоторое уменьшение численности население и удлинение периода Сжатия. Этот кризис вынудил императорское правительство принять некоторые меры по облегчению налоговых тягот, но при этом власти не препятствовали развитию помещичьего землевладения: римское общество было построено на частной собственности, и имперская бюрократия не имела традиций борьбы с частным сектором и не могла поддерживать сложное государственное хозяйство. В результате (как показывают данные начала IV в.) основная масса земель оказалась в руках крупных собственников, а царские земли были фактически приватизированы и стали свободно продаваться. Следует отметить, что Египет в «римском» цикле повторял развитие императорского Рима, двигавшегося по пути разложения этатистской монархии Юлиев-Клавдиев к частнособственнической монархии Антонинов. Поскольку Египет не был самостоятельным государством, то трансформация его структуры в значительной степени определялась внешними силами и имела вид СCАbC (верхний индекс «с» означает внешние влияния). В итоге мы впервые в истории Египта видим классическую картину демографического цикла в обществе, основанном на частной собственности: разорение крестьян – мелких собственников, рост помещичьего землевладения и крестьянские восстания.

Развитие крупного землевладения, притом что многие помещики занимали пашенные земли под пастбища, сужало экологическую нишу Египта. В 170-х гг. разразился разрушительный экосоциальный кризис: грандиозное восстание сопровождалось голодом, смертоносными эпидемиями и гибелью, может быть, трети или половины населения. Кризис оказался продолжительным, в 191 г. наблюдается соотношение цен и заработной платы, характерное для времен голода, в 223-225 гг. в страну опять приходит чума. Резкий рост реальной заработной платы к середине III в. свидетельствует о гибели большой части населения и о некоторой стабилизации, однако в 268-297 гг. происходит новый кризис, источники снова говорят о массовой гибели населения, о разрушении городов, а уровень хлебных цен вновь свидетельствует о голоде. Перманентный кризис III столетия позволяет определить этот период как интерцикл – такой же, как во X – VIII вв. до н. э. В конечном счете кризис означал демографическую катастрофу невиданных прежде масштабов: в районе Фаюмского оазиса население уменьшилось более чем в четыре раза, в Александрии только в 260-х гг. оно уменьшилось вдвое. Для Египта в целом с определенной долей осторожности можно предполагать уменьшение населения в два-три раза.

Кризис принес с собой падение сословного строя и формальное уравнение в правах египтян, греков и римлян. Другим последствием кризиса была масштабная приватизация государственных земель и легализация крупной земельной собственности. Однако это торжество частной собственности было кратковременным; оно было связано в значительной степени с условиями длительного кризиса, разрушившего древний египетский этатизм и старинную систему государственной аренды. В масштабах огромной империи кризис завершился победой новой римской этатистской монархии, которая приступила к созданию собственной системы государственного регулирования. Новая монархия быстро добилась кардинального перераспределения ресурсов в свою пользу: к середине IV в. налоги были увеличены более чем вдвое, и частные собственники потеряли большую часть своих доходов.

Таким образом, можно говорить о трансформации структуры, в результате которой сословная монархия превратилась сначала в частнособственническую монархию, а затем в новую этатистскую монархию (трансформация СCАbCВC). Однако все эти трансформации происходили под воздействием внешнего влияния и были лишь отчасти обусловлены внутренним развитием Египта.

Три кривые, изображенные на графике, характеризуют динамику душевого потребления: душевое потребление измеряется количеством килограммов пшеницы, которое может купить сельскохозяйственный рабочий на дневную зарплату (см. табл. 6, 7). Постепенное сокращение потребления свидетельствует о росте населения. Черные треугольники означают демографические катастрофы, скачкообразный рост потребления говорит о резком сокращении населения.

6.5. ВИЗАНТИЙСКИЙ ЕГИПЕТ

Масштабы катастрофы III в. были таковы, что торговля почти прекратилась, в IV столетии все налоги собирались натурой, и государственные чиновники вместо денег получали продуктовые пайки. О ценах в этот период трудно судить из-за огромной инфляции: в 293 г. артаба пшеницы стоила 300 драхм, а в 314 г. – 10 тыс. драхм[850]. Император Диоклетиан, пытаясь остановить инфляцию, в 302 г. ввел постоянные цены на товары и зафиксировал зарплату. По указу Диоклетиана модий пшеницы стоил 100 денариев, а деревенский батрак (на хозяйских харчах) получал 25 денариев в день[851]. Величина модия по-разному оценивается специалистами: от 9 до 18 литров; если исходить из наиболее общепринятой величины в 9 литров, то зерновой эквивалент оплаты батрака составит 2 1/4 литра, а с учетом хозяйских харчей – 3 1/4 литра (2,3 кг) пшеницы. Низкий уровень оплаты, по-видимому, говорит о том, что экономика страны еще не вступила в период восстановления, который начался несколько позже. Свидетельством начала восстановления стало уменьшение арендной платы в первой половине IV в.: она уменьшилась по сравнению с предыдущим столетием в полтора раза, арендная плата в Фаюме составляла лишь 2,3 артабы с аруры[852].

В IV в. инфляция продолжалась, и указные цены Диоклетиана на практике продержались очень недолго. В дальнейшем местные власти продолжали устанавливать цены на рынке, но эти цены менялись каждый год и не были обязательны для торговцев – по ним продавалось лишь государственное зерно, полученное в счет натуральных налогов[853]. Сравнительно невысокий уровень налогов, установленный Диоклетианом, также продержался недолго – в течение 40 лет до правления Валента (364-378 гг) налоги увеличились вдвое. Император Валент зафиксировал налоговые ставки, и эти ставки с небольшими изменениями использовались и позже; известно, что в VI в. налоги (в переводе на зерно) составляли примерно 3 артабы с аруры – около трети урожая с земли среднего качества[854]. Для сравнения отметим, что при Птолемеях налоги составляли около половины урожая, но при этом в отличие от византийских времен учитывалось качество земли. Кроме того, в IV в. существовала практика эпинемесиса, когда землевладельцам «прирезались» заброшенные поля, за которые их вынуждали платить налоги. Неравномерность налогообложения приводила к разорению крестьян, обрабатывавших земли низкого качества, и тех, кому делались «прирезки», источники упоминают о бегстве крестьян; чтобы предотвратить это бегство, было введено прикрепление крестьян по месту жительства[855].