Обаяние тоталитаризма. Тоталитарная психология в постсоветской России - Андрей Витальевич Гронский

власти управляют нами и лишают нас жизни. Лишают и буквально заставляют изнашиваться в режиме рабоче-выходного дня. И лишают нас той формы существования, которую мы бы выбрали, обладай мы такой свободой. Этот животный инстинкт страха несет для обществ и отдельного человека гораздо больше зла, чем все “Лубянки” и империалистические государства вместе взятые. Он держится на бездумном желании избежать сиюминутной опасности, но делает неизбежным столкновение с ней в будущем. Этот инстинкт работает против нас, он позволяет угрозе разрастись до столь неимоверного состояния, что с ней уже ничего поделать будет нельзя».

Резюме

Таким образом, в этой части я постарался показать, что первоначально со стороны психологических факторов к становлению тоталитарных режимов приводят, прежде всего, авторитарные предиспозиции личности. В традиционном обществе авторитарный тип личности является, по всей видимости, вполне нормальным, но в обществе, вышедшем на качественно новый уровень технологического развития, авторитарный стиль восприятия, мышления и поведения становится потенциально опасным, поскольку возможность расширения границ применения власти в этих условиях значительно увеличивается. На втором месте, по всей видимости, стоят ситуативные факторы, такие как стресс, переживаемый обществом в определенный период. Как показали психологические исследования и исторический опыт, люди намного охотнее соглашаются на авторитарное или тоталитарное правление, когда чувствуют, что находятся в кризисе и не знают, что делать. Однако после своего утверждения тоталитарный режим начинает уже собственную, новую жизнь, зачастую совсем не такую, какой она виделась его прежним сторонникам. Он сам начинает очень активно и агрессивно переформатировать сознание своих подданных, что в последующем и способствует его сохранению и воспроизведению. Стабильный выход общества из авторитарно-тоталитарной системы отношений могут обеспечить не проводимые сверху мероприятия, а только изменения в сознании людей.

Часть 4. СМИ в постсоветской России: информирование или контроль сознания?

Информирование людей и манипулирование массовым сознанием, хотя и могут иметь внешнее сходство, но преследуют совершенно разные цели и используют разные методы. В середине 20 века появились термины «промывание мозгов» и «контроль сознания». Согласно определению, предложенному Филиппом Зимбардо[185], контроль сознания — это процесс, посредством которого индивидуальная или коллективная свобода выбора и действия подрывается посредством агента или агентов, которые модифицируют или искажают восприятие, мотивацию, аффект, познание и/или поведенческие результаты. Зимбардо указывал, что в нем нет ничего магического или мистического, а есть процесс, который включает в себя набор базовых социально-психологических принципов. Конформность, уступчивость, убеждение, диссонанс, реактивность, возбуждение, вызванное виной и страхом, моделирование и идентификация являются одними из главных ингредиентов социального влияния, которые хорошо изучены в психологических экспериментах и полевых исследованиях. В определенных комбинациях они создают мощный тигель экстремальных психических и поведенческих манипуляций.

В этой главе я постараюсь проанализировать, каким образом СМИ могут использоваться для контроля сознания людей и имело ли место такое их применение в России с начала 00-х годов.

«Вторая реальность» СМИ

Идея о том, что масс-медиа не столько отражают действительность, сколько создают свою собственную, не нова. В начале 90-х годов знаменитый французский философ Жан Бодрийяр высказал идею о том, что телевидение создает гиперреальность, продуктом которой являются симулякры, другими словами, образы не существующих в реальности объектов. В частности, мы не знаем, стоит ли что-нибудь в реальности за картинкой, которую видим по телевизору. Так, в работе «Войны в заливе не было» философ высказывал мысль, что война с Ираком за освобождение Кувейта в 1991 году носила преимущественно виртуальный характер[186].

В те же 90-е годы известный немецкий социолог Никлас Луман ввел термин «вторая реальность» масс-медиа[187]. «Второй реальностью» он называл то, что постигается как нечто независимо существующее, но на самом деле является просто конструкцией, порожденной масс-медиа. С его точки зрения, масс-медиа не отражают, а конструируют реальность.

В 1999 году в России вышел роман Виктора Пелевина «Generation П». В романе с присущей Пелевину гротескностью повествуется о процессе создания фальшивой телереальности политической жизни России и ее лидеров при помощи компьютерных технологий. Сходная фабула развивалась им ранее в романе «Омон Ра» (1992), в котором он описывал, как средствами телевидения имитировался выход советских космонавтов на Луну. Но в 90-е годы это воспринималось всего лишь как фантастика и литературный стеб. Хотя технологии создания фальшивок с помощью подручных средств известны журналистам уже давно, воплощение пелевинского предвидения в реальность произошло только в настоящее время, когда компьютерные технологии позволили легко производить фейковые образы и тиражировать их в неограниченном количестве. Именно таким способом телевидением был создан симулякр фашистской Украины и гражданской войны в ней.

С другой стороны, компьютерная сеть интернет сделала для обычного пользователя доступной ту информацию, которая ранее была для него закрыта. Стали даже поговаривать, что интернет превратил земной шар в одну большую деревню. Уже упоминаемый нами Н. Луман полагал, что эта тенденция поставит под сомнение авторитет экспертов, так как благодаря компьютерным технологиям каждый будет способен перепроверить их высказывания. Тем не менее, реальный опыт показал, что этот прогноз пока что не осуществился: большинство людей отнюдь не стремятся перепроверять информацию. В частности, сенсацией стало сообщение Крэга Силвермана, разработавшего программу Emergent, который продемонстрировал, что слухи и различные материалы, основанные на неподтвержденных фактах и фейковых источниках, получают в социальных сетях большее распространение, чем статьи с их последующим опровержением.

Стало уже само собой разумеющимся утверждение, что СМИ в современном обществе играют чрезвычайно важную роль (хотя в демократическом и авторитарно-тоталитарном обществе эти роли существенно различаются). Самая главная опасность, связанная со СМИ, при любом политическом режиме — это использование их в целях манипулирования общественным сознанием, с целью принудить людей действовать или бездействовать вопреки их собственным интересам. В. П. Пугачев и А. И. Соловьев, говоря об использовании СМИ в целях манипулирования массовым сознанием, пишут: «Манипулирование основано на лжи и обмане. Причем это — не “ложь во спасение”, а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы. Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат (курсив мой — А. Г.), которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников»[188]. И хотя манипулирование сознанием с помощью СМИ имеет место при любом политическом устройстве, при тоталитарном режиме контроль над сознанием граждан является их основной задачей.