Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII столетия - Митрофан Довнар-Запольский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
23
См. заметку профессора B.3. Завитневича в «Киевском Слове» за 1887 год, №№ 171, 172. В Минской губернии исследователь насчитывает до 10.000 курганов. (См. его статью «О курганах Минской губернии» в «Календаре Северо-Западного края» на 1890 год, с. 10. Около самого Брягина находится 12 больших городищ дохристианской эпохи. — Авт.
24
Професор В.Б. Антонович причисляет Случеск и Клецк к полоцким уделам. Но оба города были, несомненно, в земле дреговичей и никогда не принадлежали Полоцкому княжеству. В 1116 г. Мономах ходил на Глеба: «Глеб бо бяше воевал Дреговичи и Случеск пожег» (Ипатьевская летопись, 20), а Туровским княжеством владел тогда Мономах, следовательно, Случеск был туровский город. В 1127 г. Клеческ принадлежал Вячеславу Ярополчичу (Ипатьевская летопись, 210). В 1162 г. Рогволод бежал из полоцких владений в Случеск, спасаясь от преследования и полочан, и удельных полоцких князей (Ипатьевская летопись, 355). — Авт.
25
Автор отмечает здесь в сноске, что «индивидуальные черты быта древних кривичей и дреговичей могут быть констатированы археологическими раскопками, но они еще настолько незначительны, что выводы из них — дело будущего». С того момента, когда он написал эти слова, прошло более 120 лет, и археологи накопили много данных. Об этом — в третьей части книги. — Ред.
26
Олег якобы правил в Киеве с 882 по 912 год. Современный московский исследователь В.Б. Егоров аргументированно доказал, что Олег «Старый» — это мифический персонаж. Первым историческим князем Киева следует считать Игоря, занимавшего престол во второй половине X века. Считается, что он погиб в 972 г., однако надо учесть, что все даты киевской истории до начала XII века являются приблизительными. Отклонение от дат, приводимых по летописям, может составлять до 30 лет в ту или иную сторону. — Ред.
27
В этом тезисе автора выражение «сплочение до Олега» надо было бы заменить на «сплочение до Владимира». Только Владимир Святославич начал реально подчинять земли варяжской Руси власти Киева. — Ред.
28
Бельчицы находились в двух километрах от Верхнего замка древнего Полоцка, на левом берегу Западной Двины, при впадении в нее реки Бельчанка. Во времена Мацея Стрыйковского (1547 — ок. 1590) эта княжеская резиденция была окружена каменной стеной с башнями. Там же находился Борисоглебский монастырь, включавший 4 храма, построенные из кирпича (плинфы). Один из них снесли в конце XVIII века, три других существовали до конца XIX века. Их окончательно разрушили в 1930-е годы. — Ред.
29
Само существование киевских князей с именами Аскольд и Дир представляется крайне сомнительным. Этому вопросу в настоящее время посвящено немало научных статей. Тем более неправдоподбно выглядит сообщение о войне их с Полоцком. Свою Начальную летопись» Нестор писал по заказу великого киевского князя Владимира II Всеволодовича (Мономаха). Одной из главных его задач являлось объяснение причин линией вражды между Полоцком и Киевом. Для этой цели он использовал всякого рода выдумки. — Ред.
30
Походы Олега, а также Игоря (или киевлян, вне зависимости от имени князя) на Константинополь в 907 и 944 годах является полным вымыслом. В византийских документах нет ни малейшего упоминания о нападениях в указанные времена. Первое реальное нападение славян, переплывших Черное море, произошло в 960 г. — Ред.
31
Один из витебских писателей XVIII века сочинил выдумку, будто бы княгиня Ольга (в действительности имя вдовы Игоря неизвестно) в 974 г. приказала построить деревянную крепость на холме у реки Витьба. С него якобы и начался Витебск. Однако археологи установили, что люди постоянно жили здесь с каменного века! В раннем железном веке на холме в 100–150 метрах от устья Витьбы существовало городище днепро-двинской культуры. Позже его сменило городище банцеровской культуры. Пришлые князья или княгини здесь абсолютно ни при чем! — Ред.
32
Встречающиеся в договорах с греками имена норманнов не подвергаются переделкам, которые сближали бы их с русскими словами; поэтому производить Рогволода из скандинавского Ронгвальда нет основания. Имя Рогволода осталось за многими из последующих полоцких князей, следовательно, оно не было случайной переделкой. — Авт.
33
Доктор филологических наук А.Ф. Рогалев считает, что Рогволод и Рогнеда прибыли в Полоцк из славянского Поморья, из района Арконы на южном берегу Балтики. Такое предположение снимает противоречие- действительно, князь из заморского края, но он не норманн из Швеции, а славянин. — Ред.
34
Исследователи нашей былинной поэзии сделали некоторые указания о связи сватовства Владимира к Апраксин — в былинах — с эпизодом о Рогнеде в летописи (О. Миллер «Илья Муромец и Богатырство Киевское»; Халанский «Великорусские былины»; П. Новинский «Русские народные картинки»; Кирпичников «Поэмы Ломбардского цикла» и др. Но ни одним исследователем вопрос прямо поставлен не был. — Авт.
В первом варианте «Начальной летописи» (написанном самим Нестором не позже 1115 г.) нет упоминаний о заступничестве ее малолетнего сына (Изяслава) и прочих «деталей» такого рода. Они появились через 260 с лишним лет в так называемом Лавренть-свском списке «Начальной летописи», сочиненном в 1377 г. коллективом во главе с монахом Лаврентием. Монахи взяли за основу список (вариант) 1305 г., тоже изрядно «доработанный». Проще говоря, вся эта душераздирающая история — суть выдумка ряда переписчиков, «дополнивших» выдумки Нестора своими собственными. — Ред.
35
Здесь автор противоречит сам себе. Первым известным нам полоцким князем был Рогволод, который прибыл из заморских краев.
«Начальная летопись» Нестора и все ее «списки» (варианты, дополненные переписчиками по собственному усмотрению в связи с политической конъюктурой) суть сборники слухов, легенд и откровенных выдумок. Весьма вероятно, что Изяслав — сын Рогволода и младший брат Рогнеды. Тогда Брячислав — внук, а Всеслав — правнук Рогволода. Далеко не случайно Нестор рассуждал о причинах, побудивших Рогволодовичей (заметьте, не Изяславичей) поднять меча против Ярославичей. — Ред.
36
Автор правильно обращает внимание на поздний характер сообщений о христианстве и, тем более, о «благочестии» Изяслава. В действительности даты его княжения указаны приблизительно, а о характере правления этого князя не известно ничего, кроме выдумок переписчиков через 250–300 лет после смерти Изяслава. — Ред.
37
Надо отметить, что Святополка Владимировича, князя Туровского и Киевского, церковные писатели изображают в черных красках («Окаянный» и т.п.) абсолютно незаслуженно. Они специально свалили на него преступления Владимира, чтобы последний выглядел «белым» и «пушистым». Ну как же, «креститель Руси», «Владимир святой!» На этот счет сейчас имеется немало публикаций. — Ред.
38
Автор правильно обращает внимание на поздний характер сообщений о христианстве и, тем более, о «благочестии» Изяслава. В действительности даты его княжения указаны приблизительно, а о характере правления этого князя не известно ничего, кроме выдумок переписчиков через 250–300 лет после смерти Изяслава. — Ред.
39
Надо отметить, что Святополка Владимировича, князя Туровского и Киевского, церковные писатели изображают в черных красках («Окаянный» и т.п.) абсолютно незаслуженно. Они специально свалили на него преступления Владимира, чтобы последний выглядел «белым» и «пушистым». Ну как же, «креститель Руси», «Владимир святой!» На этот счет сейчас имеется немало публикаций. — Ред.
40
Это объяснение автора смехотворно. Вне всяких сомнений, победу одержал Брячислав и по условиям мирного соглашения получил города и земли. Никогда и никто не отдавал побежденным свои владения. — Ред.
41
Это установлено. Он родился в январе 1029 г., а полоцкий престол принадлежал ему с 1044 г. и до смерти 14 апреля 1101 г., т.е. около 57 лет. — Ред.
42
«Князь Полотьский Всеслав, събрав силы свои многая прииде ко Пскову и много гружавсяя с многыми замышлениями и пороками /катапультами/ шибав, отиде ничтоже успев».
