К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным - Юрий Мухин

Если же дворянин по любым причинам прекращал службу, то у него изымались и земля, и крепостные. Если дети умершего дворянина к 15 годам не становились в строй, у них отбиралось имение отца. Иногда из-за страха перед ратной службой дети дворянские записывались в другие сословия, скажем, в купцы, и у них отбиралась земля и крепостные. Звучит парадоксально, но в допетровские времена существовали царские указы, запрещавшие дворянам переходить… в холопы, т. е. в крепостные. Впоследствии бедные дворяне часто не имели ни земли, ни крепостных, но до самой отмены крепостного права в 1861 году никто, кроме них, не имел права их иметь.

На начало XVIII века армия России составляла примерно 200 тысяч человек при 3–5 тысячах офицеров. Четверть этой армии, т. е. более 50 тысяч человек, были дворянами, остальные — рекруты из крестьян и других сословий. Еще во времена Суворова служба потомственного дворянина до самой старости рядовым или сержантом была обычным делом, а если дворянин был неграмотным, то и обязательным.

Царь Петр III, решивший взять себе за образец «цивилизованные» страны Европы, в 1762 году освободил дворян от обязательной службы России. Беспрецедентное превращение благородного сословия в паразитов произошло насильно — сверху. Теперь русский дворянин неизвестно за что имел крепостных и землю (титулованные дворяне — князья — имели их очень много), но мог не служить! Брал, но мог не давать!

К чести дворян, процесс превращения их в паразитов шел не очень быстро. Тем не менее к началу ХХ века дело дошло до того, что даже в офицерском корпусе русской армии потомственных дворян осталось чуть более трети. Поэтому на дворян была распространена воинская повинность, что было позором, если понимать, кто такой дворянин. Но тем не менее к началу Первой мировой войны в 1914 году из 48 тысяч офицеров и генералов русской армии потомственные дворяне составили всего около 51 процента. Обратите внимание: в 1700 году в армии было 50 тысяч дворян, в 1914 году не было и 25 тысяч. При этом в России на 1914 год дворян было 1,5 процента — или почти 2,5 миллиона человек, из которых как минимум 10 процентов, т. е. 250 тысяч являлись призывным контингентом. И эти дворяне не способны были укомплектовать 50 тысяч офицерских должностей!

Да и те, кто был в армии, шли в нее не воевать, а службой в мирной армии выманить у царя как можно больше материальных благ и большую пенсию — в этом царские офицеры были большими мастаками. Негодная у царя была армия в этом плане.

— В это невозможно поверить!

— А что тут верить или не верить? Давайте вернемся в то время и посмотрим на Россию глазами тех людей. К началу Второй мировой Россия более 100 лет не способна была выиграть ни одной войны. Десант англичан и французов под Севастополь в 1854 году принудил Россию сдаться. Балканская война, формально выигранная, была проведена столь слабо и бездарно, что ее старались не рассматривать даже при обучении русских офицеров. Проиграна была война Японии, маленькой стране. В 1914 году русская армия почти вдвое превосходила армию австро-немецкую и ничего не способна была сделать.

Генерал Гофман, начальник оперативного отдела, а затем и начальник штаба Восточного фронта в Первой мировой, которому нужно было хвалить царскую армию, чтобы показать величие собственных побед, тем не менее так написал о «цвете русской армии» образца 1914 года в Восточной Пруссии:

«…На этом сражение было закончено. Окруженные русские отряды не предприняли каких-либо серьезных попыток прорваться на юг. Я считаю, что в случае окружения русскими германских войск последним все-таки удалось бы прорваться. Ведь на всей линии Мушакен — Вилленберг на протяжении 50 километров мы имели в нашем распоряжении всего только около 29 батальонов. Для сравнения я хотел бы указать на единственный случай, когда русским удалось окружить германские войска — у Бржезан в Польше. Но там германское командование и германские войска поступили как раз наоборот, — генерал фон Лицман стал во главе окруженных войск и прорвался вместе с ними. Русские же бродили по кольцу окружения без всякого руководства, вразброд атаковали окружающие войска, но каждый раз вновь отступали перед огнем наших слабых отрядов и, в конце концов, тысячами сдавались в плен гораздо более слабым германским частям. Так, один батальон 43-го полка взял в плен 17 000 человек. Утром 30-го генерал фон Шметтаз донес, что его слабые силы у Вилленберга до сих пор взяли в плен 11 000 человек и не знают, куда их девать. Только гораздо позже, уже во время операций в Южной Польше, главное командование узнало, что всего было взято в плен 92 000 человек». Из этих фактов родилось гитлеровское определение СССР как «колосса на глиняных ногах».

Повторю: целью воинской службы при царе было сделать карьеру в мирное время и избежать участия в боях. Как пародировали (уже в советское время) название изданных тогда мемуаров генерал-лейтенанта графа А. А. Игнатьева «Пятьдесят лет в строю» — «Пятьдесят лет в строю и ни разу в бою». Это была мечта русского офицерства, а потом и массы советского.

— Ну, ладно, ну хотели они без войны до пенсии дожить, а кто хотел войны? Почему в случае ее начала такие настроения офицерства должны привести к поражениям? — Потому что генералы и офицеры с вышеназванной целью службы не были способны подготовить армию к реальной войне ни теоретически, ни практически.

Ущербность советских военных теоретиков

— Вы хотите сказать, что среди них не могли появиться теоретики?

— Нет, теоретиков как раз в такой армии было полно, поскольку болтовня на военные темы позволяет болтуну считаться высокопрофессиональным военным, достойным высоких званий и зарплаты, и при этом в войне не участвовать. Я вообще с отвращением отношусь к понятию «теоретик», даже если речь касается, скажем, физики. Что это такое? И как может обычный физик-экспериментатор не разрабатывать теорию того, что он исследует в лаборатории? Так и в армии. Есть генералы, которые обязаны организовать победу в бою. Эта организация должна складываться в генеральской голове в виде некоего плана — теории. Как иначе? И что это за теоретик, который сам не выигрывает боев, а учит боевых генералов, по какому плану им бои выигрывать? Умеешь — иди сам воюй!

— А как же учить военных? — Учить должны те, кто умеет воевать и доказал это. Генералы, которым непосредственно предстоит воевать, сами же разработают и теории, как воевать. У нас же, как воевать, придумывали теоретики, которые сами не собирались воевать. И заставляли этим руководствоваться практиков, которые, впрочем, тоже воевать не собирались, исходя из главенствующей идеи русской армии — авось пронесет до пенсии дожить без баталий.

— Полагаю, что так было и есть во всех армиях.

— К сожалению, в немецкой армии тех лет было не так — там теории того, как воевать, создавали те, кто собирался лично водить солдат в бой.

К примеру, все знают, что немцы создали и внедрили теорию блицкрига — молниеносной войны. До сих пор ни у военных, ни у историков не встретил внятного объяснения, что этот такое — блицкриг.

— Это — быстрая война. — Да с тех пор, когда человек взял в руки палку, его целью стало провести войну быстро. Все хотят быстро, да только у немцев это получалось до поры до времени — до нападения на СССР. В чем смысл, в чем план, в чем была технология их блицкрига? Ведь понимаете, если говорить языком инженера, то до тех пор, пока ты не выбрал технологию изготовления того, что нужно, ты не можешь ничего — ни подобрать станки и инструменты, ни построить цех для получения того, что нужно, ни набрать и обучить рабочих. Так какой принцип молниеносной победы заложили немцы в создание своей армии?

— Думаю, что это массированное использование танков и авиации. — Да, именно этим и объясняют немецкие победы все историки и во всех странах. На самом деле уже франко-британские войска в войне 1940 года превосходили немцев числом танков и в несколько раз превосходила немцев числом танков и самолетов Красная Армия. А побеждали немцы.

— Значит, они применяли танки массированно.

Во-первых, «массированно» — это всего лишь умное слово. На самом деле по-настоящему массированно они применили танки только на Курской дуге в 1943 году, и уже без большого успеха. А до этого как раз Красная Армия применяла танки массированно, да только без толку.

Во-вторых, если это и так, то, значит, были некие отличные друг от друга теории применения танков, теории строительства и использования войск у немцев и у Красной Армии, которые позволяли немцам вести молниеносную войну, а Красную Армию заставляли терпеть поражения. В чем был смысл этой немецкой теории блицкрига? Этот вопрос по сей день как бы «не интересен» ни историкам, ни военным теоретикам.