Переписка. 1931–1970 - Михаил Александрович Лифшиц

к Лифшицу, которого до сих пор я не встречал. Он жил тогда в полуподвальном помещении Третьяковской галереи, где работал в качестве заместителя директора. Лифшиц с интересом прочитал письмо. В разговоре со мной он выразил удивление, что на философском факультете учится молодежь, которая имеет живой интерес к философии. Молодежь не заставила себя ждать. Вскоре к Лифшицу началось самое настоящее паломничество. Побывал у него и Э.В. Ильенков, и с этого момента между ним и Лифшицем началась дружба, скрепленная взаимными философскими интересами» (Шестаков В.П. А прошлое ясней, ясней, ясней: Воспоминания шестидесятника. – СПб.: Нестор-История, 2008. – С. 68, 69). Однако обнаружить журнал НСО, в котором якобы опубликовано письмо Лукача, пока не удалось.

191 См.: Лукач Г. Экономические взгляды Гегеля в иенский период // Вопросы философии. – 1956. – № 5.

192 Весной-летом 1956 г. Институт философии АН СССР пригласил Лукача осенью того же года посетить Москву и Ленинград и прочитать ряд лекций. Директор Института П.Н. Федосеев в обосновании, адресованном партийным инстанциям, характеризовал Лукача как «автора серьезных трудов по философии и эстетике», в работах которого «Разрушение разума» и др. «дана глубокая критика современной буржуазной философии» (Архив РАН. Ф.579. Оп.1. Д.355. Л.З). Приезд собирались приурочить к 125-летию смерти Гегеля, которое решили скромно отметить в Москве осенью 1956 г. в академической среде. Поскольку принципиальное согласие высших партийных инстанций было получено, Институт философии АН СССР направил Лукачу пригласительное письмо (Там же. Л.2).

Лукач с благодарностью принял приглашение. В ответном письме от 9 сентября он отмечал, что 12-летний период жизни в СССР «был для меня очень плодотворным в моей научной деятельности, и я с радостью думаю о том, что снова увижу Институт философии, старых коллег и познакомлюсь с появившимися за это время молодыми философами. Я был бы также очень рад дать отчет Институту философии о моих последних работах (теория эстетического отражения).

Однако, с одной стороны, из-за большого количества работы весной этого года я сильно запустил мою основную работу (речь шла о "Своеобразии эстетического". – Ред.), с другой стороны, этой зимой я должен принять участие в обсуждении реформы преподавания философии, так что эта поездка едва ли может состояться раньше весны 1957 года. Я позволю себе, как только мне будет ясно конкретное распределение моего времени, еще раз написать Вам, чтобы согласовать мои планы с планами Академии наук и Института философии» (Архив РАН. Ф.579. Оп.1. Д.355. Л.9 (перевод); Л.11 (оригинал на немецком языке). Как явствует из документов, несмотря на все последующие события (участие Лукача в правительстве И. Надя, его пятимесячная депортация в Румынию после подавления венгерского восстания), вопрос о поездке в СССР по приглашению АН оставался формально открытым до конца лета 1957 г. и отпал сам собой с началом анти-ревизионистской критической кампании, одним из главных объектов которой стал Лукач. К 1956 г. относится также план приглашения Лукача на литературоведческую конференцию, организуемую Институтом мировой литературы АН СССР. Подробнее см.: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач – мыслитель и политик. – М. Институт славяноведения РАН, 2001. – Глава 7.

193 Имеется в виду письмо от 21 октября 1955 г.

194 См. прим. 185,186.

195 Показателен отзыв Рольфа Шнайдера, в 1950-е гг. – молодого литератора, позже диссидента, в 1979 г. исключенного из Союза писателей ГДР и эмигрировавшего в Западную Германию: «Тогдашним своим мировоззрением я был в немалой степени обязан философу и литературному критику Д. Лукачу. Чтение его книг, выходивших большими тиражами в издательстве „Ауфбау“ приобщило меня к тому, что называлось научным социализмом» (Шнайдер Р. Лукач и восстание в Будапеште // Страна и мир. – Мюнхен. – 1986. – № 11. – С. 53).

196 В этом романе Бальзака воссоздается картина чудовищных преступлений «банкирского дома Нусингена», той «грязно-торгашеской практики» (Маркс), которая была реальной основой теоретического «нечистого разума» – закавыченные слова сказаны одним из героев романа по ассоциации с «Критикой чистого разума» Канта: «…вопрос этот может выдержать критику чистого разума, что же касается нечистого…» См.: Бальзак О. Собрание сочинений: В 15 т. – М.: Гослитиздат, 1951–1955. -Т. 8: Банкирский дом Нусингена. – С. 301.

197 Поездка Лукача в Италию состоялась весной 1956 г. Подробнее о ней см.: Kritika. Вр., 1989. № 1.

198 Итоговому фундаментальному труду с систематическим изложением своих взглядов на эстетические проблемы Лукач придавал большое значение. Характерен отзыв 1966 г.: «Свой подлинный труд жизни я начал писать в семьдесят лет» (Золтаи Д. Эстетический синтез идей позднего Лукача: катарсис и мимесис // Философские науки. -1985.-№ 6.-С.116).

199 Речь идет о «Молодом Гегеле».

200 Речь идет о посвящении на берлинском издании 1954 г. книги «Молодой Гегель»: «Михаилу Александровичу Лифшицу в знак уважения и дружбы». Воспроизведено и в советском издании 1987 г. (см. прим. 177).

201 Имеется в виду письмо Лукача от 25 января 1955 г.

202 Речь идет о статье Лифшица: Великий французский просветитель. К 175-летию со дня смерти Вольтера // Новый мир. – 1953.– № 6.-С. 239–255.

203 Речь идет о книге Лукача: Existentialisme ou Marxisme? Paris, Nagel, 1948. Вероятнее всего, М.А. Лифшиц и И.А. Сац пользовались немецким изданием: Existentialismus oder Marxismus? Berlin, Aufbau, 1951. Одна из статей, входивших в эту книгу, увидела свет на русском языке в переводе И.А. Болдырева в 2005 г. См.: Лукач Д. Экзистенциализм// Вестник МГУ. – Серия: философия. – 2005. – № 5. – С. 23–48. На русском языке вышел и еще один из фрагментов книги, вошедший как во французское (1948 г.), так и в немецкое (1951 г.) издания. Речь идет о статье «Кризис буржуазной философии» (1947) в переводе И.А. Болдырева. См.: Философия и общество. – 2005. – № 3. – С. 160–188.

204 Усиевич Марина Александровна (1924–2004) – дочь Е.Ф. Усиевич. Доктор экономических наук, долгие годы возглавляла сектор Венгрии в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР, позже преобразованном в Институт международных экономических и политических исследований РАН. Автор многих работ по проблемам экономики Венгрии.

205 Была опубликована рецензия Г. Зейделя, Э. Ильенкова и Л. Науменко на книгу «Молодой Гегель» (Вопросы философии. – 1956.-№ 5.-С.181–184).

206 Речь идёт о публикации в «Вопросах философии» (1956.– № 5.-С.151–162) главы из работы «Молодой Гегель» и о предполагаемом, так и несостоявшемся, издании работы «Разрушение разума» (см. прим. 188).

207 Поездка Лифшица в Венгрию состоялась только весной 1969 г. (см. в настоящем издании письма за конец 1960-х гг.). М.А. Лифшиц с иронией говорил В.А. Арсланову, что власти смотрят на эту поездку недоброжелательно, опасаясь, «не издадим ли мы с Лукачем какой-нибудь манифест».

208 Имеется в виду письмо от 5 февраля 1956 г.

209 Приглашение было им получено несколько позже. См. прим. 192.

210 Ответное письмо Лукача датировано