OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Александр <[email protected]> Россия - 01/12/04 02:12:25 MSK

Послушайте, ДсЛ – не есть научный трактат (невозможный без аппарата ссылок и документов). И не публицистическое журналистское расследование (основанное на показаниях достоверных свидетелей). Собственно, это даже не исторический роман (хотя Тынянов и писал: «Я начинаю там, где кончается документ»). ДсЛ – это роман о нашем времени, способном превратить человека в дьявола. Отвечает ли Толстой за то, что создал и навеки отштамповал в представлениях миллионов читателей весьма, согласитесь, специфический образ Бонапарта – жирноватого, напыщенного, неумного человека? А Павленко – за создание образа Сталина, человека, наоборот, бесконечно мудрого, бесконечно доброго и всепонимающего? Наверное, отвечают. И лично я не не взялся бы предъявлять им претензий – при одном условии! – созданные ими образы должны быть правдоподобны. И они правдоподобны! И точно так же страшна и страшно правдоподобна картина, нарисованная автором ДсЛ. Он имел определенное представление об описываемом времени и мире, и он впечатление от этого мира передал, в меру сил своих и способностей, читателю. И пусть уж читатель (опять же в меру сил своих и способностей) определит СВОЕ отношение в этому миру и к этому времени.

3. Цитата: «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий». Андре Жид. Как расценивает это суждение Борис Натанович? Не находите ли Вы его противоречивым и вздорным? Ведь чтобы «написанное не имело последствий», достаточно его не публиковать и не показывать. А цель писателя противоположна – как раз чтобы написанное «имело последствия» (хотя бы в виде гонораров). То есть, «последствия» – неотъемлемый элемент судьбы писателя, и Андре Жид просто смолол вздор.

Александр <[email protected]> Россия - 01/12/04 02:12:27 MSK

Эта мысль кажется мне чрезмерно абстрактной. По-моему, трудности «свободной мысли» заключаются совсем в другом. А что касается «последствий»... Во-первых, последствия бывают не только дурные, но и добрые тоже. А во-вторых, максиму А.Жида можно ведь приложить не только к литературе, но и к любой деятельности вообще. Так что если мы хотим вообще что-нибудь делать, нам придется, видимо, рисковать. «Волков бояться – в лес не ходить».

C Новым Годом! С Новым счастьем! И всего остального по этому поводу! Борис Натанович! Я помню то время, когда мы с приятелем читали Ваше произведение, отснятое на фотоплёнке постранично. Делали фотокарточки и хранили у себя долгое время, почитывая время от времени. Время кануло в прошлое, и сегодня, благодаря прогрессу, огромная масса людей закидывает Вас вопросами, ответить на которые не под силу даже такому уникуму, как Вы. Пишу не первый раз, но все с той же темой: просто с каждым новым вопросом я сам как бы отвечаю на него, по прошествии времени, и у меня возникает новая тема для вопроса к Вам. У фантастов реальность перемешивается с действительностью, выказывая читателям какое-то особое мнение о том мире, где мы живем, где происходят настоящие реальные события, далеко отстоящие от того мира, где обитают герои любого произведения. Вы как-то сказали, что Вам интересна эта реальность именно реальностью, так как именно в ней происходят замечательные события, возбуждающие писателя на труд, а нас, простых людей, на поиск насущного хлеба для жизни. И тут я повторю свой ранешний вопрос: так Вас не устраивает эта действительность? Или в Вашем воображении она, то есть действительность, могла быть несколько другой, развейся некоторые исторические события несколько по-другому?

Владимир <[email protected]> Россия - 01/12/04 02:12:32 MSK

Ну, естественно. Я только не вижу, какие именно события в предшествующей нашей истории надо было бы отменить или заменить, чтобы нынешний мир стал лучше. Боюсь, такие изменения просто невозможны.

И вообще, некоторые фантастические опыты прошлого времени сегодня реальность. Если продолжить логику, то получится, что и Ваши фантазии это, в некотором смысле, наше будущее. Человек думает, мечтает, и мечты становятся реальностью – это аксиома. Не применима ли она к фантастам, особенно к таким, как Вы?

Владимир <[email protected]> Россия - 01/12/04 02:12:43 MSK

Мечтать не вредно, конечно, но довольно-таки бессмысленно. Мечты не реализуются никогда, разве что – случайно и очень редко. И реальностью становятся, как правило, не мечты, а совершенно «другие» события, которых мы даже (зачастую) не ожидали.

Наподхалимличал немного? Но так получилось. Ещё раз с Новым Годом! Здоровья, как 30-летнему мужику (Вы раз эту фразу упомянули) и всего самого хорошего, так как Вы вот это неосязаемое «хорошее» выплеснули в своих произведениях не только на мою душу, наверное, но и на всех остальных почитателей Вашего таланта.

Владимир <[email protected]> Россия - 01/12/04 02:13:04 MSK

Спасибо. Здоровье не помешает. Боюсь только, что это тоже всего лишь мечта.

С Новым Годом!!! Извините, если повторяю чей-то вопрос, но... длина земных суток и марсианских не совпадают, сделать механические часы специально для Марса сложно и вряд ли целесообразно, гораздо проще – электронные. Не вызывает ли у Вас сомнение применение часов в качестве защиты от пиявок?

Святослав Казань, Россия - 01/12/04 02:13:23 MSK

То, что «часы защищают от пиявок», это лишь гипотеза нашего Рыбкина. Почему пиявки нападают только справа, так и осталось для нас, строго говоря, загадкой. Ведь мы сначала придумали эту загадку, а уж потом (пару лет спустя) «вместе с Рыбкином» ввели гипотезу механических часов. Что же касается часов электронных, то во времена написания этих вещей (конец 50-х) электронные часы были экзотикой и редкостью, нам и в голову тогда не могло прийти, что они станут такой же обыкновенностью, как авторучка.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам несколько странный вопрос: хотели бы Вы жить вечно?

the ptblza <[email protected]> Москва, Россия - 01/12/04 02:13:45 MSK

Пожалуй. Но ведь надоест.

4000 лет?

the ptblza <[email protected]> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:12 MSK

Наверное. Впрочем, it depends.

500 лет?

the ptblza <[email protected]> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:29 MSK

Наверняка! Но – не в одиночку: обязательно с друзьями и близкими.

И почему?

the ptblza <[email protected]> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:51 MSK

Интересно же!

Борис Натанович! Станислав Говорухин, подбирая актёров к съёмкам «Место встречи...», должен был утверждать их кандидатуру у самих братьев Вайнеров. Скажите, Борис Натанович, во время подготовки к съёмкам российского фильма «Трудно быть Богом» Вы тоже принимали участие в подборе и выборе актёров?

Усеинов Тимур Исмаилович <[email protected]> Наманган, Узбекистан - 01/17/04 01:49:15 MSK

Нет. Я вообще не принимал никакого участия в съемках этого фильма.

Здравствуйте, уважаемый Мастер! Если позволите, вопрос следующий: Цитата из послесловия А.Щербакова к сборнику «ПНВС» + «Тройка»: «Если правда, что [текст «Тройки» в журнале «Смена» за 1987 г.] это... первоначальный текст 1967 года, то возникает ощущение психологической катастрофы, происшедшей с авторами в промежутке между работой над «Понедельником» и работой над «Сказкой». «Понедельник» писан привселюдно внутренне свободными оптимистами – «Сказка» вылеплена в запечье полонеными скептиками. «Понедельник» полон действия и движения – в «Сказке» герои барахтаются на одном месте» и т.д. Честно говоря, подобное ощущение осталось и у меня, когда после многих лет знакомства с ПНВС я прочитал «Тройку». Так что же произошло с авторами? Ведь концом оттепели принято считать 1968 год, неужто произошло что-то ТАКОЕ, что Авторы, вернувшись к героям и реалиям ПНВС, погрузили их в столь мрачную атмосферу почти полной безысходности? (Отдаю дань гениальности финала второго, полного варианта «Сказки».)

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 01/17/04 01:49:25 MSK

Слишком много разочарований. Слишком много иллюзий было утрачено безвозвратно. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я рассказываю об этих процессах довольно подробно.